Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2016 (12-1401/2015;) от 17.12.2015

Петрозаводский городской суд № 12-47/2016-8

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, 33

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2016 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Полякова Виктория Валентиновна, при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев жалобу Беспалова В.Н. на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Тихонова Н.В. № 18810010130000830265 от 07.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Беспалова В.Н., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Тихонова Н.В. № 18810010130000830265 от 07.12.2015 года Беспалов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, просит постановление отменить по тем основаниям, что он произвел остановку транспортного средства в «кармане» у остановки по <адрес>. В момент, когда инспектор подбежал к машине, Беспалов В.Н. уже начал движение, чтобы отъехать, но остановился, чтобы не наехать на инспектора, в связи с чем на момент фотосъемки машина стояла не у самого края «кармана», но все равно в нем. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен спустя более чем 4 часа после предполагаемого правонарушения в отсутствие привлекаемого лица.

В судебном заседании Беспалов В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Защитник Беспалова В.Н. - Беспалова Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала в полном объеме, представила письменные пояснения, а также пояснила, что в действиях Беспалова В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, так как законодательством разрешается стоянка на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 1.2 ПДД – на тротуаре. В месте предполагаемого нарушения имеется разметка 1.2.2, отделяющая край проезжей части и так называемый «карман». Автомобиль Беспалова В.Н. находился внутри кармана, то есть на краю проезжей части. Кроме того, Беспалов В.Н. собирался отъехать, когда к нему подбежал инспектор. Вместе с тем, законодательством не регламентируется конкретное расстояние от края проезжей части, на котором допустима стоянка. Транспортное же средство Беспалова В.Н. располагалось полностью внутри «кармана», специально предусмотренного для стоянки и остановки транспортных средств. Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ был составлен 07.12.2015 г. в 21 час. 51 мин., в то время как инспектор обнаружил предполагаемое нарушение около 17 час. 40 мин., что следует из протокола, составленного тем же инспектором по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ от 07.12.2015 г., что говорит о нарушении требования КоАП РФ о немедленном составлении протокола. Когда протокол был предъявлен для ознакомления лицу, он указал на несогласие с ним, однако инспектором даже не была составлена схема административного правонарушения. Таким образом, в материалах дела не содержится доказательств совершения Беспаловым В.Н. вменяемого нарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Инспектор ГИБДД Тихонов Н.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 27.01.2016 года, Тихонов Н.В. пояснил, что Беспалов В.Н. совершил административное правонарушение по ст. 12.24 КоАП РФ – сбил женщину, а также был привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП. Когда он был вызван для составления протокола по ст. 12.24 КоАП РФ, вместо него пришла его жена – адвокат, заявила ходатайство об отложении, так как Беспалов В.Н. находится на больничном, которое было отклонено. После составления протокола инспектор вышел на улицу и заметил автомобиль Беспалова В.Н., в котором сидел он сам, увидел совершенно незначительное правонарушение в виде неправильной парковки – не у края проезжей части, хотел сделать замечание, подошел с целью сделать замечание. Беспалов В.Н. закрыл лицо руками, открыл дверь автомобиля, выскочил и затем стал убегать, инспектор догнал его и по причине совершения Беспаловым двух административных правонарушений доставил на пост, где оформил административные протоколы, в том числе, и по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Впоследствии постановление по ст. 19.3 КоАП РФ было отменено решением Верховного Суда РК.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в предусмотренный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Частью 1 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Беспалова В.Н. к административной ответственности явилось то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил правила остановки транспортного средства, а именно произвел остановку транспортного средства не у края проезжей части.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, указание в обжалуемом постановлении на совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, ничем объективно не подтверждено. Согласно объяснениям Беспалова В.Н. в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с предъявленным правонарушением он был не согласен. Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о допущенном нарушении, в материалах дела не представлено.

Согласно доводам жалобы, а также как следует из объяснений Беспалова В.Н. и его защитника, данных в судебном заседании, и не опровергнуто инспектором ДПС, автомобиль под управлением Беспалова В.Н. был остановлен сотрудником ДПС в момент движения, в связи с чем, с достоверностью установить расположение автомобиля в момент стоянки не представлялось возможным.

Более того, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении неполно описано событие административного правонарушения, что свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностным лицом в нарушение требования закона не были установлены конкретные обстоятельства совершения вменяемого правонарушения. Само по себе указание в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении на административное правонарушение без указания конкретных данных его совершения (составления схемы расположения автомобиля относительно проезжей части, производства фотосъемки, указания на конкретное расстояние расположения автомобиля от края проезжей части и др.) не позволяет установить объективную сторону вменяемого правонарушения.

Кроме того, судом установлен факт привлечения Беспалова В.Н. инспектором ДПС Тихоновым Н.В. к административной ответственности ранее – по ст.12.24 КоАП РФ, ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем, а также учитывая показания инспектора ДПС Тихонова Н.В., допрошенного в качестве свидетеля, суд не исключает возможность небеспристрастного отношения указанного сотрудника ГИБДД к заявителю, что могло повлечь за собой вынесение обжалуемого постановления без достаточных к тому оснований.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что при привлечении заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ административным органом не установлено и не подтверждено необходимыми доказательствами наличие в действиях Беспалова В.Н. состава вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие состава вменяемого в вину административного правонарушения, в силу пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 30.7 КоАП РФ.

В связи с изложенным, постановление ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Тихонова Н.В. № 18810010130000830265 от 07.12.2015 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья.

решил:

Жалобу Беспалова В.Н. удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Тихонова Н.В. № 18810010130000830265 от 07.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беспалова В.Н. – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья В.В. Полякова