Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2014 (2-4919/2013;) ~ М-3864/2013 от 28.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2014 года                            г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Репине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова С.П. к ОАО «АльфаСтрахование» и Кудайназарову Э.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

установил:

Баранов С.П. обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование» и Кудайназарову Э.К. о возмещении материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ИЖ 2717, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Мингарееву Р.С. и под управлением водителя ответчика Кудайназарова Э.К.; автомобиля Nissan Sunny государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Баранову С.П. и под управлением водителя Иванова О.Б., автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Трусевского К.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Кудайназаров Э.К., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем Nissan Sunny. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 155 722 рубля 52 копейки.

В связи с этим, истец просит взыскать в его пользу с ОАО «Альфа-Страхование» сумму страхового возмещения 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 61 000 рублей; взыскать с Кудайназарова Э.К. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением – 35 722 рубля 52 копейки, расходы по оплате оценки – 3000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа – 755 рублей 20 копеек, расходы по оплате автотехнической экспертизы – 8 200 рублей. Кроме того, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса – 1 800 рублей, услуг представителя – 15 000 рублей, государственной пошлины - 1 630 рублей 33 копейки.

В судебное заседание истец Баранов С.П. не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя Нигматулина Е.И., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Трусевский К.В. и его представитель Дяченко В.В. в удовлетворении иска просили отказать, указывая на вину водителя Иванова О.Б. в ДТП, который двигался по встречной полосе и создал помеху для движения автомобиля ИЖ 2717 под управлением Куданайзарова Э.К., находившегося на середине перекрёстка.

Ответчик Куданайзаров Э.К. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по месту его жительства, возвращены в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Мингареев Р.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки в суд не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, ранее в судебном заседании дал объяснения о том, что виновен в ДТП именно водитель Иванов О.Б., который двигался по встречной полосе.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил возражения на иск, оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также нарушение досудебного порядка урегулирования убытков, так как Баранов в страховую компанию не обращался. В связи с этим не подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ОСАО «Ингосстрах» и ОСАО «Ресо-Гарантия», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки в суд не представили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ИЖ 2717, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Мингарееву Р.С. и под управлением водителя Кудайназарова Э.К. (ответчик); автомобиля Nissan Sunny государственный регистрационный знак №, при принадлежащего на праве собственности Баранову С.П. (истец) и под управлением водителя Иванова О.Б. (третье лицо), автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Трусевского К.В. (третье лицо).

Автомобиль Nissan Sunny государственный регистрационный знак №, был застрахован на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом № №

Как видно из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы происшествия, автомобиль Nissan Sunny под управлением водителя Иванова О.Б. (транспортное средство № 2) двигался по улице Волжская г.Красноярска со стороны ул. Мичурина в сторону ул. Говорова г.Красноярска, которая на участке движения автомобиля Nissan Sunny является четырехполосной, общей шириной 13 метров, шириной 6,8 метра по ходу движения Nissan Sunny, с горизонтальной разметкой Правил дорожного движения: 1.1. – «разделение транспортных потоков противоположных направлений», дорожным знаком 2.1 «Главная дорога». Во встречном направлении по ул. Волжская г.Красноярска двигался автомобиль Nissan Primera под управлением Трусевского К.В (транспортное средство № 3). Данный участок дороги улицы Волжская г.Красноярска имеет общую ширину 13,9 метров, шириной 6,7 метра по ходу движения автомобиля Nissan Primera, с горизонтальной разметкой Правил дорожного движения: 1.3. –«разделение транспортных потоков противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более». Автомобиль ИЖ 2717 под управлением водителя Куданайзарова Э.К. (транспортное средство № 1) двигался по ул. Аральская со стороны ул. Амурская в сторону ул. Львовская г.Красноярска, перед въездом на перекресток установлен знак 2.4 - «Уступите дорогу».

Место столкновения транспортных средств №1 и №2 указано на схеме на перекрёстке улиц Волжская и Аральская г.Красноярска на расстоянии 8,6 метра от края проезжей части ул.Волжская г.Красноярска, на пути следования автомобиля ИЖ 2717 и на встречной полосе для движения автомобиля Nissan Sunny. После столкновения с автомобилем ИЖ 2717 автомобиль Nissan Sunny продолжил движение и допустил лобовое столкновение с автомобилем Nissan Primera (транспортное средство №3). Место столкновение Nissan Sunny и Nissan Primera расположено на полосе движения автомобиля Nissan Primera на расстоянии 4,4 метра от края проезжей части (общая ширина 2-х полос движения в одном направлении 6,7 метра).

Светофор на момент дорожно-транспортного происшествия находился в нерабочем состоянии, что подтверждается показаниями всех участников дорожно-транспортного происшествия.

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена на месте и подписана двумя участниками. Возражений относительности правильности ее составления и занесения размеров от водителей или понятых не поступало. Водитель Иванов О.Б., доставленный с места ДТП в больницу с травмой левой нижней конечности, впоследствии замечаний на схему также не подавал.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Иванову О.Б. причинен тяжкий вред здоровью в виде травмы левой нижней конечности, представленная оскольчатым переломом нижней трети диафиза левого бедра с переходом на суставную поверхность со смещением костных отломков, оскольчатым внутрисуставным переломом левой пяточной кости с импрессией в таранно-пяточном суставе; параорбитальной гематомой справа.

Постановлением ст. следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Красноярскому краю Жидковой Е.А. от 26 июля 2013 года в возбуждении уголовного дела в отношении Куданайзарова Э.К. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1ст. 264 УК РФ; в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова О.Б. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1ст. 264 УК РФ, так как в его действиях усматривается состав административного правонарушения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Иванов О.Б., который в нарушение п.п. 1.3, 9.2 Правил дорожного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу встречного движения, продолжая движение по полосе встречного движения выехал на перекресток, где допустил столкновение с транспортным средством ИЖ 2717. После столкновения с автомобилем ИЖ 2717, автомобиль Nissan Sunny продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, и допустил лобовое столкновение с автомобилем Nissan Primera, двигавшемуся без нарушения правил дорожного движения.

Обстоятельства, касающиеся выезда автомобиля Nissan Sunny под управлением Иванова О.Б. на полосу встречного движения, с пересечением разметки 1.1 ПДД, подтверждается как вышеуказанными письменными материалами, так и данными в судебном заседании показаниями свидетелей Жукова Ю.Н., стоявшего на автобусной остановке, о том, что Nissan Sunny на расстоянии 120 метров до светофора, выехал на встречную полосу и пытался пересечь перекрёсток по встречной полосе, однако произошло столкновение сначала с автомобилем ИЖ, а потом с автомобилем Nissan Sunny.

Согласующими с ними показаниями в суде свидетеля Зацепина А.А., двигавшегося за автомобилем третьего лица Трусевского К.В., о том, что автомобиль Nissan Sunny после столкновения с автомобилем ИЖ 2717 на середине перекрестка продолжил движение по встречной полосе и допустил столкновение с автомобилем Nissan Primera.

Данные показания свидетелей согласуются с объяснениями третьего лица Трусевского К.В., управлявшего автомобилем Nissan Primera, о том, что Nissan Sunny двигаясь во встречном ему направлении, по полосе, предназначенной для движения Nissan Primera, выехал на перекресток, вскользь задел автомобиль ИЖ 2717, и, не меняя движения, допустил лобовое столкновение с автомобилем Nissan Primera.

Кроме того, водитель Куданайзаров Э.К., в рамках проверки совершения участниками ДТП преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, давал последовательные и стабильные показания о том, что место столкновение транспортных средств находится на встречной полосе движения для автомобиля Nissan Sunny.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова О.Б., действия которого состоят в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с двумя транспортными средствами.

Ссылки стороны истца на то, что водитель Nissan Sunny Иванов О.Б. изменил траекторию движения только после столкновения с автомобилем ИЖ 2717, в связи с чем, и оказался на полосе встречного движения, не состоятельны и опровергаются объяснениями водитель Трусевского К.В., осуществлявшего движение по своей крайней левой полосе в первом ряду, в связи с чем обзор других транспортных средств не был ограничен. Аналогичными показаниями допрошенного в суде свидетеля Запецина А.А. о том, что после столкновения автомобиль Nissan Sunny траекторию движения не менял; показаниями свидетеля Жукова Ю.Н. о том, что еще до выезда на перекресток Nissan Sunny двигался по встречной полосе, а кроме того на перекрестке этот автомобиль проехал между двумя автомобилями, выехавшими на перекресток по ул. Аральская: ИЖ 2717, которому повредил передний бампер, и Nissan – универсал, которому повредил задний бампер. Однако водитель Nissan – универсал покинул место ДТП, поскольку у него были незначительные повреждения. Кроме того, опровергает эти доводы истца и характер механических повреждений автомобилей: у автомобиля ИЖ 2717 передний бампер расколот, у Nissan Sunny имеются повреждения правой боковой стороны кузова – потертости ЛКП на участке длиной 23 см. относительно его задней кромки на правой передней двери автомобиля, царапины и потертости на ЛКП по всей длине правой задней двери, царапины и потертости на правом заднем крыле; потёртости металла на поверхности диска правового заднего колеса (заключение эксперта № 50 от 07 февраля 2013 года). Кроме того, суд принимает во внимание, что после столкновения с ИЖ 2717 автомобиль Nissan Sunny проехал еще 24 метра до лобового столкновения с Nissan Primera; мер к торможению Иванов О.Б. не принимал, что подтверждается как его объяснениями сотрудникам полиции, так отсутствием следов тормозного пути на схеме ДТП.

Доводы представителя истца о том, что водитель ИЖ 2717 Куданайзаров К.Э. нарушил требования знака «уступите дорогу», что повлекло за собой ДТП, основаны на неправильном толковании закона.

Так, выезжая со второстепенной дороги на перекрёсток, у водителя Куназайзарова Э.К. имелась обязанность уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по своей полосе движения в разрешенном направлении в соответствии с правилами дорожного движения и имеющему преимущество в движении перед транспортным средством ИЖ 2717 под управлением Куданайзарова Э.К. Вместе с тем, судом достоверно установлено, что водитель Иванов О.Б. маневр налево на перекрестке не совершал, выехал на полосу встречного движения до перекрестка, продолжая движение прямолинейно, объективных причин, препятствующих ему, соблюдать требования Правил дорожного движения, у него также не имелось. В связи с этим, у водителя Куданайзарова Э.К. отсутствовала обязанность уступить дорогу водителю Nissan Sunny под управлением Иванова О.Б.

Учитывая изложенное, отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Куданайзарова Э.К. и причинении материального ущерба истцу Баранову С.П., влечет за собой отсутствие правовых оснований для возложения на него гражданско-правовая ответственность в виде возмещения материального ущерба, и отсутствии обязанности по страховой выплате у ОАО «АльфаСтрахование» перед Барановым С.П.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Баранову С.П. о взыскании материального ущерба со страховой компании и Куданайзарова Э.К., и, как следствие, расходов, связанных с рассмотрением гражданского иска: проведение оценки восстановительного ремонта – 3000 рублей, оплата уведомлений - 775 рублей 20 копеек, оплата услуг автотехнической экспертизы – 8200 рублей, оплата юридических услуг – 15 000 рублей, оформление доверенности – 1800 рублей, государственная пошлина 1630 рублей 33 копейки; надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Баранова С.П. к ОАО «Альфа-Страхование» и Кудайназарову Э.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Е.С. Снежинская