Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-926/2022 (2-10416/2021;) ~ М-10834/2021 от 07.12.2021

дело № 2-926/2022 (2-10416/2021;)

УИД 72RS0014-01-2021-018886-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                             19 января 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                      Межецкого А.Н.,

при помощнике                                                       Шестаковой Н. В.,

с участием ответчика – ФИО2, представителя ответчика по ордеру – Казаринова А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании долга по расписке – 281 500 руб., процентов за пользование – 11 466, 67 руб., возмещение расходов на услуги представителя – 30 000 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик занял у истца денежные средства в размере 600 000 руб., сроком до 30.10.2020, о чем выдана расписка. Кроме того, имеется видео с написанием ответчиком указанной расписки.

        Истец в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, отправление возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения ( ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение возвращено службой почтовой связи в суд за истечением срока его хранения, истец ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, то суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

        Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковое заявление в заявленном размере оспаривали. Ответчик подтвердил написание им расписки. Однако, пояснил, что расписка содержит исправление, при этом расписку выдавал на 400 000 руб. При просмотре в судебном заседании двух видеозаписей, предоставленных истцом, подтвердил, что на них зафиксировано написание ответчиком расписки. Вместе с тем, ответчик затруднился объяснить по каким причинам на видеозаписи, при ее подписании истцом, уже содержится исправление суммы долга на 600 000 руб., при этом ответчик говорит истцу «расписывайся» в уже исправленной расписке.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона займодавец передает другой стороне заемщику определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства, а также надлежащее исполнение истцом обязательств по передаче денежных средств подтверждаются распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также содержанием видеозаписей об обстоятельствах написания такой расписки.

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства, передал ответчику денежные средства, что подтверждается указанной распиской.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось в судебном заседании, ответчик в счет возврата займа передал истцу 318 500 руб.

Таким образом, поскольку ответчик к согласованному сторонами сроку (30.10.2020) в полном объеме займ не вернул, то требования истца о взыскании основанного долга в размере 281 500 руб. (600 000 - 318 500) подлежат удовлетворению. При этом суд находит не состоятельными доводы ответчика о сумме, на которую выдавалась расписка. Так, из видеозаписей об обстоятельствах выдачи расписки от 28.09.2020 видно, что расписка при передаче ее истцу для подписания уже содержит исправление на сумму 600 000 руб., в тоже время ответчик говорит истцу «расписывайся».

Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 01.07.2021 в размере 11 466, 67 руб. основано на законе и подлежит удовлетворению. При этом суд соглашается с расчетом процентов, подготовленным истцом, поскольку соответствует закону и не оспорен ответчиком.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора поручения по оказанию услуг №23/06/2021 от 23.06.2021, подтвержденные квитанцией к ПКО №56 от 23.06.2021 на сумму 30 000 руб. Однако поскольку заявленная ко взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов до 8 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истица подлежит взысканию возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 490 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

            РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по расписке – 281 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 11 466, 67 руб., возмещение расходов на услуги представителя – 8 000 руб., на уплату государственной пошлины – 6 490 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                                                                          А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме составлено 26 января 2022 года.