Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2019 от 27.09.2019

Дело № 12-38/2019

РЕШЕНИЕ

18 октября 2019 года город Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Крачнаков Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Казачкова ФИО4 привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Казачков А.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Казачкову назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Казачков А.В. представил жалобу на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании жалобы Казачков указал, что считает постановление мирового судьи чрезмерно суровым, подлежащим изменению в части вида назначенного наказания. Санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, кроме лишения права управления транспортными средствами, предусматривает альтернативный вид наказания административный штраф. Полагает, что суд необоснованно принял решение о лишении его права управления транспортными средствами. Основанием для принятия такого решения, по мнению суда, явилось привлечение Казачкова ранее к административной ответственности в области дорожного движения, при этом суд не принял во внимание тяжесть совершенных им ранее административных правонарушений.

Казачков А.В. просит постановление мирового судьи изменить. Назначить наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Казачков А.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что в деле отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения. Сотрудниками ГИБДД не представлена видеозапись совершения правонарушения, вина установлено только из сведений инспекторов ДПС. Совершенное им правонарушение не повлекло значительного нарушения чьих либо прав, и является незначительным. Водительское удостоверение ему нужно для осуществления трудовой деятельности.

При рассмотрении жалобы, судом проанализирована законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверил дело в полном объеме.

Судом проверено и установлено соблюдение мировым судьей требований ч.ч.1, 2 ст.25.1 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. Казачков А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на 86 км + 350 м автодороги М7 Волга в Тейковском районе Ивановской области в нарушение п.1.3 ПДД РФ при обгоне попутно движущегося транспортного средства совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки 1.1, при этом его действия не содержат признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлено событие административного правонарушения и виновность лица, его совершившего. Использование мировым судьей доказательств, полученных с нарушением закона, при рассмотрении жалобы установлено не было. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации конституционного права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Мировым судьей действия Казачкова А.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина Казачкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки.

Довод Казачкова А.В. о том, что вина установлена только из сведений инспекторов ДПС, несостоятелен. Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Казачкову или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется. Инспектор ГИБДД является государственным должностным лицом, изложенные им сведения в документах основаны на факте наблюдения и личного восприятия им обстоятельств правонарушения, инспектор находился при исполнении должностных обязанностей, которые направлены на выявление и фиксацию правонарушений в области дорожного движения. Оснований полагать о фальсификации доказательств по делу со стороны ИДПС ФИО2 не имеется.

В протоколе об административном правонарушении и схеме имеется запись Казачкова А.В. о согласии с фактом совершения правонарушения.

Довод Казачкова А.В. об отсутствии в материалах дела видеозаписи правонарушения не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления. КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Казачкова. Кроме того, объективных данных, свидетельствующих о том, что сотрудниками ГИБДД производилась видеофиксация административного правонарушения, изученные материалы не содержат.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При указанных выше обстоятельствах, действия Казачкова А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности (давность), предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не нарушен. Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено в соответствии со ст.29.7 КоАП РФ.

При назначении Казачкову А.В. наказания и разрешении вопроса о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ мировым судьей учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Мировой судья, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Довод о том, что ранее Казачков А.В. привлекался за совершение незначительных правонарушений, штрафы оплачены, водительское удостоверение необходимо для осуществления трудовой деятельности, не являются препятствием для назначения Казачкову административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и основанием для изменения постановления в части назначенного административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что Казачков А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ. Оплата заявителем штрафов свидетельствует о достоверности данных, содержащихся в справке, и об обоснованности вывода мирового судьи о виде административного наказания, целью которого является предупреждение совершения новых правонарушений.

Довод Казачкова А.В. о малозначительности совершенного правонарушения не является поводом к отмене постановления мирового судьи, поскольку оснований для признания данного правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, так как выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создавая реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения. Тот факт, что в результате совершенного Казачковым правонарушения не был причинен реальный вред другим участникам дорожного движения, не означает, что своими действиями он не создал угрозу причинения такого вреда.

Административное наказание Казачкову А.В. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Наказание Казачкову А.В. назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в минимальном размере. Оснований для снижения наказания ввиду его суровости не имеется.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановление отмене по основаниям, указанным в апелляционной жалобе лица привлеченного к административной ответственности не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.4-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казачкова ФИО5 привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Казачкова ФИО6 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Н.В. Крачнаков