Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2019 ~ М-98/2019 от 18.01.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Минусинск                                       18 февраля 2019 года

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                  Шкарина Д.В.,

при секретаре                          Витютневой П.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко М.Н. к Бондаренко Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Бондаренко Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Мотивировав свои требования тем, что в августе 2017 года он обратился в агентство недвижимости «Гарант» г. Минусинска с намерением купить двухэтажный кирпичный жилой дом, с цокольным этажом, общей площадью 303,40 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1117 кв.м, по адресу <адрес>. Со слов риэлтора, показавшего данный жилой дом, в доме несколько лет никто не жил, в доме была аварийная ситуация с отоплением и водопроводом, в результате чего цокольный этаж находился полностью затопленным водой длительное время. При осмотре дома собственник отсутствовал, в жилом доме не было никаких вещей и мебели, стоимость дома истцу была озвучена риэлтором в размере 3 800 000 рублей. Риэлтер в агентстве недвижимости «Гарант» организовал истцу встречу с собственником дома Бондаренко Н.Н., посмотрев паспорт которого, а также свидетельство о государственной регистрации права на дом и земельный участок истец убедился, что Бондаренко Н.Н. действительно является собственником жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>. При этом Бондаренко Н.Н. пояснил, что он купил указанный дом с земельным участком ДД.ММ.ГГГГ у прежнего собственника Залевского В.Г., в интересах которого по нотариальной доверенности действовал Смыченко С.А., а самого собственника он никогда не видел. Истец пояснил Бондаренко Н.Н., что готов купить дом только за 3 500 000 рублей, при этом часть стоимости дома истец отдаст денежными средствами в размере 1 300 000 рублей, а в качестве погашения суммы 2 200 000 рублей передаст Бондаренко Н.Н. в собственность принадлежащий ему автомобиль марки TOYOTA TUNDRA, наименование (тип) ТС грузовой-бортовой, год выпуска 2011. Осмотрев автомобиль Бондаренко Н.Н, на предложенную цену жилого дома в сумме 3 500 000 рублей согласился. В целях проверки чистоты сделки и отсутствия обременении на дом и земельный участок истец обратился в Управление Росреестра, получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, истец убедился, в том, что собственником указанного жилого дома и земельного участка является Бондаренко Н.Н. и ограничений права не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ риэлтором были подготовлены необходимые для сделки документы, а именно договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли- продажи транспортного средства TOYOTA TUNDRA, письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ о порядке расчетов, согласно которой Савченко М.Н. обменял принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки TOYOTA TUNDRA, на жилой дом и земельный участок, принадлежащий на праве собственности Бондаренко Н.Н. и произвел доплату наличными денежными средствами в размере 1 300 000 рублей. В феврале 2017 года истец был приглашен в МО МВД России «Минусинский» и допрошен с целью пояснения обстоятельств покупки им жилого дома с земельным участком по адресу <адрес>, так как Залевский В.Г. обратился в полицию с заявлением о лишении его неустановленным лицом права собственности на указанный жилой дом в период его нахождения в местах лишения свободы с 2012 года по февраль 2017 года. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ граждан Ташкинова А.С., Бондаренко Н.Н., Залевского В.Г. и Смыченко С.А. которые в период с 2011 по 2016 годы участвовали в покупке-продаже указанного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении указанных лиц. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловым А.П. и Мязиным Г.И. были заключены договоры купли- продажи жилого дома площадью 303,4 кв.м, и земельного участка площадью 1117 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес> За Мязиным Г.И. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости и выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и на земельный участок. На момент покупки указанного жилого дома Мязин Г.И. работал и проживал в г. Норильске, в дом не вселялся и в нем не проживал, со слов Мязина Г.И. дом был законсервирован. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Залевского В.Г. и Ташкинова А.С., который от имени Мязина Г.И. представил нотариально удостоверенную доверенность нотариусом Красноярского нотариального округа Русиновой С.А. за №, была произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости от Мязина Г.И. к Залевскому В.Г. Для государственной регистрации Ташкинов А.С. и Залевский В.Г. представили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ташкинов А.С., действующий от имени Мязина Г.И. на основании вышеуказанной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, продал за 3 500 000 рублей Залевскому В.Г. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, пер. Рудный, <адрес>. Вместе с тем, согласно поступившему ответу нотариуса Красноярского нотариального округа Русиновой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, она не выдавала и не удостоверяла доверенность от имени Мязина Г.И. датой ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следствия было также установлено, что данная доверенность была изготовлена Ташкиновым и Залевским на цветном принтере с изображением синей печати нотариуса Русиновой С.А. и его подписи. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бондаренко Н.Н. и Залевского В.Г., от имени которого действовал Смыченко С.А. на основании нотариальной доверенности 7<адрес>0 удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Богдановой Е.В. в реестре №, была произведена государственная регистрация перехода права собственности указанных жилого дома с земельным участком по адресу <адрес> от Залевского В.Г. к Бондаренко Н.Н. При этом на государственную регистрацию был предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени продавца Залевского В.Г. - Смыченко С.А., действовавшим на основании вышеуказанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием цены продажи указанных объектов в 3 000 000 рублей. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Залевский В.Г. был осужден приговором Железногорского городского суда Красноярского края к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Богдановой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 1-446 была удостоверена доверенность № <адрес>0 от имени Бондаренко Н.Н. (а не от имени Залевского В.Г.) на имя Смыченко С.А.. В ходе расследования уголовного дела было также установлено, что Бондаренко Н.Н. используя за основу оригинал нотариальной доверенности    №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Богдановой Е.В. от имени Бондаренко А.А. на имя доверителя Смыченко С.А., техническим способом на цветном принтере изготовил нотариальную доверенность с аналогичным номером №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ от имени нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Богдановой Е.В. с реестровым №, с переносом синего оттиска печати и синей подписи нотариуса Богдановой Е.В в которой указал доверителем Залевского В.Г., а доверенным лицом Смыченко С.А. Таким образом, из поддельной доверенности следовало, что Залевский В.Г. доверяет Смыченко С.А. продавать все принадлежащие Залевскому В.Г. объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бондаренко Н.Н. и Савченко М.Н. (истец) была произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные жилой дом и земельный участок на сновании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за цену 3 500 000 рублей. В 2018 году Мязин Г.И. и Залевский В.Г. обратились в суд с заявлениями к Савченко М.Н. об истребовании имущества в виде указанного жилого дома с земельным участком из незаконного владения истца. Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мязина Г.И. удовлетворены. Прекращено право собственности Савченко М.Н. на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 303,4 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1117 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. У Савченко М.Н. в пользу Мязина Г.И. истребован жилой дом с кадастровым номером <адрес>, площадью 303,4 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 1117 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, пер. Рудный, <адрес>. За Мязиным Г.И. признано право собственности на жилой дом с кадастровым номером <адрес>, площадью 303,4 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 1117 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Исковые требования Залевского В.Г. к Савченко М.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда вышеуказанное решение оставлено без изменения. При этом судами было установлено, что произведенная ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты Мязина Г.И. к Залевскому В.Г. была произведена по недействительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому от имени собственника Мязина Г.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности нотариусом нотариального округа Русиновой С.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ действовал Ташкинов А.С.. Исходя из того, что жилой дом с земельным участком выбыли из владения Мязина Г. И. помимо его воли, суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, с чем согласился суд второй инстанции. При этом суды указали, что добросовестность приобретения не имеет значения, поскольку имущество выбыло из владения Мязина Г.И. помимо его воли. Таким образом, все последующие сделки купли-продажи с указанными объектами недвижимости между Залевским В.Г. и Бондаренко Н.Н., между Бондаренко Н.Н. и Савченко М.Н. являются недействительными. Действиями Бондаренко Н.Н. истцу причинен значительный материальный ущерб, нарушены его права и законные интересы. Бондаренко Н.Н. незаконно владея на праве собственности указанным жилым домом и земельным участком, заведомо зная противоправность своих действий, имея умысел на обман – получил от истца денежные средства в размере 3 500 000 рублей за жилой дом и земельный участок, которые у истца были истребованы в пользу первоначального собственника Мязина Г.И. Таким образом, истец лишился указанных объектов недвижимости, за которые оплатил Бондаренко Н.Н. сумму 3 500 000 рублей. Следовательно, ответчик Бондаренко Н.Н. не только совершил уголовное преступление, но и неосновательно обогатился за счет истца, на сумму 3 500 000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей и 500 000 рублей. Поскольку ответчик неосновательно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами в сумме 3 500 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчик обязан возвратить данную сумму с уплатой процентов в размере 875 097 рублей 16 копеек, а также 2 350 рублей понесенных расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию права по договору купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и 30 088 рублей по оплате государственной пошлины (л.д. 5-10).

В судебное заседание истец Савченко М.Н. не явился, направил своего представителя по доверенности Савченко Н.А. (л.д. 11), который на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Бондаренко Н.Н. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга, так как он проживает по адресу: <адрес> (л.д. 53).

Выслушав представителя истца, который возражал против передаче гражданского дела по подсудности, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленное ходатайство ответчика удовлетворить и передать данное гражданское дело по подсудности в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик Бондаренко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета в г. Минусинске (л.д. 51), в связи с убытием в <адрес>, и был зарегистрирован с этого времени по адресу: <адрес> (л.д. 56), а с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора аренды жилого помещения (л.д. 57-62) и пояснениями ответчика.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что 21.01.2019 года данное гражданское дело было принято Минусинским городским судом с нарушением подсудности (так как истцом был указан адрес проживания ответчика в г. Минусинске), то дальнейшее рассмотрение дела по существу может привести к вынесению неправосудного решения судом, к подсудности которого не отнесено рассмотрение дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

данное гражданское дело по исковому заявлению Савченко М.Н. к Бондаренко Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения - передать по подсудности в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга, для дальнейшего рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней с момента его объявления.

Председательствующий: