Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2015 (2-7992/2014;) ~ М-7538/2014 от 15.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Полетаевой ФИО16 к Чудновец ФИО17 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Полетаева Н.М. обратилась в суд с иском к Чудновец М., в обосновании своих требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с Полетаевым В.И., который умер 27.06.2014г. На праве собственности ему принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>, Линия 2 (поляна Фрунзе), <адрес>. В установленный законом срок, после смерти супруга истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства, однако стало известно, что жилое помещение принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от 24.03.2014г. заключенного с ее супругом Полетаевым В.И. Данный договор ее муж не подписывал, в связи с чем, просит суд признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Линия 2 (поляна Фрунзе), <адрес>, признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от 05.05.2014г., восстановить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности на праве собственности Полетаеву В.И. вышеназванного жилого помещения, включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Полетаева В.И., умершего 27.06.2014г., жилое помещение, общей площадью 61,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Линия 2 (поляна Фрунзе), д. 32/103, признать за Полетаевой Н.М. право собственности в порядке наследования на вышеуказанное жилое помещение.

В судебном заседании представители истца Полетаевой Н.М. - Родин Ю.С., действующий по доверенности, Карачанская Ю.Е. действующая по ордеру, поддержали исковые требования, иск просили удовлетворить. Пояснили, что договор купли-продажи от 24.03.2014г. Полетаевым В.И. не подписывался, подписан иным лицом, в связи с чем, является ничтожным. Истец является единственным наследником по закону после смерти мужа.

Ответчик – Чудновец М. в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать. Пояснил суду, что в январе 2014г. его знакомый передоложил ему приобрести земельный участок с расположенным на нем домом, дом был ветхим, однако стоимость земельного участка была ниже рыночной цены, составляла 3 000 000 руб. Земельный участок не был до конца оформлен со слов продавца ему было известно, что процесс приватизации займет около полугода, было достигнуто соглашение, в соответствии с которым денежные средства будут переданы продавцу частями. Были переданы денежные средства Полетаеву В.И. в марте 2014г. 2 000 000 руб., что подтверждается распиской, в апреле 2014г. 1 000 000 руб. на данную сумму расписка не писалась. Полетаев В.И. лично присутствовал в Управлении Росреестра по Самарской области и подписывал договор купли-продажи. Представители ответчика Наумов А.В., действующий по доверенности Стешенцев А.А., действующий по устному ходатайству в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третье лицо по делу, нотариус г. Самары Платова О.И. в судебное заседание не явилась, о слушании гражданского дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

27.06.2014г. умер Полетаев В.И., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.9), который являлся мужем истицы Полетаевой Н.М., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.10).

Как следует из ответа нотариуса г. Самары Платовой О.И. на запрос суда после смерти Полетаева В.И., умершего 27.06.2014г. заведено наследственное дело № 238/2014г. 04.08.2014г. с заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя Полетаева Н.М., свидетельств о праве на наследство не выдавалось (л.д.34).

Судом установлено, что <адрес> по адресу: <адрес>, Линия 2 (Поляна Фрунзе), <адрес> принадлежала ФИО4 на праве собственности на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 26.11.2004г. (л.д.14-15), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от 28.12.2004г. (л.д. 16).

На основании решения Промышленного районного суда <адрес> от 21.02.2013г. (л.д.18), прекращено право собственности на <адрес> №3, по адресу: <адрес>, Линия 2 (Поляна Фрунзе), 32/103. Полетаеву В.И. выделена часть жилого дома и признано на ним право собственности на часть жилого дома лит. Б, Б1, Б2, Б5, б2, (помещения первого этажа №№7,8,9,10, веранда), общей площадью 61,6 кв.м., жилой площадью 37,6 кв.м., кроме того веранда (лит.б2), площадью 9,3 кв.м. по адресу: <адрес>, Линия 2 (Поляна Фрунзе), 32/103. На основании вышеуказанного решения 27.06.2013г. Полетаеву В.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение, общей площадью 61,6 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По смыслу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

24.03.2014г. между Полетаевым В.И. (продавец) и Чудновец М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность, жилое помещение: назначение жилое, общей площадью 61,6 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>. Согласно п.3 Договора отчуждаемое жилое помещение продано за 3 000 000 руб. (л.д. 22).

Как следует из выписки из ЕГРП (л.д.21), собственником жилое помещение: назначение жилое, общей площадью 61,6 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>, Линия 2 (Поляна Фрунзе), <адрес> является Чудновец М.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из оспариваемого договора купли-продажи от 24.03.2014г. следует, что данный договор купли-продажи подписан лично его сторонами: продавцом Политаевым В.И. и покупателем Чудновец М. Сведения о подписании данного договора иными уполномоченными на данные действия лицами – в договоре отсутствуют.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца, ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, о чем было вынесено определение от 22.12.2014г.

Согласно заключению эксперта от 18.03.2015г. № ФБУ ЛСЭ Минюста России Радченко Г.С. (л.д.129-140), рукописная запись «Полетаев Виктор Ильич» и подпись от имени Полетаева В.И. в договоре купли-продажи жилого помещения от 24.03.2014г., заключенном между Полетаевым В.И. (продавец) и Чудновцем Михаилом (покупатель), расположенные в графе «Продавец», выполнены не Полетаевым В.И., а другим лицом. Подпись от имени Полетаева В.И. в расписке от имени Чудновца Михаила от 24.03.2014г. на сумму два миллиона рублей выполнена не Полетаевым Виктором Ильичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Полетаева В.И.

Допрошенная по ходатайству ответчика в ходе судебного заседания от 10.04.2015г. в качестве эксперта Радченко Г.С. показала суду, что в ходе экспертного исследования были описаны образцы подписей, работа производилась по установленной методике. Представленные для экспертизы образцы признаны пригодными, подпись в договоре Полетаеву В.И. не принадлежит.

Также в материалах дела имеется почерковедческое исследование № от 0.10.2014г. проведенное ЭКО УМВД РФ по <адрес> по проверочному материалу КУСП № от 18.10.2014г. по заявлению Полетаевой Н.М. по факту противоправных действий, связанных с незаконным отчуждением земельного участка, принадлежащего Полетаеву В.И. из которого следует, что рукописный текст в строке «Продавец» в представленном договоре купли-продажи от 24.03.2014г. выполнен не Полетаевым В.И., а другим лицом. Подпись от имени Полетаева В.И. в строке «Продавец» в представленном договоре купли-продажи от 24.03.2014г. выполнена, вероятно, не Полетаевым Виктором Ильичем, а другим лицом (л.д.73-75).

В судебном заседании ответчиком была представлена рецензия выполненная специалистом Юридического бюро «Судебно-экспертная лаборатория» Стешенцевым А.А., согласно которой представленное для рецензирования заключение эксперта № от 18.03.205г., выполненное старшим экспертом ФБУ Самарская ЛЭС Минюста России Радченко Г.С. содержит недостатки, связанные с несоблюдением методики проведения судебных почерковедческих экспертиз. Выявленные недостатки существенны и позволяют поставить под сомнение вывод по результатам проведенного исследования.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд критически оценивает рецензию выполненную специалистом Юридического бюро «Судебно-экспертная лаборатория» Стешенцевым А.А., поскольку указанная рецензия является мнением специалиста. Основания не доверять выводам заключения эксперта ФБУ Самарская ЛЭС Минюста России Радченко Г.С. у суда отсутствуют, так как оно выполнено экспертом государственного учреждения, имеющего право на проведение данных экспертиз, обладающий достаточной квалификацией в данной области. Заключение эксперта содержит подробное описание методов исследования, оснований по которым были сделаны соответствующие выводы.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких данных, оспариваемый договор купли-продажи от 24.03.2014г. заключенный между Полетаевым В.И. и Чудновец М. является недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании вышеизложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о признании права собственности Чудновца Михаила на жилое помещение, общей площадью 61,6 кв.м., этаж 1 по адресу: <адрес>

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что наследником первой очереди по закону после смерти Полетаева В.И., умершего 27.06.2014г. является жена – Полетаева Н.М., что подтверждается свидетельством о браке (л.д.10), которой в установленный законом срок было подано заявление нотариусу о принятия наследства, нотариусом г. Самары Платовой О.И. было заведено наследственное дело.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку у суда имеются достаточные доказательства принадлежности на праве собственности спорного жилого помещения наследодателю, требования истца о признании за ней права собственности в порядке наследования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчиком не была выполнена обязанность по оплате за проведение экспертизы, с Чудновца М. в пользу ФБУ Самарская ЛЭС Минюста России подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в сумме 18644,16 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 24.03.2014г. заключенный между ФИО4 и Чудновец Михаилом жилого помещения, общей площадью 61,6 кв.м., этаж 1 по адресу: <адрес>, Линия 2 (Поляна Фрунзе), 32/103.

Погасить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о признании права собственности Чудновца Михаила на жилое помещение, общей площадью 61,6 кв.м., этаж 1 по адресу: <адрес>, Линия 2 (Поляна Фрунзе), <адрес>.

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО4, умершего 27.06.2014г. жилое помещение, общей площадью 61,6 кв.м., этаж 1 по адресу: <адрес>, Линия 2 (Поляна Фрунзе), <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на жилое помещение, общей площадью 61,6 кв.м., этаж 1 по адресу: <адрес>, Линия 2 (Поляна Фрунзе), <адрес> порядке наследования.

Взыскать с Чудновца Михаила в пользу ФБУ Самарская ЛЭС ФИО3 расходы по судебной экспертизе в сумме 18644,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2015г.

Председательствующий:     подпись         Бобылева Е.В.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья

Секретарь