Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2013 (2-5219/2012;) ~ М-3355/2012 от 04.06.2012

Дело №2-236/2013г.

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации            

11 июня 2013 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего                Борцовой Е.П.

При секретаре                    Молчановой Е.И.

С участием истца                    Малинина С.С.

Представителя 3-его лица                Залоги А.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску Малинина С. С.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов

                Установил:

Малинин С. С.ч обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Блинникова С.В., управлявшего автомобилем -МАРКА1-, №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ему ТС – автомобилю -МАРКА2-, гос.№; ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность причинителя ущерба – страховую выплату до настоящего времени не произвело, мотивируя тем, что вина Блинникова С.В. в ДТП не установлена, так как контакт между их автомобилями отсутствовал. В соответствии с заключением независимой экспертизы, проведенной -ОРГАНИЗАЦИЯ1- просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» -СУММА1- – стоимость ремонта с учетом износа ТС, -СУММА2-. – утрату товарной стоимости автомобиля, -СУММА3-. и СУММА4- – оплату услуг по проведению оценки размера ущерба, всего - -СУММА5-.

Будучи извещенным о рассмотрении дела – представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица – Залога А.А. пояснил, что Блинников С.В. о слушании дела извещен, принять участия в суде не может, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствии; в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что ДТП стало возможным в связи с тем, что что водитель Блинников С.В., управлявший автомобилем -МАРКА1-, гос. №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выполняя левый поворот в технологический проезд – выехал на запрещающий сигнал светофора, чем создал опасность для движения транспортным средствам, двигавшимся по <адрес> в сторону <адрес>. В частности, он, увидев выезжающий автомобиль -МАРКА1- – принял меры к торможению и интуитивно отвернул вправо, при этом его автомобиль ударился в заднюю часть остановившегося в среднем ряду автомобиля -МАРКА2-, затем его выбросило на трамвайные пути. Считает, что ДТП произошло по вине Блинникова С.В., выезжавшего на запрещающий сигнал светофора и тем самым создав помеху в его движении. Именно в связи с предотвращением столкновения с автомобилем под управлением Блинникова – произошло столкновение между его ТС, и автомобилем -МАРКА2-, гос.№ под управлением ФИО; поскольку гражданская ответственность Блинникова С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» - просит взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере -СУММА5-.

Представитель третьего лица с заявленными требованиями не согласился, считает, что вина Блинникова в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. П…………

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив документы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 <адрес>, напротив <адрес>, в месте пересечения с технологическим проездом, произошло столкновение автомобиля -МАРКА2-, гос.рег.№ под управлением истца и автомобиля -МАРКА2- гос.рег.№ под управлением ФИО; причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то обстоятельство, что водитель Блинников С.В., управлявший автомобилем -МАРКА1-, гос. №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выполняя левый поворот в технологический проезд – выехал на запрещающий сигнал светофора, чем создал опасность для движения транспортным средствам, двигавшимся по <адрес> в сторону <адрес>. В частности, водитель ФИО, управлявший автомобилем -МАРКА2-, гос.№ и двигавшийся по средней полосе проезжей части улицы <адрес> принял меры к торможению, в свою очередь водитель Малинин, увидев выезжающий автомобиль -МАРКА1- –принял маневр вправо и затормозил, при этом его автомобиль ударился в заднюю часть остановившегося в среднем автомобиля -МАРКА2- и выкинуло на трамвайные пути.

Доказывая, что Блинников С.В. не виноват в том, что произошло ДТП, его представитель пояснил, что доказательства тому, что он выехал на красный сигнал светофора, создав помеху двигавшимся по <адрес> транспортным средством – отсутствуют. При этом, доводы истца о том, что в момент ДТП он двигался по крайнему левому ряду – не соответствуют действительности, подтверждая представленным им расчетом. К доводам представителя третьего лица о том, что в случившемся ДТП отсутствует вина Блинникова С.В. – суд относится критически.

Так, по ходатайству ООО «Росгосстрах» судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведенная -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в произошедшей дорожной ситуации водителю Блинникову следовало руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения, то есть отказаться от выезда на проезжую часть данного направления <адрес> при включении красного сигнала светофора, запрещающего движения.

То обстоятельство, что Блинников С.В. выехал на запрещающий сигнал светофора, подтверждается пояснениями истца Малинина С.С., а также свидетеля ФИО, пояснивших, что Блинников С.В. создал им, двигавшимся по <адрес> на зеленый сигнал светофора – помеху в движении. По мнению суда, значение имеет то обстоятельство, что оба водителя последовательно говорят о том, что предпринятые им меры: торможение, «уход вправо» обусловлены именно тем, что они пытались предотвратить наезда на автомобиль под управлением Блинникова, который выехал на красный сигнал светофора. При этом суд в большей степени доверяет пояснениям ФИО, содержащимся в административном материале, и данными непосредственно сразу после ДТП, где он не говорил о том, что в момент ДТП его машина была в неподвижном состоянии и он занимался тем, что доставал магнитолу. При этом его пояснения, написанные им собственноручно в ГИБДД, полностью соответствуют обстоятельствам ДТП, описанным самим истцом, и не противоречат пояснениям Блинникова.

Доводы представителя Блинникова С.В. о том, что сам истец ннправильно рассказывает о своих действиях в момент ДТП, а именно – что он двигался не по крайнему левому ряду, а по средней полосе, подтверждая это представленному им расчетом (л.д……), и указывая, что с крайнего левого ряда его машину не могло отбросить на такое расстояние – не имеют определяющего значения. Следует отметить, что действия обоих водителей, следовавших по <адрес>, были обусловлены тем, что увидев автомобиль -МАРКА1-, выезжающий от магазина «<данные изъяты>», в то время как им горел зеленый сигнал светофора, следовательно для водителя автомобиля -МАРКА1- – красный – стали предприниматься меры к предотвращению наезда. Причиной ДТП явился именно факт выезда Банникова на запрещающий сигнал светофора. При этом определение, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по гор.Перми не имеет для суда преюдициального значения и не является бесспорной оценкой обстоятельств ДТП.

Также не состоятельны доводы представителя о том, что не может служить доказательством по делу Заключение эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, так как в нем отсутствуют расчеты, не содержится правовая оценка действий водителей. Следует указать, что эксперт в своем заключении отметила, что невозможность расчетов обусловлена отсутствием методики, так как контакт автомобилей под управлением истца и третьего лица - отсутствовал. При этом расчет, произведенный представителем третьего лица – не может быть принят во внимание. Произведя расчет, представитель не указывает цель расчет, что именно он устанавливал, какое значение имеет его вывод о том, что истец в момент ДТП двигался по среднему, а не по крайнему левому ряду, и каким образом этот расчет опровергает доводы истца и свидетеля о том, что автомобиль -МАРКА1- выезжал на запрещающий сигнал светофора.

Также суд отмечает, что в Акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного -ОРГАНИЗАЦИЯ3- и представленного суду Обществом «Росгоссстрах» специалист дает оценку неправильности действий Малинина, при обнаружении им опасности для движения; в частности, специалист указывает, что предпринятая истцом попытка маневрирования (уход вправо), а не четкое выполнение требований об экстренном торможении вплоть до остановки транспорта явились причиной его наезда на автомобиль -МАРКА2-. При этом специалист не делает вывода о том, что действия Блинникова С.В. соответствовали требованиям Правил дорожного дивжения. Напротив, оценка действий истца делается именно применительно к тому, что Блинников С.В. создал ему помеху в движении (л.д.156-161).

С учетом изложенного, суд считает что в ДТП есть вина и самого истца. В частности, в заключении -ОРГАНИЗАЦИЯ2- эксперт сделала вывод о том, что выполнив требования п.10.1 Правил дорожного движения, то есть применив торможение при обнаружении выезжающего на запрещающий сигнал светофора автомобиль -МАРКА1- без изменения направления движения, водитель автомобиля -МАРКА2- Малинин располагал возможностью предотвратить наезд на указанный автомобиль. При этом экспертом также указано на то, что установить возможность избежать столкновения автомобиля -МАРКА2- с автомобилем -МАРКА1- не представляется возможным в виду отсутствия методики расчета, принимая во внимание, что контакт между автомобилями отсутствовал.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает, что самим истцом были нарушены требования п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Предпринятая им попытка уйти вправо – способствовала столкновению с автомобилем -МАРКА2- под управлением ФИО.

С учетом изложенного, суд считает необходимым установит вину Блинникова в произошедшем ДТП – 70%, соответственно вину истца Малинина – 30 %.

Гражданская ответственность Блинникова С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в выплате страхового возмещения истцу отказало.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована – подлежит возмещению Страховой компанией;

В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Доводы истца о размере причиненного ему ущерба подтверждаются копией заключения независимой экспертизы, проведенной -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ущерб составил: -СУММА1- – стоимость ремонта с учетом износа ТС, -СУММА2-. – утрата товарной стоимости автомобиля, -СУММА3-. и СУММА4- – оплату услуг по проведению оценки размера ущерба (л.д.5-51, 52-116).

С учетом степени вины самого истца размер страховой выплаты составляет -СУММА6-., согласно следующего расчета: ((-СУММА1- + -СУММА2- + СУММА4- + -СУММА3-) – 30%), и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Малинина С.С.

Данная сумма определена судом с учетом требований п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, согласно которого размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: …в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работ; а также п.п.45, 48 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых оплата экспертизы возлагается на Страховщика и подлежит включению в страховую выплаты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований, в пользу истца также подлежит взыскания госпошлина в следующем размере:

(-СУММА6- – -СУММА7-) х 3 % + -СУММА8- = -СУММА9-.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Малинина С. С.ча сумму страхового возмещения -СУММА6-., возврат госпошлины – -СУММА9-.

Во взыскании остальной части страховой выплаты – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                    -Е.П.Борцова.