Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1599/2020 от 05.03.2020

дело № 2-1599/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года       г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е., при секретаре Ситковской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгопятовой Т. И. к Даниленко М. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Даниленко М. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 14.09.2005 между ВТБ 24 (ЗАО) и Даниленко М.В. был заключен кредитный договор №. В обеспечении исполнения обязательств заемщика по указанному Кредитному договору 14.09.2005 ВТБ 24 (ЗАО) с Долгопятовой Т.И. был заключен договор поручительства №.

В виду того, что Заемщиком Даниленко М. В. в нарушение ст. 309, ст. 310 ГК РФ не исполнялись условия кредитного договора № от 14.09.2005г., ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности до вышеуказанному кредитному договору.

Заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 07.07.2009 года по гражданскому делу №2-2564/2009 расторгнут кредитный договор № от 14.09.2005, взыскано солидарно в пользу ВТБ 24 (ЗАО) с Даниленко М.В., Моисеевой Т.В., Долгопятовой Т.И. задолженность по кредитному договору в размере 509 143,60 рублей. Решение суда вступило в законную силу 28.07.2009 года.

17.01.2013 года судебным приставом - исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Долгопятовой Т.И.

26.01.2015 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области было вынесено постановление о направлении требований исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Долгопятовой Т.И.

26.01.2015 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника Долгопятовой Т.И.

Так же суд судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области было вынесено постановление об удержании денежных средств с пенсии должника Долгопятовой Т.И.

Согласно справки, выданной УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону от 01.08.2019 года за период с марта 2015 года по январь 2018 года сумма удержаний по исполнительному документу составила 140 454,78 рублей.

Согласно справки, выданной МБДОУ №83 г. Ростова-на-Дону от 08.08.2019г. № за период с февраля 2015 года по июль 2019 года суммы удержаний по исполнительному документу составила 34 758,88 рублей.

Согласно чек-ордеру Долгопятова Т.И. перечислила на расчетный счет в УФК по Ростовской области Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области для погашения задолженности по исполнительному документу денежные средства в размере 327 784,03 рубля.

Согласно чек-ордеру Долгопятова Т.И. перечислила на расчетный счет в УФК по Ростовской области Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области для погашения исполнительного сбора денежные средства в размере 36 105,25 рублей.

30.08.2019 года судебным приставом - исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области было вынесено постановление СПИ об окончании исполнительного производства.

Таким образом, за период с 2015 года по 2019 год Долгопятова Т.И. погасила задолженность Даниленко М.В. перед ВТБ 24 (ЗАО), а так же оплатила исполнительный сбор, взысканный в соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в размере 539 102,94 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в которой поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе" требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 59 720,86 рублей.

Кроме того, Долгопятова Т.И. понесла дополнительные расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления составила 8 591 рублей, Расходы на услуги представителя составили 60 000 рублей, комиссия за перечисления денежных средств по чек-ордерам на сумму 3583,16 рублей.

Истец просит суд взыскать с Даниленко М.В. в пользу Долгопятовой Т.И. денежные средства за погашения кредита и уплаты исполнительного сбора в размере 539 102, 94 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 720,86 рублей; расходы по комиссии за перечисление денежных средств 3 583,16 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 591 рубль; компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и дне судебного заседания.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме

Ответчик Даниленко М.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своих возражений на иск суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что извещенный о времени и месте судебного заседания ответчица не представила суду доказательств уважительности причин не явки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствии, а истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С этим принципом связаны процессуальные нормы, относящиеся к доказыванию, в том числе ч. 1 ст. 56, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст. 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Ч. 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 07.07.2009 года по гражданскому делу №2-2564/2009 расторгнут кредитный договор № от 14.09.2005, взыскано солидарно в пользу ВТБ 24 (ЗАО) с Даниленко М.В., Моисеевой Т.В., Долгопятовой Т.И. задолженность по кредитному договору в размере 509 143,60 рублей. Решение суда вступило в законную силу 28.07.2009 года (л.д. 9).

17.01.2013 года судебным приставом - исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Долгопятовой Т.И.

26.01.2015 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области было вынесено постановление о направлении требований исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Долгопятовой Т.И.

26.01.2015 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника Долгопятовой Т.И.

Судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области было вынесено постановление об удержании денежных средств с пенсии должника Долгопятовой Т.И.

Согласно справке, выданной УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону от 01.08.2019 года за период с марта 2015 года по январь 2018 года сумма удержаний по исполнительному документу составила 140 454,78 рублей (л.д. 10-11).

Согласно справке, выданной МБДОУ №83 г. Ростова-на-Дону от 08.08.2019г. № за период с февраля 2015 года по июль 2019 года суммы удержаний по исполнительному документу составила 34 758,88 рублей (л.д. 12).

Согласно чек-ордеру Долгопятова Т.И. перечислила на расчетный счет в УФК по Ростовской области Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области для погашения задолженности по исполнительному документу денежные средства в размере 327 784,03 рубля.

Согласно чек-ордеру Долгопятова Т.И. перечислила на расчетный счет в УФК по Ростовской области Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области для погашения исполнительного сбора денежные средства в размере 36 105,25 рублей.

30.08.2019 года судебным приставом - исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области было вынесено постановление СПИ об окончании исполнительного производства.

За период с 2015 года по 2019 год Долгопятова Т.И. погасила задолженность Даниленко М.В. перед ВТБ 24 (ЗАО), а так же оплатила исполнительный сбор, взысканный в соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в размере 539102,94 рубля.

Таким образом, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им кредитору, а также иные убытки, понесенные в связи с ответственностью за должника, а именно расходы на оплату исполнительного сбора.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания денежных средств за погашения кредита и уплаты исполнительного сбора в размере 539 102, 94 рубля, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в которой поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе" требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд проверил арифметический расчет, представленный истцом и считает его верным, выполнен в соответствии с законом и предметно не оспорен ответчиком.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59720,86 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истицов на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, истцы обязаны представить доказательства причинения им действиями ответчиков морального вреда.

Однако истцовой стороной таких доказательств не представлено в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 8591,00 руб.,расходы по комиссии за перечисление денежных средств 3 583,16 рублей, которые суд признаёт необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждены истцом документально представленными суду чеками и квитанциями.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтверждается документами, находящимися в материалах дела, на сумму 60000 рублей (л.д.57), с учетом длительности рассмотрения и сложности дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 539 102, 94 ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 720,86 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 583,16 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000,00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8591 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                          ░.░. ░░░