Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1506/2018 ~ М-188/2018 от 22.01.2018

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года                                                                        г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи                                           Сидорчук М.В.,

при секретаре                            Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукинской О. С. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ИнтерСтрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

    Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с /дата/ по /дата/ в размере 1.119.462,52 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование указав, что /дата/ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому он (истец) обязался оплатить долевой взнос в размере 2.728.400 руб., а ответчик обязался не позднее /дата/ передать ему (истцу) по акту приема-передачи квартиру, имеющую строительный №, жилого <адрес> блока секции №, 2 этаже, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 68,21 кв.м., по <адрес> стр. Свои обязательства по договору он (истец) выполнил в полном объеме, однако ответчик нарушил свои обязательства по нему, в указанный срок спорную квартиру не передал, в связи с чем для восстановления нарушенного права и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности он (истец) был вынужден обратиться с указанным иском в суд. Моральный вред обосновал нарушением своих прав как потребителя.

    Истец Лукинская О.С. в судебное заселение не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д.26).

     Представитель истца по доверенности (л.д.27) Нетейский Д.В. в судебном заседании требования иска поддержал, просил о взыскании неустойки и штрафа в полном объёме, указал, что Лукинская О.С. испытывает моральные страдания, в том числе в связи с тем, что ей приходится снимать жильё.

    Представитель ответчика – ООО СК «ИнтерСтрой» - по доверенности (л.д.24) Гильмутдинова Л.Ю. в судебном заседании требования иска не признала, поддержала доводы, изложенные письменно (л.д.28-30), где ссылалась на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, на неверный расчет истцом неустойки, на действия застройщика в интересах участника строительства. В случае же удовлетворения требований истца, просила применить к ним положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа до разумных пределов, уменьшить размер компенсации морального вреда.

    Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лукинской О.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что /дата/ между Лукинской О.С. и ООО СК «ИнтерСтрой» был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого участник принимает на себя обязательство по внесению долевого взноса на условиях договора, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами (в том числе средствами, привлеченными на коммерческой возвратной основе) обеспечить выполнение функций по строительству многоквартирного дома, согласно утвержденной проектной документации, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, имеющую строительный №, жилого <адрес> блока секции № на 2 этаже, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 68,21 кв.м., по <адрес> стр. <адрес> (л.д.8-18).

Согласно п.3.1 Договора срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию не позднее /дата/.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участнику не позже 6 мес. после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (то есть до /дата/).

Цена договора определена сторонами в 2.728.400 руб. (п.4 договора).

Свои обязательства по внесению суммы долевого взноса истец исполнил в полном объеме.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст.8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 10 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлен период неустойки с /дата/ по /дата/, что не соответствует условиям договора, так как должен исчисляться с /дата/.

Как следует из пояснений стороны истца и не оспаривается ответчиком, объект долевого участия не передан по акту приема-передачи до настоящего времени.

01.12.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку (л.д.19-20), однако доказательств уплаты неустойки в досудебном порядке ответчиком в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО СК «ИнтерСтрой» неустойки в соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ в период с /дата/ по /дата/ за 565 дней.

Истцом представлен расчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в размере 8,25%.

Ответчиком же заявлено о необходимости применения к расчету неустойки более низкой ставки, которая действует в настоящее время, начиная с /дата/ (7,5%).

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено (Определение Верховного Суда РФ от /дата/ N43-В09-3).

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от /дата/ N37) с /дата/ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Размер ключевой ставки с 01.07.2016г. был 10,5%, с 19.09.2016г. – 10,0%, с 27.03.2017г. – 9,75%, со 02.05.2017г. – 9,25%, с 19.06.2017г. – 9%, с 18.09.2017г. – 8,5%, с 30.10.2017г. – 8,25%; с 18.12.2017г. – 7,75%; с 12.02.2018г. – настоящее время – 7,5%.

Расчет неустойки истцом произведен исходя из ставки 8,25%, в связи с чем оснований для перерасчета неустойки по более высокой ставке за период с /дата/ по /дата/ у суда отсутствуют (п.3 статьи 196 ГПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Что же касается периода просрочки с /дата/ по /дата/, то для расчета неустойки должна быть применена ставка 7,75% годовых.

Таким образом, размер ответственности ответчика перед истцом за неисполненное обязательство является следующим:

2.728.400*535дн. просрочки *8,25%/150=791.236 руб.

2.728.400*30дн. просрочки *7,75%/150=42.563 руб.

791.236 руб.+42.563 руб.=833.799 руб.

Кроме того, ответчиком в суде заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

    В качестве исключительных обстоятельств для снижения неустойки представитель ответчика просил учесть баланс интересов между сторонами, наличие у ответчика препятствий по сдаче дома в эксплуатацию, принятие им попыток к ускорению данного процесса, действие застройщика в интересах участника долевого строительства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, то, что право на привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности истцом не исчерпано, учитывая имущественный интерес сторон, степень выполнения застройщиком своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 500.000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в качестве неустойки подлежит взысканию денежная сумма в 500.000 рублей.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истцов, должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требование истца о компенсации ему морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 10.000 рублей, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должно применяться и правило закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (500.000+10.000/2=255.000 руб.).

С учетом сделанного представителем ответчика заявления, принятых судом ранее во внимание обстоятельств, к данной мере гражданско-правовой ответственности также подлежат применению положения статьи 333 ГК ПРФ, в связи с чем штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 150.000 рублей, что судом признается разумным размером.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 660.000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 8.500 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лукинской О. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерСтрой» в пользу Лукинской О. С. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с /дата/ по /дата/ – 500.000 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 150.000 рублей, а всего взыскать 660.000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8.500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья

Октябрьского районного суда <адрес>        «подпись»     М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник решения находится в деле №

Октябрьского районного суда

Судья:

Секретарь: