Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1100/2016 ~ М-777/2016 от 04.03.2016

Дело № 2 -1100/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2016 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре Петижевой А.Н.,

с участием: истца – Жилякова Д.В.,

представителей ответчика – Колчановой Н.А., главного инженера Карасева М.А.,

представителя Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Михайлова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жиляковым Д.В. к Открытому акционерному обществу «Невинномысская электросетевая компания» о понуждении заключить договора об осуществлении технологического обслуживания и договора энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Жиляков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Невинномысская электросетевая компания» о понуждении заключить договор об осуществлении технического присоединения энергопринимающих устройств: по адресу: <адрес>, СОТ «Зори Кубани», ул. 34, участок №, об обязании ответчика заключить с Жиляковым Д.В. договор энергоснабжения, по адресу: <адрес>, СОТ «Зори Кубани», ул. 34, участок №, о понуждении заключить договор об осуществлении технического присоединения энергопринимающих устройств: по адресу: <адрес>, СОТ «Зори Кубани», ул. 34, участок №а, об обязании заключить с Жиляковым Д.В. договор энергоснабжения, по адресу: <адрес>, СОТ «Зори Кубани», ул. 34, участок №а, о понуждении заключить договор об осуществлении технического присоединения энергопринимающих устройств: по адресу: <адрес>, СОТ «Зори Кубани», ул. 34, участок №, об обязании заключить с Жиляковым Д.В. договор энергоснабжения, по адресу: <адрес>, СОТ «Зори Кубани», ул. 34, участок №.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 01.02.2016г. он обратился к ответчику с заявлениями о присоединении по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью 15 кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) трех принадлежащих ему объектов, на смежных земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, СОТ «Зори Кубани», ул. 34, участок №, 1275а, 1277. При этом истец выполнил необходимые приготовления для подключения к сетям энергоснабжения ответчика. Полученную электроэнергию намеревался использовать для личных бытовых целей. Однако ответчик отказался заключать договор энергоснабжения, в обоснование отказа указав, что потребитель электрической энергии территориально не связан с г. Невинномысском, так как юридически располагается на территории с. Кочубеевское и входит в состав СОТ «Зори Кубани», которое уже имеет технологическое присоединение к сетям «участок электрической сети села Кочубеевское филиала ГУП СК «Ставрополькомунэлектро» г. Михайловск сетевое обособленное подразделение «Электросеть». Вместе с тем принадлежащие ему объекты, подлежащие электрофикаци, находятся в непосредственной близости к границе города Невинномысска и линии электропередач, принадлежащих ответчику. Линии электропередач принадлежащие Кочубеевскому филиалу ГУП СК «Ставрополькомунэлектро» г. Михайловск сетевое обособленное подразделение «Электросеть» находятся на значительном удалении, в связи с чем возможности технологического присоединения не имеется. Считает, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями, поскольку полагает, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения с ним публичного договора.

В судебном заседании истец Жиляков Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворит, дополнительно пояснив, что обращался в устном порядке к ответчику с заявлением о заключении с ним договоров и как предприниматель, однако ему было отказано в заключении указанных договоров и как с предпринимателем.

Представитель ответчика ОАО «Невинномысская электросетевая компания» Колчанова Н.А., требования истца не признала, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ОАО «Невинномысская электросетевая компания», главный инженер Карасев М.А., поддержал доводы изложенные представителем Колчановой Н.А., просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Михайлова Н.В., в судебном заседании пояснил, что в случае если судом будет установлено что имеется уже фактическое присоединение к сетям «участок электрической сети села Кочубеевское филиала ГУП СК «Ставрополькомунэлектро» г. Михайловск сетевое обособленное подразделение «Электросеть» Жилякова Д.В. через СОТ «Зори Кубани», то повторное его присоединение к электрическим сетям не предусмотрено законом, поскольку присоединение к сетям осуществляется единожды. Из материалов дела и документов следует, что фактически на данных участках техническое присоединений осуществлено, в данном случае Жиляков Д.В. может обратиться в том числе и в ОАО «Невинномысская электросетевая компания», только с заявлением об увеличении категории надежности электроснабжения. Кроме того, из представленных в судебное заседание документов следует, что Жиляков Д.В. на указанных им в заявлении объектах занимается предпринимательской деятельностью, что предусматривает иной порядок его присоединения к электрическим сетям и иною максимальную мощность источника электроснабжения.

Представитель Кочубеевского филиала ГУП СК «Ставрополькомунэлектро» г. Михайловск сетевое обособленное подразделение «Электросеть» в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения искового заявления пояснил, что СОТ «Зори Кубани» присоединены к сетям Кочубеевского филиала ГУП СК «Ставрополькомунэлектро» г. Михайловск сетевое обособленное подразделение «Электросеть» в обоснование чего представила документы, последующие судебные заседания просила рассматривать в ее отсутвие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителей ответчика, изучив письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861.

Порядок обеспечения доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными этим же постановлением.

Из п. 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии следует, что без осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не может быть заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

При этом п. 8 Правил установлен порядок направления заявки на технологическое присоединение, который обязывает заявителя направить заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них (п. 8 (1)).

Как следует из материалов дела, Жиляковым Д.В. является собственником трех земельных участков: земельного участка, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства и огородничества, площадью: 671 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, садовое огородническое товарищество «Зори Кубани», улица 34, участок 1273; земельного участка, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства и огородничества, площадью: 1522 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садовое огородническое товарищество «Зори Кубани», улица 34, участок 1277; земельного участка, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства и огородничества, площадью: 700 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, садовое огородническое товарищество «Зори Кубани», улица 34, участок 1275а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации №-АЗ 615862, № <адрес>, № <адрес>. Жиляков Д.В. является также собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, садовое огородническое товарищество «Зори Кубани», улица 34, участок 1275а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № <адрес>.

01.02.2016г. он обратился в ОАО "НЭКС" с заявлениями о присоединении по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью 15 кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) трех принадлежащих ему объектов, на смежных земельных участках расположенных по адресу: <адрес>, СОТ «Зори Кубани», ул. 34, участок №, 1275а, 1277.

02.02.2016г. Жилякову Д.В. было отказано в осуществлении технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств на основании п. 8.3 постановления Правительства РФ № 861 от 27 декабря 2004 раздела "Правила технологического присоединения...", в соответствии с которым подача в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств одновременно 2 и более заявок в разные сетевые организации не допускается.

Из представленных в судебное заседание документов усматривается, что Жиляков Д.В. осуществляет садово - огородническую деятельность в индивидуальном порядке.

Согласно справки, представленной СОТ «Зори Кубани» от 26.04.2016 следует, что Жиляков Д.В. заявление о вступлении в члены товарищества не подавал.

Жиляковым Д.В. в судебном заседании заявлено о том, что присоединения к сетям СОТ «Зори Кубани» у смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, СОТ «Зори Кубани», ул. 34, участок №, 1275а, 1277, не имеется, поскольку той электроэнергии, которая подается по данным сетям недостаточно, для обеспечения объектов в полном объеме. В связи с чем он был вынужден подсоединиться, через электрические сети к объекту, электроэнергия к которому подается ОАО "НЭКС.

Вместе с тем в ходе судебного заседания доводы истца о недоказанности непосредственного присоединения к сетям СОТ «Зори Кубани» энергопринимающих устройств Жилякова Д.В., не подтвержденные какими-либо доказательствами (ст. 56 ГК РФ), противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным по данному делу обстоятельствам.

Из представленной в судебное заседание справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жиляков Д.А. в 2014г. был подключен к электрическим сетям СОТ "Зори Кубани", затем отказался. С октября 2015г. снова получил разрешение на подключение, за подключение оплачено.

Согласно акта осмотра электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ представленного в судебное заседание стороной ответчика в ходе осмотра воздушных линий электропередачи вблизи участков №, №а, № улицы 34 садового – огороднического товарищества «Зори Кубани» установлено, что энергопринимающие установки, расположенные на территории участков №, №а, № (фактически объединенных в единый участок) улицы 34 садово - огороднического общества «Зори Кубани», присоединены с одной стороны к внутридомовым сетям жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, пер. Ростовский, <адрес>, с другой стороны к воздушной линии электропередачи электроснабжения садовых участков СОТ «Зори Кубани».

Доказательств, в подтверждение того, что существовавшая линия электропередач от территории энергопринимающих устройств расположенных на участках №, №а, до объекта электросетевого хозяйства, принадлежащего сетям Кочубеевского филиала ГУП СК «Ставрополькомунэлектро» <адрес> сетевое обособленное подразделение «Электросеть», подключенного через электрические сети СОТ «Зори Кубани», была демонтирована, в судебном заседании Жиляковым Д.В. не представлено.

Таким образом, установлено, что на момент подачи Жиляковым Д.А. заявки в ОАО «НЭСК» его энергопринимающее устройство уже имеет технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим сетям Кочубеевского филиала ГУП СК «Ставрополькомунэлектро» <адрес> сетевое обособленное подразделение «Электросеть», через электрические сети СОТ «Зори Кубани».

Порядок заключения и расторжения договоров энергоснабжения регламентирован Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 28 Основных положений в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Учитывая, что до подачи Жиляковым Д.А. заявки в ОАО «НЭСК» на технологическое присоединение его энергопринимающего устройства, технологическое присоединение энергопринимающего устройства Жилякова Д.А. уже было осуществлено к объектам электросетевого хозяйства Кочубеевского филиала ГУП СК «Ставрополькомунэлектро» г. Михайловск сетевое обособленное подразделение «Электросеть» опосредованно через сетевое хозяйство СОТ «Зори Кубани», его повторное присоединение к электрическим сетям другой сетевой организации согласно ч.1 ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике» является недопустимым.

Кроме того, как следует из материалов дела истцом поданы заявки от 01.02.2016 г. в сетевую организацию о присоединении по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью 15 кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) трех принадлежащих ему объектов, на смежных земельных участках расположенных по адресу: <адрес>, СОТ «Зори Кубани», №, участок №, 1275а, 1277.

При этом, из материалов дела усматривается, что Жиляков Д.В. имеет статус индивидуального предпринимателя и именно на объектах, в отношении которых поданы заявки на технологическое присоединение осуществляет предпринимательскую деятельность, по организации досуга граждан на территории своих земельных участков, регулярно сдавая в аренду места для отдыха гражданам и получая от этого доход, что подтверждается фотографиями с места нахождения базы отдыха «Дачная сказка», расположенной на земельных участках Жилякова Д.В., с места расположения рекламного щита с рекламой указанной базы отдыха, установленного в районе путепровода, а также распечатки с сайтов в сети Интернет с объявлениями и отзывами в отношении базы отдыха «Дачная сказка», копией свидетельства о регистрации Жилякова Д.В. в качестве предпринимателя серия 26 № 004108055 от 26.03.2014. и выпиской из ЕГР ИП и не отрицается истцом в судебном заседании.

Правила технологического присоединения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 четко разграничивают виды заявителей на технологическое присоединение и устанавливают различные требования к порядку и условиям технологического присоединения разных заявителей, в том числе физических лиц, присоединяющих энергопринимающие устройства, используемые для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и заявителей - индивидуальных предпринимателей.

Так, требования к заявке и условиям технологического присоединения заявителя - физического лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности установлены в пунктах 14, 17 Правил технологического присоединения, и требования к заявке и условиям технологического присоединения заявителя – индивидуальным предпринимателем в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) установлены в пунктах 12 (1), 16 (2) Правил технологического присоединения, существенно различаются.

Кроме того, пунктом 17 «Правил технологического присоединения...» предусмотрено, что плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В границах муниципальных районов, городских округов и на внутригородских территориях городов федерального значения одно и то же лицо может осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, соответствующих вышеуказанным критериям, с платой за технологическое присоединение в размере, не превышающем 550 рублей, не более одного раза в течение 3 лет.

Истец же подал сразу три заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, относящиеся к условиям оплаты в размере не более 550 рублей, в нарушение вышеуказанного условия «Правил технологического присоединения...» и в противоречии с фактическим использованием (для ведения предпринимательской деятельности).

Доказательств обращения в ОАО «НЭСК» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств с фактическим использованием для ведения предпринимательской деятельности Жиляковым Д.В. в судебное заседание не представлено.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления Жилякова Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жиляковым Д.В. к Открытому акционерному обществу «Невинномысская электросетевая компания» о понуждении заключить договора об осуществлении технологического обслуживания и договора энергоснабжения отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в полном объеме т.е. с 25.05.2016.

Судья Е.Л. Жердева