Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2015 ~ М-518/2015 от 24.08.2015

Дело №2(1)-568/2015         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Козельск                                                   15 октября 2015 года

Козельский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего Груздова С.В.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Козельска гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «САЕ» к Артамонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САЕ» (далее по тексту ООО «САЕ») обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 29 марта 2012 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> руб. до 28 марта 2015 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24,8 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Указав, что ООО «САЕ» и Коммерческим банком «Русский славянский банк» (закрытое акционерное общество) заключено дополнительное соглашение № от 19 сентября 2014 года к договору уступки права требования № от 09 апреля 2014 года, согласно которого все права требования по кредитному договору № от 29 марта 2012 года перешли к ООО «САЕ». Задолженность по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты>., из них; <данные изъяты> коп. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>. - пеня. ООО «САЕ» направило в адрес заемщика уведомление о состоявшейся уступке с требованием погасить задолженность в срок до 25 марта 2015 года, однако заемщиком данное требование не выполнено. Просило взыскать в пользу ООО «САЕ» с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Артамонов В.В. отбывает наказание в виде лишения свободы, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В представленных возражениях не согласен с размером неустойки, считая его завышенным, при этом заявил ходатайство о предоставлении отсрочки взыскания задолженности по кредитному договору.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при неуплате заемщиком очередной части займа в установленный срок, займодавец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 29 марта 2012 года между Коммерческим банком «Русский славянский банк» (ЗАО) и Артамоновым В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 28 марта 2015 года из расчета 24,80% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Возврат кредита осуществляется заемщиком ежемесячно по частям до полного погашения задолженности. Размер сроки внесения и состав ежемесячных платежей установлены в графике платежей (п.3.2 Договора)

Договором (п.5.3,п.5.4) предусмотрено право банка требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы непогашенного кредита и процентов, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита, уплате процентов в установленные договором сроки.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были зачислены на банковский счет заемщика 29 марта 2012 года, что подтверждается банковским ордером № от 29 марта 2012 года.

Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из договора. Заемщик согласен на предоставление Банком третьему лицу, которому будут уступлены права требования из договора, сведений о счетах и операциях заемщика и его персональных данных, известных банку в связи с заключением и исполнением договора.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) № от 09 апреля 2014 года, заключенному между КБ «Русский славянский банк» (закрытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «САЕ» на основании согласованных и подписанных сторонами дополнительных соглашений цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным меду цедентом и заемщиками, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, в срок и порядке, на условиях и по цене, установленных настоящим договором и соответствующими дополнительными соглашениями.

Как следует из дополнительного соглашения № от 19 сентября 2014 года и выписки из приложения № к дополнительному соглашению № от 19 сентября 2014 года ответчик принял от банка права требования к физическим лицам, в том числе, к Артамонову В.В. по кредитному договору № от 29 марта 2012 года в сумме <данные изъяты>.

О состоявшейся уступке права (требования) в адрес ответчика Артамонова В.В. направлялось уведомление ООО «САЕ», что подтверждается письмом и списком почтовых отправлений.

Судом установлено, что Артамонов В.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, допускал просрочки внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности и ответчиком не оспорено.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Артамонова В.В. по кредитному договору № от 29 марта 2012 года составила <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., пеня - <данные изъяты>.

Указанный расчет составлен истцом в соответствии с осуществленными платежами, его обоснованность и правильность сомнений у суда не вызывают, ответчиком указанный расчет не оспорен.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «САЕ» о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что обязательства по возврату кредита были им нарушены по уважительной причине в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, суд признает несостоятельными, поскольку не освобождают заявителя от ответственности по принятому на себя обязательству - кредитному договору с банком, и не свидетельствует о принятии заемщиком всех мер для исполнения обязательства с должной степенью заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, ходатайство ответчика Артамонова В.В. о предоставлении отсрочки по выплате кредитной задолженности не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку применение отсрочки исполнения решения суда допускается после вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения, либо до истечения срока на принудительное исполнение судебного решения, так как в противном случае утрачивается смысл для совершения вышеуказанных действий.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «САЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с Артамонова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САЕ» задолженность по кредитному договору № от 29 марта 2012 года в размере <данные изъяты>., из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., пеня - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                  С.В.Груздов