Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-5662/2012 от 10.07.2012

Судья Черноусова Е.В.    22-5662/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кудымкар    18 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.Г.,

судей Мелюхина А.В. и Бургановой Н.А.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2012 года кассационные жалобы осужденного Огородова Д.С., адвоката Ендальцева В.Н. в интересах осужденного Огородова Д.С. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 июня 2012 года, в отношении

Огородова Д.С., дата рождения, уроженца **** Пермской области, зарегистрированного по адресу: **** Пермского края, ранее судимого:

05.03.2007 г. мировым судьей судебного участка № 5 г. Первоуральска Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

24.04.2007 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Ревды Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

19.06.2007 г. мировым судьей судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

08.07.2007 г. мировым судьей судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

27.05.2008 г. мировым судьей судебного участка № 9 Индустриального района г.Перми Пермского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден 15.10.2008 г. по отбытию наказания;

19.03.2009 г. мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

08.09.2009 г. мировым судьей судебного участка № 15 Кировского района г. Перми Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 08.12.2009 г. по отбытию наказания;

19.05.2011 г. мировым судьей судебного участка № 115 Пермского района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей;

25.05.2011 г. мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, приговор от 19.05.2011 г. постановлено исполнять самостоятельно;

03.08.2011 г. мировым судьей судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, приговоры от 19.05.2011 г. и от 25.05.2011 г. постановлено исполнять самостоятельно;

26.09.2011 г. мировым судьей судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Пермского края (с учетом изменений, внесенных приговором Свердловского районного суда г. Перми Пермского края от 07.11.2011 г. и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17.01.2012 г.) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговоры от 19.05.2011 г., 25.05.2011 г., 03.08.2011 г. постановлено исполнять самостоятельно;

31.01.2012 г. мировым судьей судебного участка № 64 Краснокамского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговоры от 19.05.2011 г., 25.05.2011 г., 03.08.2011 г. постановлено исполнять самостоятельно;

05.03.2012 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по данному приговору, более строгим наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Пермского края от 26.09.2011 г. (с учетом изменений, внесенных приговором Свердловского районного суда г. Перми Пермского края от 07.11.2011 г. и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17.01.2012 г.) окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговоры от 19.05.2011 г., 25.05.2011 г., 03.08.2011 г. постановлено исполнять самостоятельно,

которым приговор мирового судьи судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 10 апреля 2012 года в отношении Огородова Д.С. изменен.

Огородов Д.С. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми Пермского края от 5 марта 2012 года окончательно Огородову Д.С. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения Огородову Д.С. избрать в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Огородову Д.С. исчислен с 17 февраля 2011 года.

Наказания, назначенные по приговору мирового судьи судебного участка №115 Пермского района Пермского края от 19 мая 2011 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми Пермского края от 25 мая 2011 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 3 августа 2011 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 31 января 2012 года, постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешен гражданский иск Ш.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г., объяснение осужденного Огородова Д.С., мнение адвоката Ендальцева В.Н. в его интересах, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 10 апреля 2012 года Огородов Д.С. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено приговоры мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от 19 мая 2011 года, мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми Пермского края от 25 мая 2011 года, мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 3 августа 2011 года, исполнять самостоятельно. По вступлению приговора мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми Пермского края от 23 ноября 2011 года и приговора мирового судьи судебного участка № 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 31 января 2012 года в законную силу решить вопрос об исполнении приговоров в порядке ст. 397 УПК РФ.По данному приговору Огородов Д.С. признан виновным в совершении кражи чужого имущества, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено 24 января 2011 года в дневное время около 14:00 часов в торговом зале магазина «***», расположенном по адресу: **** Пермского края, в отношении потерпевшей индивидуального предпринимателя Ш. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ - без проведения судебного разбирательства.

По апелляционным жалобам осужденного Огородова Д.С., адвоката Ендальцева В.Н. в интересах осужденного Огородова Д.С., апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Кудымкарского городского прокурора Гурьевой Е.П. дело рассмотрено апелляционной инстанцией Кудымкарского городского суда Пермского края 5 июня 2012 года, которая постановила вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Ендальцев В.Н. в интересах осужденного Огородова Д.С. считает приговор суда незаконным и несправедливым, просит его изменить, назначить Огородову Д.С. наказание в применением ст. 73 УК РФ. При этом указывает, что преступление, совершенное Огородовым Д.С. относится к категории небольшой тяжести, Огородов Д.С. способствовал раскрытию преступления на предварительном следствии, признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, Огородов Д.С. не является социально опасным и заслуживает снисхождения.

В кассационной жалобе осужденный Огородов Д.С. считает приговор суда в части назначенного ему наказания суровым и несправедливым, просит его изменить, снизить ему наказание. В обоснование своей жалобы указывает, что преступление, совершенное им относиться к категории небольшой тяжести, он активно способствовал раскрытию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетних дочь и племянника, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, просит учесть его состояние здоровья и состояние здоровья его жены, он не является социально опасным. Полагает, что судом могло быть назначено более мягкое наказание или штраф.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ендальцева В.Н.государственный обвинитель помощник Кудымкарского городского прокурора Масютина Е.В. считает приговор уда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, приговор мирового судьи в отношении Огородова Д.С. постановлен в особом порядке судебного разбирательства. При этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства предварительным следствием и судом допущено не было, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Огородов Д.С. также полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил желание рассмотрения дела в судебном заседании апелляционной инстанции без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Поскольку возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от других участников судебного разбирательства не поступило, суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Огородов Д.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в соответствии с законом.

Действиям Огородова Д.С. дана правильная юридическая оценка и они квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что наказание назначено Огородову Д.С. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указанны в кассационных жалобах: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья Огородова Д.С., состояние здоровья сожительницы Л.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учтены при назначении наказания и характеризующие данные Огородова Д.С., имеющиеся в материалах дела.

Размер наказания судом определен с соблюдением требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также назначении штрафа судом с учетом личности Огородова Д.С. обоснованно не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб Огородова Д.С., адвоката Ендальцева В.Н., апелляционного представления государственного обвинителя помощника Кудымкарского городского прокурора Гурьевой Е.П. пришел к правильному выводу о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм уголовного закона и принял обоснованное решение о необходимости изменения приговора мирового судьи судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района от 10 апреля 2012 года в части назначенного Огородову Д.В. наказания.

Поскольку Огородов Д.С. совершил преступление по настоящему уголовному делу до постановлении приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми Пермского края от 5 марта 2012 года, который на момент вынесения приговора мировым судьей вступил в законную силу, обоснованно судом апелляционной инстанции удовлетворено апелляционное представление государственного обвинителя и назначено наказание Огородову Д.С. в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 31 января 2012 года Пермского края, который вступил в законную силу на момент рассмотрения мировым судьей настоящего уголовного дела, полежит самостоятельному исполнению.

Вид исправительного учреждения Огородову Д.С. - исправительная колония общего режима - назначен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что наказание Огородову Д.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для смягчения наказания не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 июня 2012 года в отношении Огородова Д.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Огородова Д.С., адвоката Ендальцева В.Н. в интересах осужденного Огородова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Г. Иванова

Судьи: А.В. Мелюхин

Н.А. Бурганова