Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-4497/2018 ~ М-4451/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-4497/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 31 октября 2018 года

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темербековой Б.И. к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Темербекова Б.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (Банк ВТБ (ПАО)) о признании договора недействительным. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор №, ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением расторгнуть указанный кредитный договор № и аннулировать заявление на страхование. ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась с указанными требованиями. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении кредита № и отказе от добровольного страхования. Однако решение по ее обращениям до настоящего времени не принято. В этой связи Темербекова Б.И. просит суд признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ею с Банком ВТБ (ПАО).

В судебном заседании истец – Темербекова Б.И. не присутствовала, судом извещалась о времени и месте судебного заседания.

Представитель истицы, действующий по доверенности – Ильин Д.Н. в судебном заседании на исковых требованиях доверителя настаивал, просил иск удовлетворить, поддержав доводы и факты указанные в исковом заявлении. Дополнил, что после обращения в суд с иском на счет его доверителя поступили денежные средства в размере 103 000 рублей 00 копеек, что является страховой премией по договору. Данная выплата поступила от банка. В обоснование иска также дополнил, что сделка (кредитный договор) является кабальной и приводит к значительной переплате.

Ответчик – Банк ВТБ (ПАО), в лице представителя, в судебном заседании не присутствовали. От представителя, действующей по доверенности – Найденовой Н.Г. поступили возражения, согласно которым исковые требования не признают в полном объеме, указав на положения закона о свободе договора. При этом со всеми условиями договора заемщик была ознакомлена. Просила в иске отказать.

Привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора –Общество с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» (ООО «ВТБ Страхование»), в лице представителя, в судебном заседании не присутствовали. Судом извещались.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, междуБанк ВТБ (ПАО) и Темербековой Б.И. был заключен кредитный договор №, на основании которого сумма кредита составила 688 235 рублей 00 копеек, срок кредита – <данные изъяты> месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка по кредитусоставляет <данные изъяты> годовых. Данные обстоятельства подтверждаются представленными индивидуальными условиями кредита (п.п.№), уведомлением о полной стоимости кредита, а также графиком внесения платежей по договору.

    Кроме того, на основании заявления Темербековой     Б.И. на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней на срок кредитования, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ООО «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования, рисками по которому являются – смерть и наступление инвалидности первой и второй группы, несчастные случаи. Страховая сумма составляет 688 235 рублей 00 копеек. Размер платы за страхование составляет 103 235 рублей 00 копеек, из которых 20 647 рублей 00 копеек – вознаграждение банка и 82 588 рублей 00 копеек – страховая премия страховщику.

    Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положений п.2 ст.1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

На основании ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В связи с несогласием заемщика – Темербековой Б.И. с условиями кредитного договора, а именно отсутствием в тексте договора условий о возврате страховой премии при отказе от договора страхования, она обратилась в адрес кредитора –Банк ВТБ (ПАО) с требованиями о расторжении кредитного договора, а также о возврате страховой премии. Однако поскольку данные требования оставлены без удовлетворения, Темербекова Б.И. обратилась в суд. При этом ссылки стороны истца на Закон РФ «О защите прав потребителей» с учетом характера спорных правоотношений являются состоятельными.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст.16 (п.1) Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу, в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа, а также в связи с исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года ФЗ-353 «О потребительском кредите (займе)».

В случае противоречия закону, кредитный договор является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает. Приходя к такому выводу, суд учитывает следующее.

Согласно п.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утвержденного президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа исполнения обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы указывают на то, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Из текста вышеуказанного заявления на страхование следует, что истица уведомлена о том, что заключение договора страхования является добровольным (не обязательным) и его наличие/отсутствие не влияет на принятие банком решения об оформлении кредита (п.№ При этом страхователем подтверждено, что перед подписанием заявления она ознакомлена с возможностью выбора страховщика для включения в договор страхования, ей сделан осознанный выбор в пользу участия в данной программе страхования. Вместе с тем, сам кредитный договор обязательств по заключению договора страхования при заключении кредитного договора не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях, договор страхования жизни и трудоспособности заемщика заключен ею добровольно. Темербекова Б.И. не была лишена возможности отказаться от предложенного ей варианта получения кредита со страхованием рисков его не возврата.

Из условий кредитного договора не следует, что получение кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, а отказ от заключения последнего повлек отказ банка в предоставлении кредита.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как уже установлено, Темербекова Б.И. действуя разумно, в своей воле и интересе заключила выше указанный договор. В представленных документах (по кредитованию и страхованию) усматривается, что подписывая данные условия, заемщик тем самым выражает согласие с ними, исчерпывающая информация о предоставляемых услугах ей разъяснены.Таким образом, до Темербековой Б.И. были доведены все существенные условия услуги, что давало ей возможность их обдумать и принять осознанное решение о заключении договора. Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанном документе условиях являлось для Темербековой Б.И. вынужденным, что она была лишена права повлиять на условия договора или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Анализируя довод стороны истца о кабальности сделки, суд учитывает, что для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде. Под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательства того, что на момент заключения кредитного договора она находилась в тяжелой жизненной ситуации, вынуждена была заключить кредитный договор на явно невыгодных для нее условиях с целью преодолеть эти тяжелые обстоятельства. Также истцом не представлено доказательств того, что кредитор был осведомлен о ее тяжелом положении и воспользовался этим с целью извлечения для себя выгоды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия заявления о предоставлении кредита, в том числе в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховую премию за подключение к программе страхования не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, страхование основано на добровольном волеизъявлении сторон, представляет собой способ обеспечения кредитного обязательства. Отсутствие предусмотренного страховщиком при отказе страхователя от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 Указания Центрального Банка Российской Федерацииот 20 ноября 2015 № 3854-У, положения о том, что уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания), не является основанием для признания недействительным кредитного договора, а потому кредитный договор не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применение последствий недействительности сделки. Более того, страховая премия истцу возвращена.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Темербековой Б.И. к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Фролов