Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4038/2019 ~ М-4207/2019 от 01.10.2019

Дело № 2 – 4038/2019

73RS0002-01-2019-005373-42

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                   02 декабря 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Сергея Николаевича к Еремину Игорю Ивановичу, Алешину Евгению Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Егоров С.Н. обратился в суд с иском к Еремину И.И. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства марки Mazda 3, 2008 года выпуска, VIN №, цвет черный, на основании договора купли - продажи, заключенного с ФИО6

Вышеуказанный автомобиль им был передан Кавееву P.P., который без его ведома осуществил отчуждение автомобиля.

По факту мошеннических действий Кавеева P.P. он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено прокурором Засвияжского района г. Ульяновска, материал направлен для организации и проведения дополнительной проверки.

В ходе проведенной проверки истец давал следующие пояснения: с мая 2018 года он работал в ООО «Автодоринженеринг» в должности дорожного рабочего, во время работы он познакомился с ФИО8, который тоже там работал, у них сложились дружеские отношения. На работу истец добирался на своем автомобиле марки Мазда 3 государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, которую приобрел в 2016 году по цене 375 000 руб. На автомобиле в области переднего бампера имелись механические повреждения в виде вмятины, после ДТП, произошедшего 2 года назад, автомобиль ремонту не подвергал. Кавеев P.P. увидев механические повреждения на автомобиле и предложил помощь в устранении данных повреждений, пояснив, что ремонт он будет проводить бесплатно, а на время ремонта предложил истцу воспользоваться своим автомобилем марки Митсубиси. На предложение Кавеева P.P. истец ответил согласием. Все это происходило в июле 2018 года. Свой автомобиль истец передал возле ДРСУ № 4 г. Ульяновска возле вещевого рынка, также истец передал ключи от автомобиля. Время и срок проведения ремонта автомобиля между истцом и Кавеевым P.P. не обговаривалось. В августе 2018 года по просьбе Кавеева P.P. истец передал ему документы на автомобиль, а именно ПТС и страховое свидетельство, поскольку Кавеев P.P. аргументировал необходимость данных документов для заказа запасных частей. Истец передал в августе 2018 года документы и в августе он уволился с работы. После этого истец стал звонить Кавееву P.P. по абонентскому номеру: №, сначала он брал трубку и обещал вернуть автомобиль. Автомобиль Митсубиси истец вернул Кавееву P.P. в августе, Кавеев P.P. приехал к нему домой в <адрес>. В настоящее время Кавеев P.P. на связь не выходит. Каких-либо долговых обязательств у истца перед Кавеевым P.P. не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес УГИБДД УМВД России было направлено заявление о предоставлении копии договора купли - продажи транспортного средства Мазда 3 гос. per. знак № на основании которого транспортное средство было переоформлено на неизвестное ему лицо в ноябре 2018 года.

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, по данным информационной системы ГИБДД МВД РФ, транспортное средство Mazda 3, идентификационный номер, VIN №, гос. per. знак: №, ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировано в отделении № 1 ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Казани.

После получения данного ответа истец обратился в ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Казани с заявлением о предоставлении договора купли - продажи.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Казани направило в адрес истца копию договора купли- продажи транспортного средства Mazda 3, идентификационный номер, VIN №.

Как стало известно, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство было передано в собственность Еремину И.И. Указанный договор купли-продажи был заключен от имени истца, данный договор сам истец не подписывал, денежных средств по данному договору не получал.

Истец считает, что данная сделка по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной и не влечет правовых последствий, поскольку была произведена без волеизъявления Егорова С.Н., подпись в указанном договоре выполнена не им самим.

Истцом также были понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Егоровым С.Н. и ИП Ереминым СВ. в размере 7 500 руб., расходы по составлению нотариальной в размере 1700 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

С учетом вышеизложенного, истец просит:

- признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства Mazda 3, 2008 года выпуска, VIN №, цвет черный от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Егоровым С.Н. и Ереминым И.И.;

- применить последствия недействительности сделки, а именно договора купли -продажи транспортного средства Mazda 3, 2008 года выпуска, VIN №, цвет черный от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Егоровым С.Н. и Ереминым И.И;

- взыскать с Еремина И.И. в пользу Егорова С.Н. расходы по уплате госпошлины 8150 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб.

Судом к участию в деле привлечен в качестве соответчика Алешин Евгений Юрьевич.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Представитель истца Еремин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал, суду дал пояснения, изложив обстоятельства и факты, аналогичные в нем указанным.

Ответчики Еремин И.И., Алешин Е.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались.

Третье лицо Кавеев Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. В представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в свое отсуствие.

Треть лицо Барсуков И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В материалы дела стороной истца представлен договор купли-продажи транспортного средства Mazda 3, 2008 года выпуска, VIN №, цвет черный от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Егоровым С.Н. и Ереминым И.И.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что подпись на указанном выше договоре ему не принадлежит и оспариваемый договор купли-продажи он с Ереминым И.И. не заключал.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основание п. п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной АНО «НЭКЦ», подпись от имени Егорова Сергея Николаевича в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим Егоровым Сергеем Николаевичем, образцы подписей которого предоставлены на исследование, а другим лицом.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, признает выводы эксперта ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, эксперт, проводивший исследование, был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительным, поскольку совокупность собранных по делу доказательств подтверждает, что истец не подписывал спорный договор с ответчиком, что влечет его недействительность.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства Mazda 3, 2008 года выпуска, VIN №, цвет черный от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Егоровым С.Н. и Ереминым И.И.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено, судом, в настоящее время владельцем спорного транспортного средства является ФИО1

В связи с чем, суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки, и возложить на ФИО1 обязанность возвратить истцу автомобиль Mazda 3, 2008 года выпуска, VIN №, цвет черный. На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в интересах истцов принимал участие представитель на основании доверенности. Всего за услуги представителя, связанные с представлением юридических услуг в виде подготовки искового заявления, представления интересов в суде стороной истца было оплачено 7 500 руб., что подтверждается представленными суду договором на оказание юридических услуг, копиями квитанций.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, требование истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в заявленном размере, взыскав с ответчиков в пользу истца 7 500 руб. в равных долях, по 3 750 руб. с каждого.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 8 150 руб. в равных долях по 4 075 руб. с каждого, в пользу АНО «НЭКЦ» с ответчиков подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. в равных долях, по 5 000 руб. с каждого.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Mazda 3, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Mazda 3, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7 500 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 3 750 ░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 150 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 4 075 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 5 000 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                      ░.░.░░░░░░