Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8022/2015 ~ М-7169/2015 от 10.09.2015

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между автомашинами ВАЗ-21053 госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6, и «Фольксваген Джетта» госномер № ****** принадлежащей на праве собственности и находящейся под управлением ФИО2 произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», истец обратился к ответчику в заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в добровольном порядке произвело страховую выплату в сумме 93284 рубля 09 копеек. Истец обратился в ООО «МирЭкс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 450478 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 306715 рублей 91 копейку, а также возместить расходы по оплате услуг специалиста в сумме 8000 рублей. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, неустойку в сумме 3067 рублей 15 копеек с перерасчетом на день вынесения судебного решения, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потерпевшего.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что в основу судебного решения должно быть положено заключение ООО «МирЭкс», поскольку оно составлено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, специалистом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, непосредственно осматривающим автомобиль истца. Само заключение является полным, мотивированным и аргументированным. Кроме того указала, что на момент рассмотрения данного дела автомобиль истца частично отремонтирован и продан.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО8 исковые требования не признала, пояснив, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 181700 рублей, которых на основании заключения специалиста ООО «КонЭкс» достаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца. Кроме того указала, что представленное истцом заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может быть положено в основу судебного решения ввиду несоответствия требованиям Положения «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт». Также указала на несоответствие Единой методики и акта осмотра транспортного средства, имеющегося в заключении ООО «МирЭкс», поскольку при осмотре ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца специалистом ООО «КонЭкс» установлено, что на переднем бампере отсутствовали форсунки и крышки омывателей фар передних, а сам передний бампер имеет доаварийные повреждения в левой части в районе крепления в виде вертикальной трещины пластика. Жгут проводов, который является самой дорогостоящей деталью, подлежит ремонту, тогда как в заключении специалиста, представленного истцом жгут проводов поставлен на замену полностью. Также указала на необоснованное включение специалистом ООО «МирЭкс» в акт осмотра № ****** от ДД.ММ.ГГГГ таких деталей, как трубка кондиционера-радиатора нижняя правая, усилитель арки переднего правого крыла, усилитель крыла переднего правого, усилитель брызговика верхнего правого, поскольку такого значительного объема повреждений на автомобиле истца нет, и замена данных деталей не требуется. Также просила о снижении суммы неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения законодательства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО6, который нарушил требование п. 8.3 ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной истца, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ЕЕЕ № ******), в соответствии с требованиями ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в порядке прямого возмещения убытков он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа специалистом ООО «МирЭкс» определена с учетом износа в сумме 450478 рублей 98 копеек.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема запасных частей, подлежащих замене судом в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве специалиста допрошен ФИО9 ООО «КонЭкс» который суду пояснил, что при осмотре автомобиля истца специалистом ООО «МирЭкс» в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № ****** не зафиксировано наличие до аварийных повреждений переднего бампера с левой стороны, в связи с чем, им необоснованно учтена замена и окраска переднего бампера, как полностью целого. Также указал на отсутствие такого значительного объема повреждений на автомобиле истца, указанного в акте осмотра. Кроме того, пояснил, что выбранный специалистом ООО «МирЭкс» жгут проводов по каталожному номеру не соответствует жгуту проводов, имеющему повреждения, поскольку не имеет разъемов для коммутации противотуманной фары. Более того, в соответствии с технологией ремонта изготовителя предусмотрен ремонт поврежденных проводов и не требует замены жгута в целом.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «МирЭкс» ФИО10 суду пояснил, что повреждения жгута проводов были обнаружены при повторном осмотре автомашины и поиске скрытых повреждений, о проведении осмотра ответчик был уведомлен, но не явился. Действительно при первоначальном осмотре автомашины не было крышек обывателей фар, стоимость которых включена в расчет. В заключении ООО «КонЭкс» сделана ссылка на номер иного жгута проводов, тогда как поврежден центральный жгут проводов. Для определения возможности ремонта провода следует оценивать степень повреждения. Согласно техническим требованиям при повреждении центральной жилы провода, таковой ремонту не подлежит, а спайка или скрутка проводов недопустима, тем более, что их длина ограничена, а повреждения провода произошло от смещения блок-фары, разрыв в непосредственной близости от блока предохранителей.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что часть деталей необоснованно включена в стоимость восстановительного ремонта. Так передний бампер имел до аварийные повреждения в виде трещины (разрыва пластика) справа и требовал замены, алюминиевый шланг кондиционера согласно фотографиям и показаниям специалистов не имеет повреждений. Также при повреждении автомашины в ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали крышки форсунок обывателей передних фар, в связи с чем их стоимость (2 х 817,31), стоимость облицовки переднего бампера (14101,16), работы по их замене и окраске (792+176+176), средняя стоимость краски и расходных материалов, рассчитанная от количества окрашиваемы деталей, на сумму 3462 рубля 04 копейки. Тем не менее, считает обоснованным включение в стоимость ремонта стоимость замены центрального жгута проводов, целостность центральной жилы которого объективно нарушена, что по технологии ремонта является основанием для замены провода, поскольку не допускает ремонтных воздействий по восстановлению целостности проводника.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины составит с учетом износа 415336 рублей 77 копеек.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 93284 рубля 09 копеек, а также ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 88415 рублей 91 копейка, в связи с чем в пользу истца в пределах лимита ответственности страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 218300 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом составила 131887 рублей 45 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 20000 рублей, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому, суд взыскивает в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 109150 рублей.

В связи с чем, подлежит компенсации в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред и достаточным условием для удовлетворения иска в данной части суд считает установленный факт нарушения прав потребителя. Однако суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом чрезмерно завышенным и не соответствующим степени моральных и нравственных страданий истца и определяет ко взысканию его компенсацию в сумме 1000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста, допрошенного в судебном заседании в сумме 5000 рублей.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от оплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета в сумме 5883 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в сумме 218300 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 109150 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.