Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2277/2018 ~ М-926/2018 от 07.02.2018

КОПИЯ

Дело № 2 -2277/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                29 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи      Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                    Туякпаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильковой Майсары к ООО МК «Быстроденьги» о расторжении договора.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с требованием к ответчику о расторжении договора микрозайма. Свои требования мотивируют тем, что 10.06.2014 года между истцом между истцом Васильковой Майсарой и ответчиком ООО МК «Быстроденьги» было заключено дополнительное соглашение к договор микрозайма №. Согласно, условиям которого взяла сумму в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей сроком на один календарный год с даты заключения Договора микрозайма (10.07.2017 года), при процентной ставке 730% годовых (2,00 %) в день.

Данный договор был заключен на не выгодных для Истца условиях, в тяжелый временной период. Выплатить сумму задолженности Истец не в силах.

Ссылаясь на ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств по кредиту истец утратила возможность производить ежемесячные платежи, причиной тому явились следующие обстоятельства: отсутствие большого заработка, и наличие иных кредитных обязательств.

Полагает, что она была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей.

Истец, обратищалась в банк с целью разрешения спора по существу и установления всех условий, она столкнулась с тем, что ответов не предоставили, сумму конечной задолженности не установили. В адрес ответчика, была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и предоставить для оплаты расчет задолженности.

Ответа не поступило. истец вынуждена требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Истец в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом между истцом Васильковой Майсарой и ответчиком ООО МК «Быстроденьги» было заключено дополнительное соглашение к договор микрозайма №. Согласно, условиям которого взяла сумму в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей сроком на один календарный год с даты заключения Договора микрозайма (10.07.2017 года), при процентной ставке 730% годовых (2,00 %) в день, истец в соответствии с условиями кредитного договора, обязалась возвратить Банку полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении договора займа, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истец могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Изменение финансового положения истца также не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит.

Довод истца о кабальности оспариваемой сделки судом отклоняется, поскольку основан на ошибочном, неверном толковании норм материального права и не подтвержден доказательствами.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их для своей выгоды. Отсутствие одного из вышеуказанных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Договор займа заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, суду не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора.

Василькова М. не представила доказательства о том, что заключенная ею сделка носила кабальный характер, заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и то, что другая сторона сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что истец при заключении договора микроазайма располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, от оформления займа не отказалась, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Васильковой Майсары к ООО МК «Быстроденьги» о расторжении договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                   (подпись)                           А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2018 года.

Председательствующий судья                   (подпись)                           А.Н. Дудниченко

Копия верна:

Судья                                            А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>