Решение по делу № 33-2362/2020 от 02.03.2020

    Стр. 169г, г/п 3 000 руб.

    Судья Александров А.А.

    Докладчик Моисеенко Н.С.           Дело № 33-2362/2020                   3 июля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Моисеенко Н.С., Кучьяновой Е.В.

при секретаре Залевской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3657/2019 по иску Соколовой Надежды Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о понуждении совершить действия, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тандем» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от          26 декабря 2019 г.,

Заслушав доклад судьи Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

Соколова Н.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем») о понуждении произвести текущий ремонт печного стояка по адресу: <адрес>, в том числе: устранить дефекты и повреждения кирпичной кладки дымохода в <адрес> местах разрушения; устранить дефекты и повреждения кирпичной кладки печи в <адрес> местах разрушения; устранить дефекты и повреждения кирпичной кладки в районе межэтажного перекрытия, между квартирой № 1 и квартирой № 4, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость проведенной экспертизы в размере 30 000 рублей, уплаченную сумму госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает в двухкомнатной муниципальной квартире по адресу: <адрес>, с дочерью и внуком. В течение длительного времени в квартире дымит печь. В квартире № 1, расположенной под квартирой № 4, соседи самостоятельно произвели ремонт печи. При топке печи в квартире соседей дым через щели между кирпичами поднимается в ее квартиру. В квартире стоит дымка, едкий запах гари и дыма. Согласно двум проведенным по инициативе истца экспертизам швы в печи между кирпичами не имеют раствора, два канала дымоходной трубы сводятся в один общий канал, по которому поступает дым. Требуется ремонт всего печного стояка. Предельная допустимая концентрация угарного газа в квартире смертельно опасна для взрослых и детей и превышает установленную норму в пять раз. В холодное время года проживать в квартире невозможно, поскольку она наполняется дымом. Семье истца приходится снимать другое жилье и нести дополнительные затраты. При использовании печей имеется вероятность пожара и отравления людей угарным газом. Жильцы квартиры № 1 производить ремонт печи не намерены. Управляющая компания ООО «Тандем» также отказывается проводить ремонт печей, на претензии устранить поступление дыма в квартиру никак не реагирует.

В судебном заседании истец, ее представитель Иващенко Д.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Жигадло М.В. в судебном заседании с иском не согласился. Полагает, что истцом не доказаны факты неправильной работы печи, превышения в квартире № 4 предельно допустимой концентрации опасных газов. Указывает на то, что в квартире № 1 недавно произведен ремонт печи. Кроме того, управляющая компания производила действия, направленные на поддержание в надлежащем состоянии печного оборудования.

Третье лицо Архипов С.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тандем» в срок до           30 апреля 2020 г. (включительно) устранить дефекты и повреждения кирпичной кладки печи, в том числе в районах дымохода и межэтажного перекрытия, расположенных в квартирах № № 1, 4 <адрес>.

Взыскать с ответчика ООО «Тандем» в пользу Соколовой Надежды Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 37 800 рублей».

С постановленным решением не согласился представитель ответчика ООО «Тандем» Жигадло М.В. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Факт необходимости ремонта печей в квартирах, который суд посчитал установленным, не доказан. В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не доказана необходимость ремонта печи в квартирах, поскольку после проведения замеров воздуха в марте - апреле 2019 г. печь квартир № и № <адрес> в                       <адрес> была исправна и ее повторный ремонт не требовался. Считает, что экспертное заключение, выполненное ИП Селивановым Е.Д., является недопустимым доказательством по делу, так как эксперт не имеет специальных познаний в области строительства и ремонта печного оборудования, выводы эксперта основаны на выводах сторонней организации, что при проведении независимой экспертизы недопустимо. Возложение на ООО «Тандем» обязанности по устранению дефектов и повреждений кирпичной кладки печи в жилом помещении третьего лица Антипова С.Г. нарушает права последнего, поскольку самостоятельных требований не заявлял. Ссылаясь на положения статьи 98 ГПК РФ, апеллянт заявляет о нарушении принципа равенства сторон гражданского процесса, выразившееся во взыскании судом расходов на проведение независимой экспертизы без учета среднерыночных цен и разумных пределов.

В возражениях истец Соколова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность их доводов.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Иващенко Д.В., представителя ответчика Жигадло М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:                        <адрес>.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, передан в управление ООО «Тандем».

Неоднократные обращения истца в управляющую компанию с заявлением о ремонте печи результатов не дали.

ИП Селивановым Е.Д было подготовлено экспертное заключение № 1 – 19 – ЭЗ «Выполнение работ по выявлению вредных факторов в <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с возможным изменением конструктивных элементов и (или) инженерного оборудования». Целями исследования были определены: определение состояния средств обогрева (дровяной печи) Объекта, а также ограждающих конструкций межэтажного перекрытия вблизи средства обогрева; химический анализ воздуха в помещении Объекта на наличие в нем продуктов горения; оценка возможных причин выявления вредных факторов и выдача рекомендаций по их предупреждению.

В ходе вскрытия межэтажного перекрытия, ИП Селивановым Е.Д. было обнаружено наличие копоти на деревянных лагах и досках покрытия, вблизи дымохода печи нижерасположенной квартиры. Наличие копоти на деревянных лагах и досках покрытия, вблизи дымохода печи нижерасположенной квартиры может быть вызвано неисправностью вышеназванного дымохода, о чем говорит деструкция кирпичной кладки разделки печи в месте примыкания к конструкциям перекрытия. Также обнаружены многочисленные разрушения швов кирпичной кладки, отсутствие раствора кладки дымохода печи заказчика.

Как следует, из приложения № 4 к экспертному заключению ИП       Селивановым Е.Д., согласно протоколу лабораторных испытаний №а11124 от           28 февраля 2019 г., и экспертному заключению от 11 февраля 2019 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» в результате исследований воздуха закрытых помещений в <адрес> в             <адрес> установлено превышение предельно-допустимых концентраций (ПДК) оксида углерода (угарного газа) в помещении прихожей. Обнаруженная концентрация оксида углерода составила 23,7 мг/куб.м. при величине допустимого уровня не более 5 мг/куб.м.

С целью дальнейшей эксплуатации объекта исследования ИП Селивановым Е.Д. рекомендовано устранить дефекты и повреждения кирпичной кладки дровяной печи (выполнить перекладку печи).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по устранению дефектов и повреждений кирпичной кладки печи, в том числе в районах дымохода и межэтажного перекрытия, расположенных в квартирах № и № <адрес> в <адрес>, относятся к работам, выполнение которых необходимо для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, следовательно, выполнять данные работы обязана управляющая организация.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных судом доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ)

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома входят: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого помещения (квартиры) и (или) нежилого помещения. К объектам этого блока общего имущества могут быть отнесены, например: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, отопления, электроснабжения, оборудование мусоропроводов, лифтовое оборудование; системы вентиляции и кондиционирования; дымоходы и газоходы; печи и очаги в помещениях общего пользования; оборудование и средства пожаротушения и т.п.

Пунктом 10 Правил определено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик безопасности и надежности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества.

Пунктом 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме) в минимальный перечень работ, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания печей, каминов и очагов в многоквартирных домах: определение целостности конструкций и проверка работоспособности дымоходов печей, каминов и очагов; устранение неисправностей печей, каминов и очагов, влекущих к нарушению противопожарных требований и утечке газа, а также обледенение оголовков дымовых труб (дымоходов); очистка от сажи дымоходов и труб печей; устранение завалов в дымовых каналах.

В соответствии со статьей 36 Федерального Закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г № 170 безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации вентиляционных каналов и дымоходов должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния конструкций и инженерных систем здания, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Достаточных доказательств, подтверждающих устранение дефектов и повреждения кладки печи, в том числе в районах дымохода и межэтажного перекрытия, расположенных в квартирах <адрес>, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах учитывая, что обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию общедомового имущества возложена на управляющую организацию, к которому в силу вышеприведенных норм права относится отопительный прибор - печь, то суд обоснованно возложил обязанность по производству ремонтных работ кирпичной кладки печи именно на управляющую компанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после проведения замеров воздуха в марте - апреле 2019 г. печь квартир № и № <адрес> в            <адрес> была исправна и ее повторный ремонт не требовался, о том, что экспертное заключение, выданное ИП Селивановым Е.Д. является недопустимым доказательством по делу, не могут быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде, которым дана соответствующая правовая оценка.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что возложением на ответчика обязанности по ремонту печи в квартире третьего лица Антипова С.Г. нарушаются права последнего, является несостоятельным, поскольку принятое решение суда первой инстанции данным третьим лицом не обжалуется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расходы на проведение независимой экспертизы являются необоснованными и завышенными является несостоятельной в связи со следующим.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2019 г. между Соколовой Н.А. (заказчик) и ИП Селивановым Е.Д. (исполнитель) был заключен договор № 01, во исполнение которого последний подготовил экспертное заключение №1-19-ЭЗ «Выполнение работ по выявлению вредных факторов в квартире № 4 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с возможным изменением конструктивных элементов и (или) инженерного оборудования».

В силу пункта 2.2 данного договора общая стоимость договора составляет        30 000 руб.

Факт оплаты истцом услуг по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 12 марта 2019 г. на сумму 30 000 руб.

Учитывая, что вышеуказанным экспертным заключением были подтверждены обстоятельства наличия дефектов и повреждений кирпичной кладки печи, расположенной в квартирах № и № <адрес> в                       <адрес> и настоящее заключение не признано судом в качестве недопустимого доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на проведение этой экспертизы являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения стоимости экспертизы не имеется, поскольку такое уменьшение приведет к нарушению прав истца.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 декабря       2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» – без удовлетворения.

Председательствующий                                      М.В. Смоленцев

Судьи                                                  Е.В. Кучьянова

                                                     Н.С. Моисеенко