Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3288/2018 ~ М-3340/2018 от 15.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Краснобородько Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с исковыми требованиями к Краснобородько О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 148 806 рублей 90 копеек, в том числе: просроченная ссуда 120 156 рублей 42 копейки; просроченные проценты 15 177 рублей 90 копеек; проценты по просроченной ссуде 1 603 рублей 88 копеек; неустойка по ссудному договору 10 875 рублей 86 копеек; неустойка на просроченную ссуду 992 рубля 84 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 176 рублей 14 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. 13.07.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком Краснобородько О.И. был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 134 865 рублей 62 копейки. Кредит был предоставлен на срок 36 месяцев с выплатой процентов в размере 29,9 % годовых. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В нарушение требований кредитного договора, статей 309-310 ГК РФ ответчик Краснобородько О.И. своевременно свои обязательства по кредитному договору не исполняла; по состоянию на 03.10.2018г. задолженность по кредитному договору составляет 148 806 рублей 90 копеек, в том числе: просроченная ссуда 120 156 рублей 42 копейки; просроченные проценты 15 177 рублей 90 копеек; проценты по просроченной ссуде 1 603 рублей 88 копеек; неустойка по ссудному договору 10 875 рублей 86 копеек; неустойка на просроченную ссуду 992 рубля 84 копейки. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 148 806 рублей 90 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 176 рублей 14 копеек.

Ответчик Краснобородько О.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом (л.д. 39), о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении дела суду не представила. Свою позицию, изложенную в ранее представленных письменном отзыве и ходатайстве об уменьшении размера неустойки мотивировала следующим. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, ответчик не отрицает, также, как и не отрицает наличие задолженности, вместе с тем, сумма заявленных истцом требований подлежит уменьшению. Ответчик добросовестно осуществляла платежи в счет погашения кредитной задолженности, согласно представленным ею квитанциям, всего задолженность была погашена на общую сумму 41 200 рублей. Последний платеж в счет по кредитному договору был осуществлен 15.10.2018 года на сумму 2 000 рублей. Также, заявленный ко взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения прав истца, с учетом данного довода, размер неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 1 500 рублей. С учетом изложенного, просила требования истца удовлетворить частично, с учетом доводов, приведенных в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил, что изложенные истцом обстоятельства соответствуют действительности в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также следующими доказательствами: определением об отмене судебного приказа; расчетом задолженности; выпиской из финансово-лицевого счета; копией паспорта заемщика; заявлением о предоставлении потребительского кредита; индивидуальными условиями договора; график платежей; заявлением на включение в программу добровольного страхования; общими условиями договора потребительского кредита; досудебным уведомлением; выпиской из ЕГРЮЛ; Уставом; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; решением единственного акционера; генеральной лицензией; адресной справкой; квитанциями о погашении долга.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 810 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Действие положений пункта 2 статьи 810 в редакции Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца».

Судом установлено, что 13.07.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком Краснобородько О.И. был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 134 865 рублей 62 копейки. Кредит был предоставлен на срок 36 месяцев с выплатой процентов в размере 29,9 % годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, срок платежа по кредиту установлен по 13 число каждого месяца включительно (л.д. 18), уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита, размер ежемесячного платежа составляет 5 872 рубля 06 копеек. В соответствии с общими условиями договора потребительского кредита (л.д. 26 оборот), а именно п. 3.12, суммы, полученные банком в погашение задолженности заемщика перед банком, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, погашают задолженность заемщика в следующей очередности: по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; по уплате просроченной суммы основного долга по кредиту; по уплате неустойки; по уплате процентов, начисленных за текущий период платежей; по уплате суммы основного долга за текущий период платежей; по уплате иных платежей, предусмотренных законодательством РФ или договором потребительского кредита.

Пунктом 12 Индивидуальных условия предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредита (займе)».

Согласно выписке по счету и представленному истцом расчету задолженности, ответчик Краснобородько О.И. своевременно свои обязательства по кредитному договору не исполняла. Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 10), последний платеж по кредитному договору был произведен 15.09.2018 года в размере 1 000 рублей. Согласно представленному расчету задолженности (л.д. 8-9) просроченная задолженность по ссуде возникла 16.01.2018 года, просроченная задолженность по процентам возникла 16.01.2018 года. Всего в период пользования кредитом Краснобородько О.И. произвела выплаты по кредитному договору на общую сумму 38 902 рубля. По расчетам истца, по состоянию на 03.10.2018г. задолженность по кредитному договору составляет 148 806 рублей 90 копеек, в том числе: просроченная ссуда 120 156 рублей 42 копейки; просроченные проценты 15 177 рублей 90 копеек; проценты по просроченной ссуде 1 603 рублей 88 копеек; неустойка по ссудному договору 10 875 рублей 86 копеек; неустойка на просроченную ссуду 992 рубля 84 копейки.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком платежным документам, последний платеж был осуществлен 15.10.2018 года на сумму 2 000 рублей, указанная сумма не была включена в расчет задолженности истцом, поскольку требования заявлены за период по 03.10.2018 года в части взыскания ссудной задолженности и процентов по кредиту, по 17.08.2018 года в части неустойки.

Согласно указанным нормам права, а также условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установленным фактическим обстоятельствам, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании суммы долга по кредитному договору, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов. Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика в части суммы основного долга и процентов по договору, представленным истцом. Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер просроченных процентов в размере 15 177 рублей 90 копеек на сумму платежа в размере 2 000 рублей, осуществленного ответчиком 15.10.2018 года (л.д. 45), поскольку такой порядок списания суммы платежа в счет погашения долга не противоречит общим условиям кредитования и нормам ГК РФ (ст. 319 ГК РФ).

В п. 12 индивидуальных условий (л.д. 19) указано, что в случае нарушения срока возврата кредита и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, обязуется уплатить Банку неустойку.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций в виде неустойки по ссудному договору 10 875 рублей 86 копеек и неустойки на просроченную ссуду 992 рубля 84 копейки.

Оценивая размер заявленных истцом ко взысканию штрафных санкций, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что просроченная задолженность у ответчика возникла 16.01.2018 года.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, указанные требования законодательства, период просрочки, сумму задолженности и период ее образования, характер допущенного нарушения, суд полагает, что размер штрафных санкций в виде неустойки по ссудному договору в сумме 10 875 рублей 86 копеек и неустойки на просроченную ссуду 992 рубля 84 копейки, являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, штрафные санкции подлежат уменьшению соответственно до 3 000 рублей и до 300 рублей.

Таким образом, с учетом изложенных выводов, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 138 238 рублей 20 копеек.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, на момент предъявления иска в суд все заявленные исковые требования были обоснованными, неустойка была снижена судом, что не является основанием для снижения суммы государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Краснобородько Ольге Ивановне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Краснобородько Ольги Ивановны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» денежную сумму в размере 142 414 рублей 34 копейки; в том числе: 138 238 рублей 20 копеек- задолженность по кредитному договору и 4 176 рублей 14 копеек - сумму уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Краснобородько Ольге Ивановне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: