Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1597/2021 ~ М-1376/2021 от 04.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2021 года                          город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием: представителя истца и третьего лица Григорьевой Е.В., действующей на основании доверенности № 4 от 13.01.2021, № 16 от 17.02.2021,

ответчика Мурановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1597/2021 по иску Федеральной службы судебных приставов к Мурановой Т.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов обратилось в суд с иском к Мурановой Т.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 43000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Муранова Т.А., на основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление) от ДД.ММ.ГГГГ № назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области Управления. На основании Приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ № с Мурановой Т.А. расторгнут служебный контракт. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 по делу No2-1318/2020 исковые требования М.С.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Платежным поручением от 15.10.2020 № 533412 Федеральной службой судебных приставов на основании вышеуказанного решения возмещены убытки по исковому заявлению М.С.В. в размере 43 000,00 руб. Таким образом, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, возместив вред М.С.В., причиненный незаконным действием должностного лица ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области Управления, выразившееся в размещении в Банке данных исполнительных производств сведений в отношении М.С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, как о должнике по исполнительным производствам. В соответствии с пп. 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3 должностного регламента указанные судебные приставы-исполнители обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций. А также в соответствии с п. 5.1. должностного регламента несут ответственность за действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов и третьего лица ГУФССП России по Свердловской области Григорьева Е.В. в судебном заседании поддержала основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Указала, что поскольку решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 22.05.2020 установлены незаконные действия судебного пристава-исполнителя Мурановой Т.А., обязанность Управления отбирать у Мурановой Т.А. объяснения, проводить служебную проверку отсутствовала.

Ответчик Муранова Т.А. в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Судом установлено, что Муранова Т.А., на основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление) от ДД.ММ.ГГГГ № назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области Управления. На основании Приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ № назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области Управления (л.д. 28,44).

На основании Приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ № с Мурановой Т.А. расторгнут служебный контракт (л.д.45).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга 22.05.2020, вступившим в законную силу 30.06.2020, исковые требования М.С.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу М.С.В. взыскана компенсация морального вреда 40000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 3000,00 руб.(л.д.22-23).

Согласно решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020, компенсация морального вреда в пользу Моисеенко взыскана в связи с допущенным действиями (бездействием) по следующим исполнительным производствам.

Так, решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.06.2019 по делу №2а-1165/2019, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мурановой Т.А. по размещению в Банке данных в исполнительном производстве сведений в отношении М.С.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, как о должнике по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Мурановой Т.А. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением установлено, что в результате ошибки судебным приставом- исполнителем ОСП по Ленинскому району Мурановой Т А. в Банке данных исполнительных производств был указан М.С.В.., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении 1/3 доли в квартире, принадлежащей М.С.В. - истцу по настоящему делу.

Учитывая, что при рассмотрении дела факт совершения судебным приставом- исполнителем ОСП по Ленинскому району Мурановой Т.А. незаконных действий, вынесения незаконного постановления нашел свое подтверждение, суд нашел обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, так как в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя нарушены права истца, не являющегося должником по исполнительному производству, ограничены его права на распоряжение принадлежащим ему имуществом, следовательно, причинены моральные и нравственные страдания.

Из должностного регламента ответчика Мурановой Т.А. от 21.06.2016 (л. д. 29-43), следует, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 3.1.7), судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (п. 5.3).

Должность судебного пристава-исполнителя включена в Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 года N 1574).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (утратила силу с 1 января 2020 года - Федеральный закон от 01.10.2019 № 328-ФЗ).

Таким образом, нанимателем для ответчика являлась Российская Федерация, иск о возмещении материального ущерба заявлен именно в интересах Российской Федерации уполномоченным органом государства.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2 Федерального закона «О судебных приставах»).

Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах»).Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». На основании статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом. Между тем Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федеральным законом «О судебных приставах» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причинённый нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, вследствие чего к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Названных в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для полной материальной ответственности ответчика истец в иске не привел, доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не представил. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Факт выплаты 15.10.2020 за счет казны в пользу М.С.В. в порядке исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу №2-1318/2020 компенсации морального вреда, а также возмещения расходов по оплате услуг представителя всего в сумме 43000,00 руб. доказан истцом -платежное поручение № 533412 от 15.10.2020 (л.д. 24). В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Доказательств проведения такой проверки, истребования у ответчика Мурановой Т.А. письменных объяснений, соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, истец суду не представил.Кроме того, факт, что с Мурановой Т.А. расторгнут служебный контракт, не освобождает истца от исполнения обязанности по истребованию объяснений с целью установления причины материального ущерба в соответствии со ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, определением суда от 07.06.2021 при подготовке дела к рассмотрению, стороне истца было предложено представить суду доказательства причинения ответчиком прямого и действительного материального ущерба истцу вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, наличие причинно-следственной связи, размер ущерба. Обязанность по доказыванию этих обстоятельств была разъяснена судом истцу в определении о подготовке от 07.06.2021 (л. д. 1-4). Вместе с тем, в судебном заседании представителем истца предоставлены сведения о среднемесячной заработной плате ответчика, иных документов, предложенных представить стороне истца при подготовке дела к рассмотрению, суду не представлено.Так, статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Данная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2020 года по делу № 46-КГ19-31.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Учитывая, что основанием взыскания ущерба в порядке регресса является совокупность условий, в частности, наступление вреда, противоправное поведение, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда, а поскольку наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возмещением Моисеенко суммы ущерба не установлено, то отсутствуют правовые основания для взыскания с Мурановой Т.А. возмещения материального ущерба в пользу ФССП России.

Доводы стороны истца о том, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 22.05.2020 установлены незаконные действия судебного пристава-исполнителя Мурановой Т.А., в связи, с чем нанимателю был причинен ущерб в виде выплаты М.С.В. компенсации морального вреда и судебных расходов, судом не приняты во внимание, поскольку само по себе наличие указанного решения не является безусловным доказательством возникновения ущерба казне, за счет казны Российской Федерации возмещается и ущерб, причиненный неправомерными действиями судебного пристава, однако у Российской Федерации не возникает право регресса к должностным лицам.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 194-199,320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к Мурановой Т.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 43000,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 31.08.2021.

Председательствующий