Приговор по делу № 1-261/2018 от 02.04.2018

Дело № 1-261/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при секретаре Богомазовой М.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Козловой Н.Б., подсудимых Глухова А.В. и Шестакова Д.Л., их защитников – адвокатов Иванова И.Г. и Лесничего П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ГЛУХОВА А.В., ***

***

***

***

***

***

***

***

ШЕСТАКОВА Д.Л., ***

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

(дата) в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 30 минут Глухов А.В. и Шестаков Д.Л. находились в помещении здания охраны вблизи (адрес). Там же находился Потерпевший №1 В указанное время и в указанном месте у Глухова А.В. и Шестакова Д.Л. внезапно совместно возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. Для чего Глухов А.В. и Шестаков Д.Л. из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, заранее распределив между собой роли при совершении преступления. Реализуя единый совместный преступный умысел, в указанном помещении Глухов А.В. совместно и согласованно с Шестаковым Д.Л., согласно отведенной ему роли при совершении преступления, высказал Потерпевший №1 угрозы применения физического насилия, то есть угрожал применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Одновременно Глухов А.В. потребовал от Потерпевший №1 передать ему планшетный компьютер «Самсунг». Потерпевший №1 в сложившейся обстановке отдал Глухову А.В. принадлежащий ему планшетный компьютер «Самсунг» стоимостью 13699 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющий материальной ценности, с чехлом не представляющим материальной ценности. Тем самым Глухов А.В. совместно с Шестаковым Д.Л. открыто похитили данный планшетный компьютер «Самсунг», с сим-картой оператора сотовой связи «Теле–2» и чехлом. Продолжая действовать согласно отведенной ему роли при совершении преступления, Глухов А.В. открыто похитил у Потерпевший №1 принадлежащую последнему сим-карту оператора сотовой связи «МТС», не представляющую материальной ценности. Одновременно Шестаков Д.Л., действуя совместно и согласованно с Глуховым А.В., согласно отведенной ему роли при совершении преступления, взял находящуюся в данном помещении болгарку «Макито» стоимостью 7000 рублей и пластмассовый контейнер желтого цвета, материальной ценности не представляющий, принадлежащие ранее им не знакомому Потерпевший №2 После чего обратив похищенное имущество в свою собственность, Глухов А.В. и Шестаков Д.Л. с указанного места скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими едиными совместными преступными действиями Глухов А.В. и Шестаков Д.Л. причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 13699 рублей, и Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Глухов А.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Глухова А.В., которые он дал в ходе предварительного следствия, (дата) около 17 часов встретился с Шестаковым Д.Л. Около 18 часов 30 минут вместе прибыли на (адрес) на строящийся объект. Шестаков Д.Л. постучал в ворота, открыл сторож. Шестаков Д.Л. сказал сторожу, что он бетонщик и что пришел за сапогами. Сторож их пропустил на стройку. Шестаков Д.Л. начал разговаривать со сторожем о том, что ему нужно забрать металл. Сторож сказал, что не отдаст никакой металл и попросил уйти. Шестаков Д.Л. захотел погреться и они прошли в будку охранника. Там были около 5 минут, после чего вышли за территорию стройки. Спустя какое-то время Шестаков Д.Л. направился в сторону стройки, он пошел за ним. Шестаков Д.Л. повернул за угол стройки и скрылся из виду. Он понял, что Шестаков Д.Л. прошел на территорию стройки. Он перекатился под забором стройки на ее территорию, где увидел Шестакова Д.Л. и охранника. Охранник с кем-то разговаривал по телефону, после чего передал трубку Шестакову Д.Л. После разговора Шестаков Д.Л. снова направился в будку вместе со сторожем. Он пошел за ними, втроем прошли в будку. Там Шестаков Д.Л. увидел на стеллаже болгарку и сказал сторожу, что забирает ее. Сторож попросил не делать этого, но Шестаков Д.Л. настаивал на своем. Затем тот взял с полки болгарку, далее взял со стола планшетный компьютер. Он в это время начал выходить из будки, со сторожем он не разговаривал. Вместе с Шестаковым Д.Л. вышел за пределы стройки и сел в такси. Там Шестаков Д.Л. сказал, что нужно сдать в ломбард планшет и болгарку. Они заехали за женой Шестакова Д.Л. и затем вместе поехали в комиссионный магазин по (адрес) их задержали сотрудники полиции. При допросе в качестве обвиняемого (дата) вину по предъявленному обвинению по п.п. «а, «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме (т. 1 л.д. 162-165, 167-169, 177-180, 201-205).

Оглашенные показания Глухов А.В. подтвердил частично, пояснив, что в настоящее время полностью признает вину по предъявленному обвинению. Он и Шестаков Д.Л. решили похитить чужое имущество, поэтому пришли в будку охранника, где он высказал угрозу насилием охраннику и забрал у него планшет, а Шестаков Д.Л. в этот момент забрал болгарку. Угрозу сторожем высказал для того, чтобы тот не оказывал сопротивления и не препятствовал им похитить имущество. В настоящее время сожалеет о случившемся и раскаивается.

Подсудимый Шестаков Д.Л. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Шестакова Д.Л., которые он дал в ходе предварительного следствия, (дата) около 17 часов встретился с Глуховым А.В. Около 18 часов 30 минут вместе с ним прибыли на (адрес) на строящийся объект. Он постучал в ворота, открыл сторож. Попросил впустить их под предлогом, что он бетонщик и ему нужно забрать сапоги. Сторож сразу пропустил их на стройку. Он сказал сторожу, что ему нужно вывезти металл, на что сторож ответил отказом. Сторож попросил их уйти, но он попросился погреться у него в будке и они втроем прошли в будку. Там были около 5 минут после чего вышли за территорию стройки и направились в магазин «Пятерочка». Через какое-то время он снова пошел на территорию стройки, пролез под забором, Глухов А.В. также пролез на территорию стройки. Там они снова встретились со сторожем. Он вновь попросился в будку, потому что хотел забрать оттуда болгарку, которую ранее увидел на стеллаже. Они втроем снова прошли в будку к сторожу. Он прошел первый и встал у противоположной стороны, то есть лицом прямо напротив входной двери. В это время Глухов А.В. стоял возле входа в будку, а сторож был рядом с ним. Он увидев снова на стеллаже болгарку и сказал сторожу, что забирает ее. Тот попросил не забирать ее. Он взял с полки болгарку. В этот момент Глухов А.В. взял со стола планшетный компьютер. Он также взял пластиковый контейнер желтого цвета, так как предполагал, что в нем находится насадка для измерительного прибора, но он оказался пустой. После этого он вместе с Глуховым А.В. вышли за пределы стройки и сели в такси. Затем они поехали в комиссионный магазин по (адрес), где их задержали сотрудники полиции (л.д. т. 1 л.д. 247-250, т. 2 л.д. 1-4, 12-15, 29-32).

Оглашенные показания Шестаков Д.Л. полностью подтвердил, пояснив, что в настоящий момент полностью признает вину по предъявленному обвинению. Он и Глухов А.В. совместно открыто похитили имущество, Глухов А.В. в его присутствии угрожал потерпевшему Потерпевший №1 применением насилия, направлял в его сторону ручку, а он в этот момент забрал болгарку, планшет забрал Глухов А.В. В содеянном раскаивается.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых в совершении преступления установлена, и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что (дата) он заступил на смену по охране строящегося объекта по (адрес) часов 00 минут в ворота постучали, он их открыл. Там стояли Глухов и Шестаков, которых он ранее не знал. Они сказали, что они бетонщики и пришли забрать свои сапоги. Он знал, что бетонщики работали там, поэтому запустил обоих. Шестаков прошел к будке строителей, которая была закрыта. Он позвонил мастеру стройки и дал трубку Шестакову, тот с ним поговорил. Затем они попросили погреться в будке и он им разрешил. Шестаков и Глухов вошли в помещение сторожевой будки. Там Шестаков увидел «болгарку» и сказал, что раньше ее тут не было. Когда они вышли из будки, Шестаков ему сказал, что наверху на объекте лежит арматура и предложил ее продать. Он отказался, сказав, что это запрещено, к тому же на строительной площадке установлены видеокамеры. После чего Шестаков и Глухов ушли. Потом они еще два раза приходили на площадку и каждый раз он их просил уйти. Приблизительно в 23 часа Глухов и Шестаков вошли сами на стройку через забор, затем вошли к нему в сторожевую будку, опять якобы погреться. Он прошел к столу, Глухов встал с торца стола, а Шестаков - напротив выхода. Шестаков сказал ему, что им все равно нужны деньги, и что они заберут «болгарку». Он им ответил, что их видеокамеры засняли, нет смысла забирать «болгарку». Глухов увидел у него планшет, стоявший на зарядке, попросил его показать. Он спросил Глухова заберет ли тот у него этот планшет. Потом Глухов увидел ручку на столе, взял ее и спросил у него, знает ли он, что тот может сделать этой ручкой. Он воспринял его слова как угрозу, что тот воткнет ручку ему в глаз, потому что тот взял ручку как нож. Шестаков в этот момент отвлек его чем-то. Глухов сказал, чтобы он отдал планшет, продолжая держать ручку в руке, стал ему говорить, что воткнет ручку ему в горло, и он «ляжет здесь». Поэтому он отдал планшет, опасаясь его угроз. В этот момент Шестаков был рядом с выходом из будки и предложил его связать. Глухов потребовал от него отдать ему телефон. Он подчинился. Глухов достал из телефона сим-карту, из планшета сим-карту достать не смог. В этот момент у Шестакова зазвонил телефон и тот сказал, что приехала машина. После чего они вдвоем ушли. Шестаков взял с собой «болгарку», желтую коробку с каким-то прибором, а Глухов забрал планшет. Таким образом ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 13699 рублей.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что на строительном объекте по (адрес) у него в строительной будку хранилась «болгарка» стоимостью 7000 рублей. (дата) ему позвонили рабочие и сообщили, что на стройку проникли мужчины, которые изначально хотели вывезти арматуру, но сторож им не разрешил, и тогда они похитили принадлежащую ему «болгарку» фирмы «Makito». Также был похищен желтый пластиковый контейнер, который материальной ценности не представляет.

Свидетель ФИО6 показал, что подрабатывает в службе заказов такси «Максим» на своем автомобиле «Ford Focus» г/н № (дата) в 21 час 57 минут ему от оператора поступила заявка, что нужно забрать клиентов с адреса: (адрес) в (адрес). Он приехал на данный адрес, встал между домом и стройкой. В этот момент к нему в автомобиль сел ранее незнакомый Глухов А.В. Последний попросил подождать и вышел из автомобиля. Через 30 минут в автомобиль сели уже двое мужчин, на переднее сидение сел Глухов А.В., на заднее сидение сел ранее ему незнакомый Шестаков Д.Л. Они поехали по адресу (адрес), где забрали девушку с детьми. После этого поехали по (адрес) ломбард. Когда они подъехали к данному дому, Глухов А.В., Шестаков Д.Л. и девушка зашли в ломбард, а дети остались на улице. После этого подъехали сотрудники полиции, которые тоже зашли в ломбард. Глухова А.В. и Шестакова Д.Л. из ломбарда вывели сотрудники полиции. Сотрудники полиции изъяли у него из автомобиля желтый пластмассовый контейнер, который ему не принадлежал.

Свидетель ФИО7 показала, что у нее есть сожитель Потерпевший №1 В феврале 2017 года ее сожитель приобрел для совместного пользования планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab E» в корпусе черного цвета. Данный планшетный компьютер был в чехле черного цвета внутри и снаружи, типа «книжка», без изломов. Чехол материальной ценности не представляет. Так же в «планшете» была установлена сим-карта оператора сотовой связи «теле-2», материальной ценности не представляет. (дата) Потерпевший №1 пошел к себе на работу на стройку по адресу: (адрес). С собой он взял планшетный компьютер. Утром (дата) он позвонил ей на мобильный телефон и рассказал, что ночью к нему на стройку пришли двое ранее незнакомых ему мужчин, которые похитили у него планшетный компьютер и какой-то инструмент из будки.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, которые он дал в ходе предварителдьного следствия и полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что он работает в должности приемщика в комиссионном магазине «*** расположенного по адресу: (адрес). (дата) около 23 часов 00 минут пришла девушка и два мужчины – ранее ему незнакомые Глухов А.В. и Шестаков Д.Л. Девушка – ФИО9 на свой паспорт заложила планшетный компьютер «Samsung», который был в чехле черного цвета и «болгарку» фирмы «Makita». В тот момент, когда вышеуказанные люди были в ломбарде, приехали сотрудники полиции и сообщили, что данное имущество является похищенным. Он добровольно выдал планшетный компьютер «Samsung», который был в чехле черного цвета и болгарку фирмы «Makita» (т. 1 л.д. 128-131).

Свидетель ФИО9 показала, что проживает с супругом Шестаковым Д.Л. и двумя малолетними детьми. (дата) около 22 часов 00 минут ей позвонил ее супруг Шестаков Д.Л. и попросил взять из дома свой паспорт, на который нужно было заложить в ломбард планшетный компьютер. Около 22 часов 20 минут к дому на такси приехали ее супруг Шестаков Д.Л. со своим другом Глуховым А.В. После этого все поехали в комиссионный магазин по (адрес). Сначала она заложила планшетный компьютер «Samsung», потом Шестаков Д.Л. сказал, что нужно заложить «болгарку», которая находится в такси. Откуда взялась эта болгарка она выяснять не стала. В тот момент, когда она начала закладывать «болгарку» фирмы «Makita» в комиссионный магазин пришли сотрудники полиции и сообщили, что данные вещи являются похищенными. После этого Шестакова Д.Л. и Глухова А.В. забрали в отдел полиции «Калининский».

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от (дата) Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые у (адрес) (дата) около 23 часов 05 минут под угрозой применения насилия в отношении него не опасного для жизни и здоровья похитили принадлежащее ему имущество, чем причинили материальный ущерб в сумме 13699 рублей (т. 1 л.д. 12).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от (дата) следует, что Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые находясь у (адрес) (дата) около 23 часов 05 минут похитили принадлежащее ему имущество, чем причинили материальный ущерб в сумме 7000 рублей (т. 1 л.д. 13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) была осмотрена строительная площадка у (адрес), где располагается помещение здания охраны, в ходе проведения которого изъято 4 следа рук (т. 1 л.д. 14-18, 19-20).

Из заключения эксперта № от (дата) следует, что следы рук, откопированные на темные дактолопленки размером 38*22 мм, 35*28 мм, изъятые при осмотре помещения здания охраны у (адрес), в (адрес), пригодны для идентификации личности (т. 1 л.д. 26-27).

Из заключения эксперта № от (дата) следует, что следы пальцев рук, откопированные на дактилопленки с наибольшими размерами сторон 38*28, 35*28 мм, оставлены большим пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 44-45).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) был осмотрен автомобиль «Ford Focus» г/н «Т 707 РХ 56», в ходе проведения которого изъят пластиковый контейнер желтого цвета (т. 1 л.д. 61-64).

Из протокола осмотра места происшествия от (дата) было осмотрено помещение комиссионного магазина по адресу: (адрес), в (адрес), в ходе которого были изъяты: планшетный компьютер «Samsung», чехол от планшетного компьютера, болгарка «Makita», копия договора комиссии №ЧК2-0000681 от (дата) (т. 1 л.д. 65-68).

Согласно протоколу выемки от (дата) у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята коробка из-под планшетного компьютера «Samsung», чек на покупку планшетного компьютера «Samsung» от (дата) (т. 1 л.д. 71-73).

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) был осмотрен пластиковый контейнер желтого цвета, болгарка фирмы «Makita», планшетный компьютер фирмы «Samsung», коробка из-под планшетного компьютера «Samsung», чек на покупку планшетного компьютера «Samsung» от (дата), копия договора комиссии №ЧК2-0000681 от (дата), чехол из-под планшетного компьютера (т. 1 л.д. 74-84).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, в ходе проведения которого потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал Шестакова Д.Л., как лицо, совершившее в отношении него преступление (Том 1 л.д. 232-235).

В «чистосердечном признании» от (дата) Глухов А.В. добровольно сообщил, что в его присутствии Шестаков Д.Л. в будке охранника забрал «болгарку» и планшетный компьютер (т. 1 л.д. 146-148).

Из протокола предъявления лица для опознания от (дата) следует, что потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал Глухова А.В., как лицо, которое забрало его планшетный компьютер в будке охранника (т. 1 л.д. 149-152).

В «чистосердечном признании» от (дата) Шестаков Д.Л. добровольно сообщил, что в будке охранника забрал «болгарку», а Глухов взял планшет (т. 1 л.д. 231).

Из протокола предъявления лица для опознания от (дата) следует, что потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал Шестакова Д.Л., как лицо, которое забрало «болгарку» и желтый контейнер в будке охранника (т. 1 л.д. 232-235).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд признает достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые подробно изложили обстоятельства, при которых у них было похищено имущество, Потерпевший №1 также описал действия каждого из подсудимых. Суд доверяет показаниям потерпевших, поскольку они ранее не знали подсудимых, следовательно, не имеют повода для их оговора. К тому же, показания потерпевших последовательны и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

В частности, показания потерпевших согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколами предъявления ему для опознания подсудимых, протоколом выемки и осмотра места происшествия.

Также суд принимает за основу своих выводов показания свидетелей ФИО8, ФИО9, Свидетель №1, ФИО7, которые не имеют личной или иной заинтересованности в исходе данного дела.

Суд считает возможным принять за основу показания Глухова А.В. и Шестакова Д.Л. в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу. Суд отмечает, что оба подсудимых допрашивались в присутствии защитников, им разъяснялись в полном объеме процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже при последующем отказе от этих показаний. В протоколах допросов и очных ставок нет никаких замечаний или возражений от подсудимых.

Также суд принимает во внимание «чистосердечные признания» Глухова А.В. и Шестакова Д.Л., в которых они добровольно сообщили о совершенном преступлении, при этом изначально описали собственные действия исходя из избранной позиции защиты.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает доказанным наличие у подсудимых предварительного преступного сговора на открытое хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Об этом свидетельствует тот факт, что они заранее договорились похитить имущество на строительной площадке, вместе выдвигали требования передать имущество, один из них высказал угрозы применения насилия, после чего оба одновременно открыто завладели имуществом, в дальнейшем оба подсудимых пытались реализовать похищенное. Таким образом подсудимые действовали согласованно и совместно.

Действия подсудимых по хищению имущества носили открытый характер, так как были очевидны для потерпевшего Потерпевший №1

С учетом изложенного, суд признает доказанной вину подсудимых Глухова А.В.и Шестакова Д.Л. в совершении преступления и, соглашаясь с предложенной стороной обвинения в прениях сторон юридической оценкой содеянного, квалифицирует действия каждого из них по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Глухов А.В. на момент совершения преступления на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоял (т. 1 л.д. 228, 229), Шестаков Д.Л. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял (т. 2 л.д. 45-48).

С учетом сведений о личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления, суд признает каждого из них вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

Глухов А.В. и Шестаков Д.Л. совершили преступление, которое отнесено к категории тяжких.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

«Чистосердечные признания» составлены Глуховым А.В. и Шестаковым Д.Л. уже после их задержания по подозрению в совершении данного преступления. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения указанных лиц, то есть положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ не соблюдены. С учетом изложенного и принимая во внимание, что сообщенные Глуховым А.В. и Шестаковым Д.Л. сведения существенно помогли в раскрытии и расследовании преступления, суд оценивает данные документы как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает их в качестве смягчающего обстоятельства каждому из подсудимых.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание Глухову А.В., в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шестакову Д.Л., в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, положительные характеристики, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, обусловленное наличием хронических заболеваний, мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали.

Поскольку имущество было возвращено потерпевшим в результате его изъятия сотрудниками полиции, а не в результате добровольных действий подсудимых, у суда нет оснований для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством в отношении каждого подсудимого является рецидив преступлений, который исходя из положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по своему виду признается опасным (Глухов А.В. (дата) судим *** районным судом г. Челябинска за тяжкое преступление по *** УК РФ к реальному лишению свободы; Шестаков Д.Л. (дата) судим (адрес) судом за особо тяжкое преступление по п*** УК РФ к реальному лишению свободы).

Суд не видит оснований для признания в действиях Глухова А.В. и Шестакова Д.Л. отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Объективных доказательств того, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, которое существенно повлияло на мотивы их действий и стало причиной совершения ими данного преступления, в материалах дела нет.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении каждого из подсудимых не имеется.

Суд приходит к выводу, что подсудимому Глухову А.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Цели наказания в отношении Глухова А.В. могут быть достигнуты только в условиях реальной изоляции от общества.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение к Глухову А.В. не применяется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 64 УК РФ, в отношении Глухова А.В. не установлено.

Окончательное наказание Глухову А.В. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для назначения Глухову А.В. дополнительных наказаний суд не находит, поскольку у него есть постоянное место жительства, отсутствует источник доходов.

Шестакову Д.Л. за совершенное им преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Цели наказания в отношении Шестакова Д.Л. могут быть достигнуты только в условиях реальной изоляции от общества.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение к Шестакову Д.Л. не применяется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения к Шестакову Д.Л. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом имущественного положения Шестакова Д.Л. и сведений о его личности суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания.

При определении Глухову А.В. и Шестакову Д.Л. срока лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ (не менее 1/3 от 7 лет- 2 года 4 месяца).

Отбывание лишения свободы должно быть назначено Глухову А.В. и Шестакову Д.Л. в исправительной колонии строгого режима.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Глухова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда (адрес) от (дата) окончательно назначить Глухову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с (дата) Зачесть Глухову А.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с (дата) до (дата).

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Глухова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем - отменить.

Шестакова Д.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с (дата) Зачесть Шестакову Д.Л. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с (дата) до (дата).

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шестакова Д.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: планшетный компьютер «Самсунг» с сим-картой и чехол от него – оставить по принадлежности у Потерпевший №1, «болгарку» фирмы «Мокита» и пластиковый контейнер - оставить по принадлежности у ФИО10; копию договора – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован осужденными в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденных, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий