Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2283/2021 ~ М-2131/2021 от 27.09.2021

Дело № 2-2283/2021

№

                                                    РЕШЕНИЕ

                                  Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                   12 ноября 2021 г.

         Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

         судьи Земцовой О.Б.,

         при секретаре Егоровой О.А.,

         с участием истца Сальниковой О.А.,

         представителя истца Гладчук Т.А.,

         представителя третьего лица Соколова С.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой О.А. к Семеновой С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по проведению экспертизы, по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Сальникова О.А. обратилась в суд с иском к Семеновой С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по проведению экспертизы, по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что Сальниковой О.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 октября 2019 г.

07 августа 2021 г. произошло затопление квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика №. 07 августа 2021 г. в 22 час. 10 мин. истице поступил звонок от соседки снизу из <адрес> том, что в ее квартире пролив сверху. Истица в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не проживает и попросила соседку вызвать аварийную службу и перекрывать стояки.

Истица в квартиру приехала к 23 час. и пустила сантехников – аварийщиков и соседей. Вода была на полу в коридоре, в туалете, переливаясь через порожек стекала с потолка, стен туалета, в простенке между ванной и туалетом под обоями были пузыри с водой. Все поднялись на 6 этаж, собственница Семенова С.В. пустила только сантехников, которые пробыли там 1-2 минуты, озвучив причину пролива – шланг стиральной машинки. В 23 час. 40 мин. истица пригласила старшего по дому, так как в субботу и воскресенье ООО УК «Гермес» на работает. ФИО4 сделал видео пролива у нее и у соседей из <адрес> направил мастеру ООО «УК «Гермес». Также к ней в квартиру приходил начальник участка и делал видео пролива.

10 августа 2021 г. ООО «УК «Гермес» составлен акт определения причин затопления квартиры (помещения), в котором указана причина пролива: течь гибкого шланга на стиральную машину.

04 сентября 2021 г. в 8 час. 40 мин. соседи вновь сообщили о проливе в 138 квартире. У нее в квартире появилось свежее пятно пролива на стене между ванной и туалетом, вода стекала по стоякам в туалете, были перекрыты стояки в подъезде. Истица вызвала МЧС, была вызвана аварийная бригада. Представитель аварийной бригады пояснил, что причиной пролива является течь от шланга стиральной машины.

10 сентября 2021 г. истица обратилась в Агентство государственного и жилищного надзора Ульяновской области с заявлением по вопросу незаконной перепланировки в № Семенова С.В., собственник № квартиры, с истицей не связывалась, не предлагала помощь по устранению пролива, в связи с чем она вынуждена обратиться к независимому оценщику в суд за взысканием средств за причиненный ущерб.

Действиями ответчика истице причинен материальный ущерб на сумму 52 700 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры) согласно отчета № от 08 сентября 2021 г. За экспертизу истицей уплачено 4 000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с Семеновой С.В. в пользу Сальниковой О.А. стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 52 700 рублей, 4 000 рублей за услуги по проведению экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 781 рубль, расходы на юридические услуги в размере фактически понесенных, а также проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07 октября 2021 г. по 12 ноября 2021 г. в сумме 381 рубль 18 копеек и рассчитывать их до дня фактической уплаты долга.

В судебном заседании истица Сальникова О.А., ее представитель Гладчук Т.А. исковые требования поддержали с учетом уточнения, привели в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Гермес» Соколов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что пролив произошел по вине ответчика Семеновой С.В., у которой в квартире произведена перепланировка без получения соответствующих разрешений.

Ответчик Семенова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Ганиев М.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

            В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

         Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица Сальникова О.А. с 10 октября 2019 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вышерасположенная <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Семеновой С.П. с 18 января 2021 г., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра регистрации прав.

07 августа 2021 г. произошел пролив <адрес>, принадлежащей истице, из вышерасположенной <адрес>.

Согласно акту определения причин затопления квартиры, составленному ООО УК «Гермес» от 10 августа 2021 г. произошел пролив квартиры истицы с верхнего этажа, причиной пролива явилось нарушение герметичности гибкого шланга на стиральную машину в <адрес>. В результате пролития помещения квартиры истца повреждено: в коридоре – вздулись обои, деформирована паркетная доска, деформирован дверной косяк в санузле.

Также, 04 сентября 2021 г. произошел пролив из квартиры ответчицы. Согласно акта определения причин затопления ООО «УК «Гермес» пролив квартиры истицы № произошел в связи с течью гибкого шланга на стиральную машину в <адрес>, в результате пролива произошло повреждение в коридоре – потолок, стена; кладовая – потолок, стена, дверное полотно. В коридоре, кладовой обои, также в коридоре – паркет, в кладовой – линолемум.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Причина пролива ответчиком не оспорена.

Таким образом, ответственность за пролив <адрес> в г. Ульяновске следует возложить на Семенову С.В., поскольку пролитие произошло в результате ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного санитарно-технического оборудования, бремя содержания которого в силу статьи 30 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ несет собственник жилого помещения.

Истицей в материалы дела представлен отчет Бюро независимой экспертизы № от 08 сентября 2021 г. об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения (ущерба) расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому итоговая рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истицы составляет 52 700 рублей.

            В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Отчет об оценке, как одно из доказательств по делу, для суда не обязателен и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

    Оценивая вышеуказанный отчет по оценке ущерба в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не усматривает оснований не доверять ему, с учетом того, что доказательств иного размера материального ущерба, причиненного проливом квартире истицы, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в размере 52 700 руб.

Также истицей заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 октября 2021 г по 12 ноября 2021 г. в размере 381 руб. 18 коп.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает, что данные требования истицы являются правомерными и подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 381 руб. 18 коп. за период с 07 октября 2021 г. по 12 ноября 2021 г., а также данные проценты подлежат взысканию за период с 13 ноября 2021 г. по день уплаты денежных средств от суммы 52 700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истицей заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 781 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика Семеновой С.В. в пользу истицы Сальниковой О.А. подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 781 руб., указанные расходы истицей документально подтверждены.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истице, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истице расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. Указанные расходы истицы документально подтверждены.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       РЕШИЛ:

          исковые требования Сальниковой Оксаны Александровны удовлетворить.

    Взыскать с Семеновой С.В. в пользу Сальниковой О.А. материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 52 700 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 781 рубль.

    Взыскать с Семеновой С.В. в пользу Сальниковой О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами с 07 октября 2021 г. по 12 ноября 2021 г. в размере 381 рубль 18 копеек, а также проценты за пользование чужими средствами на сумму 52 700 рублей с 13 ноября 2021 г., по день уплаты денежных средств.

    Требование Сальниковой О.А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

    Взыскать с Семеновой С.В. в пользу Сальниковой О.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                           Земцова О.Б.