Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8181/2014 ~ М-7768/2014 от 01.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

При секретаре БАЕВОЙ О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8181\2014 по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Пронику ФИО6, Проник (ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

                    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды. По условиям указанного договора ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> процентная ставка в пределах кредитного лимита составила 18,4% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору с ответчицей Проник (ФИО8. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняют, в установленный договором срок не производят платежей в погашение кредита и процентов. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с отправкой почтового отправления об исполнении обязательств по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца АКБ «Росбанк» (ОАО) в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Проник ФИО9. в судебном заседании иск признал частично, и пояснил суду, что согласен с суммой основного долга, но не согласен с суммой штрафов, так как у него были денежные затруднения, он потерял работу. Просит во взыскании штрафов отказать.

Ответчица Проник (ФИО10. в судебном заседании иск не признала и пояснила суду, что она не знала о том что её муж не выплачивает кредит, её об этом не предупредили. Сейчас она находится в декретном отпуске, и у неё нет возможности платить кредит. Если бы её предупредили заранее, то она бы платила.

    Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды. По условиям указанного договора ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, процентная ставка в пределах кредитного лимита составила 18,4% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору с ответчицей Проник (ФИО11. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняют, в установленный договором срок не производят платежей в погашение кредита и процентов. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты>, в том числе основная судная задолженность в сумме <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность в сумме <данные изъяты> копейки, проценты на просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, начисленные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: положением об Уральском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК», копией генеральной лицензии № свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе, копией приказа «О переводе Тюменского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в статус операционного офиса «Тюменский» Уральского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ года, расчётом задолженности, копией заявления, копиями заявлений-анкет, копиями паспортов ответчиков, анкетными данными о клиенте, условиями предоставления пакета банковских услуг, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлением об открытии банковского специального счёта, требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Проник ФИО12., получив кредит, не выполняет своих обязательств по его возврату.

    Согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

    Согласно ст. 363 ч. 1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В данном случае договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО13 (Проник) ФИО14. предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.

    Расчёт процентов и неустойки по договору произведен истцом верно, суд с данным расчетом соглашается.

Таким образом, ко взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, в том числе основная судная задолженность в сумме <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность в сумме <данные изъяты>, проценты на просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, начисленные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.

Также истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком Проником ФИО15., поскольку последний существенно нарушает условия договора, надлежащим образом не производит погашение суммы долга и процентов.

    Суд находит данные требования обоснованными.

    Согласно ст.450 п.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Проник ФИО16 получив кредит, не выполняет своих обязательств по его возврату, тем самым нарушает условия спорного кредитного договора по возврату суммы долга и процентов.

Таким образом, исковые требования о расторжении спорного кредитного договора являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков в возражениях на иск судом не могут быть приняты во внимание, ибо данные доводы не являются юридически значимыми по настоящему делу.

    Руководствуясь ст.ст. 450 п.2, 819-821 ГК РФ, ст.ст. 94,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Проника ФИО17, Проник (ФИО18 солидарно в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» и Проником ФИО19

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          А.В.КАРПОВ

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2014 года.