Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1910/2023 ~ М-1384/2023 от 03.04.2023

гражданское дело № 2-1910/2023

                                                                       73RS0002-01-2022-003906-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                         14 июня 2023 года

           Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Круглове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустовой Любови Порфирьевны к Куракину Максиму Владимировичу, Куракову Павлу Петровичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

                                          У С Т А Н О В И Л:

Шустова Л.П. обратилась в суд с иском    к Куракину М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 40 мин. в районе <адрес> по пр-ту Гая <адрес> водитель Куракин М.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21110 госномер № не справился с управлением и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством KIA Sportage госномер №. Причинителем вреда был признан водитель Куракин М.В., гражданская ответственность которого не была застрахована. В целях оценки величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия    материального ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 174 146 руб. 09 коп. без учета износа. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией. Таким образом, материальный ущерб составил 1 174 146 руб. 09 коп. На основании ст.ст. 15,1079, 1082 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 174 146 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 071 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Кураков П.П., в качестве третьих лиц привлечены: САО «РЕСО-Гарантия», администрации <адрес>, Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес>.

Истец Шустова Л.П. в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности Поляковой Е.Ю.

Представитель истца Полякова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 019 858 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 340 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы – 8000 руб. Дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Куракин М.В. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности Куприкову М.С.

Представитель ответчика Куракина М.В. - Куприков М.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поскольку погодные условия не позволили ему избежать столкновения с транспортным средством истца.

Ответчик Кураков П.П. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности Гизазову Р.Р.

Представитель ответчика Куракова П.П. – Гизазов Р.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия Кураков П.П. не являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку транспортное средство было предано Куракину М.В. на основании договора в аренду.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представители третьих лиц администрации города Ульяновска, Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

          Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.    в 16 ч. 40 мин. в районе <адрес> по пр-ту Гая в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель Куракин М.В., управляя автомашиной ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Куракову П.П., не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Шустова Л.П., давая объяснения при производстве об административном правонарушении поясняла, что в района дома №79 по пр-ту Гая произошло столкновение с автомашиной ВАЗ 2111, государственный регистрационный №. Виновным в ДТП является водитель ВАЗ 2111. ДТП произошло в светлое время суток.

Куракин М.В., при производстве об административном правонарушении, по обстоятельствам ДТП пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 ч. двигался на технически исправной автомашине ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> совершил столкновение с автомашиной Kia Sportage, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП считает себя. ДТП произошло в светлое    время суток. Дорожное покрытие асфальт в снегу и лед. Не справился с управлением.

При этом в административном материале, составленном сотрудником ГИБДД УМВД России по <адрес> отсутствуют сведения о том, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, содержит какой-либо недостаток дорожного полотна.

Лицо, допустившее правонарушение (в том числе гражданско-правовое) может быть признано виновным только в том случае, если будет доказана причинная связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном дорожно-транспортном происшествии Куракина М.В. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения.

Таким образом, доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждается виновность водителя Куракина М.В. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак № застрахован в САО «РЕСО-Гарантия»; риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Данные обстоятельства усматриваются из материалов дела и не оспаривались в ходе рассмотрения дела сторонами.

          В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. В частности, вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

         Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В данном случае, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Куракин М.В., исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается на владельца, а не на собственника.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст.644 ГК РФ).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст.645 ГК РФ).

Согласно договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ Кураков П.П. (арендодатель) обязуется предоставить Куракину М.В. (арендатору) транспортное средство марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №; идентификационный номер VIN № (п.1.1., 1.2 Договора аренды).

Срок действия договора с момента подписания и до ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство передано арендатору до подписания договора (п.1.4 договора).

Арендатор обязан: поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая    осуществление текущего и капитального ремонта; осуществлять управление транспортного средства своими силами; нести расходы на содержание транспортного средства, включая страхование транспортного средства и своей ответственности, а также расходы в связи с его эксплуатацией (п.2.2.1- 2.2.3 договора аренды).

В силу п.2.3. договора аренды арендатор обязуется выкупить арендуемое транспортное средство в порядке и на условиях, определенных в п.п.3.4 и 3.5 настоящего договора.

Согласно п.4.4. договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл.59 ГК РФ.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № момент дорожно-транспортного происшествия являлся Куракин М.В., владеющий транспортным средством на законном основании.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № Куракин М.В. суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального вреда, причиненного Шустовой Л.П. лежит на данном ответчике.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде разницы между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

         Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Подлежащие возмещению виновным лицом убытки в зависимости от конкретных обстоятельств, установление которых относится к компетенции независимой экспертизы, определяются в размере стоимости имущества на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, либо в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента его повреждения.

Судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЭСО «РЦС ПО –Ульяновск».

    Согласно заключения экспертов № АНО «ЭСО «РЦС ПО –Ульяновск» характер следообразования на поврежденных деталях автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак К793КЕ73 не противоречит исследуемому механизму столкновения ТС при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Сопоставив места расположения и объема повреждений на деталях автомобиля Kia Sportage и ВАЗ 21110 исследовать не представляется возможным ввиду недостаточности исходных данных (автомобиль ВАЗ 21110, для осмотра не предоставлен, в материалах гражданского дела отсутствуют фотографии поврежденных деталей данного автомобиля).

На деталях автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения могли образоваться следующие механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Исходя из ответов на предыдущие вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомашины Kia Sportage, государственный регистрационный знак К793КЕ73, с учетом повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на дату проведения экспертизы и с учетом округления составляет – 1019 900 руб.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    При вынесении решения суд руководствуется выводами судебной    автотехнической экспертизы, проведенной экспертами АНО «ЭСО «РЦС ПО –Ульяновск», поскольку у суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не взывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом. Экспертиза проведена экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и каких-либо сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, с ответчика Куракина М.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в пределах заявленных исковых требований - в размере 1 019 858 руб.

Поскольку надлежащим ответчиком признан Куракин М.В., в иске к Куракову П.П. следует отказать.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг эксперта при подготовке досудебного экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» в размере 8 000 руб.

    Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, стоимость работ по составлению досудебного экспертного заключения, подготовленного ООО «Эксперт-Сервис» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 8 000 руб. суд относит к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит понесенные истцом расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя, поскольку право иметь представителя при рассмотрении дела в суде прямо предусмотрено действующими нормами гражданско-процессуального законодательства (ст. 48 – 54 ГПК РФ), доверенность выдана на ведение конкретного дела, приобщена к материалам дела.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в связи с рассмотрением настоящего дела в суде подлежат возмещению за счет ответчика в размере 2 500 рублей.

        По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя затрачены денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, количество затраченного времени на подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях, фактические обстоятельства дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина от размера удовлетворенных исковых требований в размере 13 299 руб. 29 коп.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 38 799 руб. 29 коп. (8 000 руб.+ 2500 руб.+15000 руб.+13299,29 руб.).

    В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования Шустовой Любови Порфирьевны к Куракину Максиму Владимировичу, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Куракина Максима Владимировича в пользу Шустовой Любови Порфирьевны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 019 858 руб., судебные расходы в размере 38 799 руб. 29 коп.

В удовлетворении исковых требований Шустовой Любови Порфирьевны к Куракову Павлу Петровичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Куракина Максима Владимировича    в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 35 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                           Т.В. Анципович

Дата изготовления мотивированного решения – 16.06.2023 г.