Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1502/2020 ~ М-864/2020 от 12.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело №

г. Великий Новгород 6 июля 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

представителя истца Ганичева В.С. – адвоката Ковалева Г.В.,

представителя ответчика – УМВД России по Новгородской области – Игнатьева А.В.,

прокурора – старшего помощника прокурора города Великого Новгорода Новгородской области Цветковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганичева В.С. к УМВД России по Новгородской области, УМВД России по г. Великий Новгород о признании незаконными отдельных положений заключения по материалам служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, расторжении контракта и увольнении, о восстановлении на службе,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился Ганичев В.С. с иском к УМВД России по Новгородской области, УМВД России по г. Великий Новгород о признании незаконным результатов служебной проверки, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе.

В обоснование иска указано, что Ганичев В.С. проходил службу в органах внутренних дел с 1 сентября 2004 года по 20 января 2020 года, последняя должность – инспектор ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород. Приказом начальника УМВД Росси по г. Великий Новгород от 20 января 2020 года № № истец уволен из органов внутренних дел на основании заключения по материалам служебной проверки, проведенной КПО УГИБДД УМВД России по Новгородской области, от 26 ноября 2019 года № и приказа УМВД России по Новгородской области о наложении дисциплинарного взыскания от 20 января 2020 года № 21л/с.

Истец считает увольнение из органов внутренних дел незаконным, поскольку, по мнению истца, доводы, изложенные в материалах служебной проверки, не позволяют прийти к однозначному выводу о нарушении положений Административного регламента, выразившихся в попытке остановки мотоцикла с использованием неустановленного предмета; отключение же видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, не подпадает под признаки грубого нарушения служебной дисциплины.

В связи с этим истец просит суд:

признать незаконными пункты 3 и 4 заключения по материалам служебной проверки, проведенной КПО УГИБДД УМВД России по Новгородской области, от 26 ноября 2019 года № в части установления вины истца в совершении «грубого нарушения служебной дисциплины»;

признать незаконным приказ врио начальника УМВД России по Новгородской области от 20 января 2020 года №л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца в виду его чрезмерной строгости;

признать незаконным приказ начальника УМВД Росси по г. Великий Новгород от 20 января 2020 года №л/с о расторжении контракта и увольнении истца из органов внутренних дел, как основанный на незаконных приказе и заключении по материалам служебной проверки;

восстановить истца на службе в органах внутренних дел в занимаемой должности со дня вынесения решения суда.

В последующем истец уточнил свои исковые требования – просил суд:

признать незаконными пункты 3 и 4 заключения по материалам служебной проверки, проведенной КПО УГИБДД УМВД России по Новгородской области, от 26 ноября 2019 года № в части установления вины истца в совершении «грубого нарушения служебной дисциплины»;

признать незаконным приказ врио начальника УМВД России по Новгородской области от 20 января 2020 года №л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца в виду его чрезмерной строгости;

признать незаконным приказ начальника УМВД Росси по г. Великий Новгород от 20 января 2020 года №л/с о расторжении контракта и увольнении истца из органов внутренних дел, как основанный на незаконных приказе и заключении по материалам служебной проверки;

восстановить истца на службе в органах внутренних дел в занимаемой должности со дня увольнения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор КПО УГИБДД УМВД России по Новгородской области Ящихин А.Ю. (подготовил и подписал оспариваемое заключение по материалам служебной проверки), в качестве прокурора для дачи заключения – прокурор города Великого Новгорода Новгородской области.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Представители ответчиков иск не признали по основаниям, указанным в письменных отзывах. Истец, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Ганичев В.С. проходил службу в органах внутренних дел с 1 сентября 2004 года по 20 января 2020 года. Приказом УМВД России по г. Великий Новгород от 7 декабря 2018 года № №с «По личному составу» майор полиции Ганичев В.С. переведен 10 декабря 2018 года наинспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 роты № 1 отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород.

10 октября 2019 года, около 4 часов 57 минут напротив <адрес> <адрес> водитель свидетель № 3 управляя мотоциклом Сузуки без государственных регистрационных знаков, по неустановленной причине не справился с управлением и совершил наезд на бордюрный камень, а затем на торговый павильон, находящийся на автобусной остановке. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир мотоцикла получили телесные повреждения.

10 октября 2019 года начальником УМВД России по г. Великий Новгород назначено проведение служебной проверки по действиям сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород во время преследования мотоцикла без государственных регистрационных знаков.

28 октября 2019 года врио начальника УМВД России по Новгородской области проведение данной проверки поручено УГИБДД УМВД России по Новгородской области и ОРЧ СБ УМВД России по Новгородской области.

26 ноября 2019 года утверждено заключение по материалам служебной проверки, которой установлено следующее.

Согласно объяснениям Ганичева В.С., данным им в рамках служебной проверки, в 21 час 9 октября 2019 года он совместно со старшим инспектором ДПС взвода № 2 роты № 1 отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород лейтенантом полиции Свидетель №1 заступил на маршрут патрулирования № 4 по безопасности дорожного движения в Великом Новгороде на служебном автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № Ганичев В.С. находился за рулем данного патрульного автомобиля. Около 5 часов 10 октября 2019 года по радиостанции услышали о преследовании нарядами ДПС мотоцикла, который двигался в сторону Западного района Великого Новгорода и на требование сотрудников «остановиться» не реагировал. Для оказания помощи нарядам ДПС патрульный автомобиль под управлением Ганичева В.С. сначала двигался по ул. Ломоносова, затем повернул на ул. Зелинского, пересек пр. Мира и с ул. Зелинского свернул на ул. Кочетова по направлению к пр. Александра Корсунова, частично пересек сплошную линию (передняя часть автомобиля была за сплошной полосой), и, находясь около дома 10 по ул. Кочетова, Ганичев В.С. на ходу выскочил из автомобиля, открыл заднюю левую дверь, взял из салона автомобиля световой жезл. В этот момент из салона на улицу выпала служебная сумка с документами. С помощью жезла и свистка он попытался остановить мотоцикл, который в этот момент проезжал мимо него, но на его требование водитель мотоцикла не отреагировал, продолжил движение по ул. Кочетова в сторону ул. Зелинского. Около дома 12 по ул. Кочетова мотоциклист не справился с управлением, налетел на бордюрный камень и врезался в торговый павильон «Лактис». В этот момент мимо них проехали несколько экипажей ДПС. После этого Ганичев В.С. поднял служебную сумку с проезжей части, положил ее на заднее сиденье служебного автомобиля, сел в патрульный автомобиль на место водителя, развернулся на нем и подъехал к месту ДТП. При попытке остановки мотоцикла никакой сумки он не использовал, никаких предметов в мотоцикл не бросал. Перед заступлением на смену Ганичев В.С. вставил флэш-карту в видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле. На видеорегистраторе работали индикаторы: «питание», «звук», «глонас». В ходе всей смены Ганичев В.С. видеорегистратор не выключал и при нем никто этого не делал. После ДТП, около отдела ДПС он извлек флэш-карту из видеорегистратора, после чего в служебном кабинете сотрудники просмотрели видеозапись, но запись момента остановки мотоцикла и ДТП отсутствовала. По какой причине, Ганичеву В.С. не известно. Данный отрезок видеозаписи Ганичев В.С. не стирал; кто мог это сделать, не знает.

В рамках проведения служебной проверки взяты объяснения с очевидцев происшествия – граждан Б. и С., которые пояснили, что, они двигались на автомобиле по ул. Зелинского от пр. Мира в сторону ул. Кочетова, их обогнал патрульный автомобиль ДПС <данные изъяты>, г.р.з. №, который затем свернул на ул. Кочетова. Автомобиль, в котором находились очевидцы, проследовал за патрульным автомобилем. Напротив дома 10 по ул. Кочетова патрульный автомобиль резко остановился в крайней левой полосе, прямо по направлению движения. Автомобиль, в котором находились очевидцы, остановился непосредственно позади патрульного автомобиля. В этот момент очевидцы увидели, как навстречу им по ул. Кочетова на большой скорости движется мотоцикл, который преследуется сотрудниками ДПС. Из патрульного автомобиля Лада-Гранта, г.р.з. А 0084 53, с водительского места на проезжую часть выбежал инспектор ДПС высокого роста, крупного телосложения. В руках у него находился предмет темного цвета, похожий на большую папку или сумку. В момент, когда мотоцикл на большой скорости проезжал мимо патрульного автомобиля, этот инспектор ДПС ударил водителя мотоцикла по голове этим предметом. Водитель мотоцикла находился в шлеме. От удара мотоциклист потерял управление, начал смещаться к правому краю проезжей части по ходу своего движения и совершил наезд на торговый павильон, который находился на автобусной остановке напротив дома 12 по ул. Кочетова. После того, как инспектор ДПС ударил водителя мотоцикла, предмет темного цвета упал на проезжую часть, на центр крайней левой полосы, по которой двигался мотоцикл.

Также в рамках проведения служебной проверки изучены видеозаписи с видеорегистраторов служебных автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, <данные изъяты>, г.р.з. №, <данные изъяты>, г.р.з. №.

Выводы служебной проверки о нарушениях Ганичевым В.С. служебной дисциплины основываются на объяснениях очевидцев, месте расположения паки (сумки) относительно задней левой двери патрульного автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №; отсутствии на видеорегистраторах автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, <данные изъяты>, г.р.з. № изображения каких-либо предметов (светящегося жезла) в руках Ганичева В.С., находившегося возле патрульного автомобиля; отсутствии записи с видеорегистратора патрульного автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в течение трех минут с фиксацией момента предпринятой попытки остановки мотоцикла.

Пунктом 3 заключения по материалам служебной проверки установлена вина Ганичева В.С. в:

грубом нарушении служебной дисциплины, предусмотренном пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

нарушении части 2 статьи 9 и пунктов 1, 5 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»;

нарушении пункта 87 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утвержден приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664);

нарушении пункта 114 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 186дсп);

нарушении пункта 5 указания УМВД России по Новгородской области от 1 августа 2019 года № 18/2-2151 «О повышении эффективности использования видеорегистраторов в патрульных автомобилях»;

нарушении пункта 8.13 должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 10 декабря 2018 года, –

что выразилось в попытке остановки транспортного средства (мотоцикла) с использованием предмета, не предусмотренного Административным регламентом, создании угрозы жизни и здоровью участников дорожного движения; во время несения службы Ганичев В.С. допустил отключение видеорегистратора с извлечением карты памяти, просмотром видеозаписи, что могло привести к утрате отрезка, на котором зафиксировано происшествие.

Пунктом 4 заключения по материалам служебной проверки предложено за грубое нарушение служебной дисциплины расторгнуть контракт о службе с Ганичевым В.С., уволить его из органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом врио начальника УМВД России по Новгородской области от 20 января 2020 года №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» на Ганичева В.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел – за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренном пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; нарушение части 2 статьи 9 и пунктов 1, 5 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»; нарушение пункта 87 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утвержден приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664); нарушение пункта 114 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 186дсп); нарушение пункта 5 указания УМВД России по Новгородской области от 1 августа 2019 года № 18/2-2151 «О повышении эффективности использования видеорегистраторов в патрульных автомобилях»; нарушение пункта 8.13 должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 10 декабря 2018 года, выразившееся в предпринятой 10 октября 2019 года попытке остановки транспортного средства (мотоцикла) с использованием предмета, не предусмотренного Административным регламентом, создании угрозы жизни и здоровью участников дорожного движения; во время несения службы допущено отключение видеорегистратора с извлечением карты памяти, просмотром видеозаписи, что могло привести к утрате отрезка, на котором зафиксировано происшествие.

Приказом начальника УМВД Росси по г. Великий Новгород от 20 января 2020 года №л/с №По личному составу» в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут служебный контракт, уволен из органов внутренних дел (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел Ганичев В.С.

Ключевым противоречием в позициях обеих сторон по делу является имеющий существенное значение для разрешения дела вопрос о том, с помощью какого предмета – предусмотренного или не предусмотренного Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утвержден приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664) – Ганичев В.С. пытался остановить движущийся мотоцикл.

Согласно пункту 87 названного Административного регламента остановка транспортного средства осуществляется с учетом требований правил дорожного движения и соблюдением мер, направленных на обеспечение безопасности участников дорожного движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, для лучшей видимости сигналов регулировщик может применять жезл или диск с красным сигналом (световозвращателем) (пункт 6.10); требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство; водитель должен остановиться в указанном ему месте (пункт 6.11); дополнительный сигнал свистком подается для привлечения внимания участников движения (пункт 6.12).

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5, являвшихся очевидцами указанных событий, Ганичев В.С. при остановке мотоцикла жезлом не пользовался. Свидетель №2 видел, как инспектор ДПС, выбежав из патрульного автомобиля, достал с заднего сиденья большую черную папку. Свидетель №5 показал, что инспектор ДПС бросил в сторону мотоциклиста портфель черного цвета, попав тому в голову.

Показания данных свидетелей не противоречат другим доказательствам по делу, оснований не доверять им у суда не имеется.

Согласно статье 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (пункт 6 части 2); расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 данной статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 6).

Суд полагает, что ответчиком правомерно квалифицированы действия истца как грубое нарушение служебной дисциплины, поскольку, используя при остановке транспортного средства неустановленный нормативными актами тяжелый предмет, Ганичев В.С. нарушил приведенные нормы законодательства, создал угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Совершение сотрудником полиции грубого нарушения служебной дисциплины, по смыслу закона, необязательно может вести за собой увольнение сотрудника. В каждом конкретном случае соответствующий руководитель принимает решение о дисциплинарном взыскании с учетом всех обстоятельств дела и предшествующего поведения сотрудника, имеющихся у него взысканиях и поощрениях.

В рассматриваемом случае, с учетом тяжести совершенного проступка, имелись основания для увольнения Ганичева В.С., даже с учетом наличия у него многочисленных поощрений, наград и отсутствия дисциплинарных взысканий ранее.

Тот факт, что во время несения службы допущено отключение видеорегистратора с извлечением карты памяти, просмотром видеозаписи, что могло привести к утрате отрезка, на котором зафиксировано происшествие, не явился самостоятельным основанием для увольнения Ганичева В.С.

Процедура проведения служебной проверки в отношении истца в целом соответствует требованиям Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377.

Таким образом, требования истца о признании незаконными пунктов 3 и 4 заключения по материалам служебной проверки от 26 ноября 2019 года № 377, приказа УМВД России по Новгородской области от 20 января 2020 года №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», приказа УМВД России по г. Великий Новгород 20 января 2020 года №л/с «По личному составу», о восстановлении на службе подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление Ганичева В.С. к УМВД России по Новгородской области, УМВД России по г. Великий Новгород о признании незаконными пунктов 3 и 4 заключения по материалам служебной проверки от 26 ноября 2019 года №, приказа УМВД России по Новгородской области от 20 января 2020 года №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», приказа УМВД России по г. Великий Новгород 20 января 2020 года №л/с «По личному составу», о восстановлении на службе – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором – апелляционного представления в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 31 июля 2020 года.