Решение по делу № 2-677/2018 ~ М-382/2018 от 27.02.2018

2-677/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республика Коми 11 апреля 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Муравьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Пятый элемент» к Гусеву Сергею Владимировича о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Пятый элемент» обратилось в суд с иском к ответчику Гусеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 85149,29 руб., в том числе: сумма основного долга 25000 руб., проценты по договору займа за период с 08.07.2015 по 05.03.2016 в размере 60149,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.07.2015 между ответчиком и ООО МКК «Пятый элемент» заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику сумму 25000 руб. сроком до 08.08.2015 с начислением процентов исходя из ставки 365% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом. Однако в нарушение условий договора ответчик не возвратил полученную денежную сумму и не уплатила проценты, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик также не явился, о дате и времени заседания извещен по известному адресу его регистрации, однако повестка возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что судом направлялись извещения по последнему известному месту жительства ответчика, однако от получения судебной повестки Гусев С.В. уклонился, целях соблюдения баланса прав и законных интересов участников судопроизводства, на основании изложенного и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

П. 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как предусмотрено п. 8 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов, определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа подлежит применению.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемым для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 3 квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами (опубликованы на официальном сайте Банка России), среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения сроком от 1 месяца до 2 месяцев и суммой до 30 000 руб. составляет 418,400%.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

При разрешении спора судом установлено, что 08.07.2015 между микрофинансовой организацией ООО «Пятый элемент» и ответчиком заключен договор займа, по которому ООО «Пятый элемент» обязалось предоставить ответчику денежные средства в размере 25000 руб. сроком по 08 августа 2015 года под 365% годовых, а ответчик исполнять обязательства по возврату долга и уплате процентов в соответствии с условиями договора.

Так, пунктом 6 индивидуальных условий договора займа предусматривалось, что ответчик обязан возвратить в полном объеме полученный заем в размере 25000 руб. и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 7750,00 руб. – 08.08.2015.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 3 договора, проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора займа), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Предъявленные к взысканию проценты за пользование заемными средствами не превышают четырехкратной суммы займа.

Таким образом, в действиях истца не усматривается злоупотребление правами при заключении договора займа.

Истцом обязательства по предоставлению ответчику займа в размере 25000 рублей выполнены в полном объёме, что не опровергнуто ответчиком и подтверждается расходным кассовым ордером от 08.07.2015. Однако ответчик свои обязательства по возврату долга и уплате процентов не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Так, согласно расчёту истца, задолженность ответчика составляет 85149,29 руб., из которых 25000 руб. - сумма основного долга, 60149,29 руб. проценты за пользование займом за период с 08.07.2015 по 05.03.2016 из расчета 365% годовых. Ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства по договору должным образом исполнены.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора по возврату займа и уплате процентов, до настоящего времени сумма основного долга и проценты за пользование займом не возвращены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Установленная в договоре микрозайма полная стоимость потребительского займа с учетом предусмотренных договором процентов не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа. При этом сама по себе возможность установить размер процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Более того, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Ответчик, заключив договор микрозайма, выразил свое согласие на получение денежных средств в определенном размере на указанных в нем условиях.

Из материалов дела усматривается, что ООО МКК «Пятый элемент» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 08.07.2015, уплатив при этом государственную пошлину в размере 1378,75 руб. 68 коп. Определением мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты от 21.12.2017 судебный приказ от 25.03.2016 отменен по заявлению Гусева С.В. Уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1378,75 руб. подлежит взысканию, как понесенные истцом убытки, согласно ст.15 ГК РФ.

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2754,48 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Гусева Сергея Владимировича (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Пятый элемент» (ИНН 4025443121 ЕГРЮЛ 23.04.2015) сумму задолженности по договору займа от 08.07.2015 в размере 25000 руб., проценты по договору займа за период с 08.07.2015 по 05.03.2016 в размере 60149,29 руб., убытки в сумме 1378,75 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2754,48 руб., а всего 89282,52 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Солодилова Е.Ю.