Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-15074/2021 от 07.04.2021

Судья суда первой инстанции: Шилкин Г.А.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-15074/21

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-264/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А., Колосовой С.И.,

при помощнике судьи Титовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Иванова А.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Столбова В.А.а– удовлетворить.

Взыскать с Иванова А.С. в пользу Столбова В.А. основной долг 1913000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 04 сентября 2020 года 479681 руб. 79 коп., нотариальные расходы 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 21906 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя 80000 руб.

Взыскать с Иванова А. С. в пользу Столбова В.А. проценты на сумму 1913000 руб., исчисленные по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 05 сентября 2020 года по дату исполнения решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований Иванову Артему Сергеевичу – отказать.

У СТ А Н О В И Л А:

Столбов В.А. обратился в суд с иском к Иванову А.С., в котором с учетом уточнения своих требований просил взыскать с ответчика основной долг 1913000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 04 сентября 2020 года 479681 руб. 79 коп., нотариальные расходы 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 21906 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя 80000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование своих требований Столбов В.А. указал, что 02 апреля 2017 года Иванов А.С. получил от него в долг 1913000 руб. на срок до 02 мая 2017 года. В подтверждение получения займа Иванов А.С. выдал Столбову В.А. расписку. Ответчик сумму основного долга не вернул. На претензии истца о необходимости возврата денежных средств ответчик не отреагировал. Помимо основного долга с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы на оплату услуг нотариуса, представителя, а также оплату государственной пошлины.

Иванов А.С. предъявил встречный иск, в котором просил признать незаключенным договор займа (расписку) от 02 апреля 2017 года со Столбовым В.А.

Встречный иск мотивирован тем, что фактически денежные средства по договору займа Иванов А.С. не получал, а расписка является безденежной и фиктивной, в действительности составлена 23 марта 2017 года.

Столбов В.А., его представитель Илюшин Т.Л. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск просили отклонить.

Иванов А.С., его представитель Городецкий С.Г. в судебное заседание явились, встречный иск поддержали, в удовлетворении исковых требований Столбова В.А. просили отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Иванов А.С., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Столбов В.А. и его представитель по доверенности Илюшин Т.Л. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Иванов А.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Столбова В.А., его представителя по доверенности Илюшинв Т.Л., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений ч.1-ч.3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из материалов дела согласно расписке от 02 апреля 2017 года Иванов А.С. получил от Столбова В.А. в долг 1913000 руб. на срок до 02 мая 2017 года.

По настоящему делу по ходатайству Иванова А.С. судом была назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта расписка от 02 апреля 2017 года выполнена рукописным способом, пишущим узлом шариковой ручки, пастой сине-фиолетового цвета одного оттенка, без использования специальных копирующих технических средств и приемов подделки, либо технического копирования (факсимиле, применение копировально-множительной техники и т.п.).

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Иванова А.С. в пользу Столбова В.А. основного долга 1913000 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 04 сентября 2020 года 479681 руб. 79 коп., процентов на сумму 1913000 руб., исчисленных по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 05 сентября 2020 года по дату исполнения решения суда, отказав в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку выданная Ивановым А.С. расписка содержит прямое указание на получение суммы займа заемщиком наличными денежными средствами; каких-либо встречных обязательств заимодавца расписка не содержит. Подлинность собственноручной подписи долговой расписки Ивановым А.С. не оспаривается, а также учитывая, что Ивановым А.С. неопровержимо не доказано то обстоятельство, что составленная расписка, датированная 02 апреля 2017 года, в действительности выполнена в другое время.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний свидетеля Р. Л.А., в том числе заключения эксперта №012СЭ-20 от 10.02.2020 г. выполненного ООО «ЦСЭ «Релианс», которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не учел того факта, что расписка писалась ответчиком не 02.04.2017 года, а 23.03.2017 года, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно расписке от 02 апреля 2017 года Иванов А.С. получил от Столбова В.А. в долг 1913000 руб. на срок до 02 мая 2017 года. Достоверных доказательств того, что расписка ответчиком была написана не 02.04.2017 г., ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежных средств по договору были возвращены истцу в тот же день, не опровергают правильность выводов суда, поскольку как следует из материалов дела согласно расписке от 02 апреля 2017 года Иванов А.С. получил от Столбова В.А. в долг 1913000 руб. на срок до 02 мая 2017 года. Таким образом, писав расписку, ответчик подтверждал факт передачи ему денежных средств, доказательств опровергающий данные обстоятельства стороной ответчика представлено не было, отсутствие у ответчика оригинала расписки или расписки подтверждающей возврат денежных средств истцу ответчиком свидетельствует о наличии долга, а не его отсутствии, в связи с чем суд пришел к верным выводам о взыскании с ответчика суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, а именно показания свидетеля Р. Л.А., не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы жалобы о том, что судом взыскана неверная сумма долга, с учетом того, что прописью заемная сумма указана как один миллион девятьсот тринадцать рублей, а не как сумма цифрами 1 913 000 руб., не могут служить основание к изменению решения, поскольку ответчик отрицая получение любой суммы долга не ссылается на получение и 1 000 913 руб. и , более того, наличие суммы цифрой указывает на получение ответчиком от истца именно 1 913 000 руб., а не в сумме прописью очевидно после слова тринадцать пропущено слово тысяч, что следует признать опиской.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Иванова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.