Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2014 от 05.08.2014

Дело № 12-25/2014

РЕШЕНИЕ

27 августа 2014 года                                                                                           пос. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Каськович И.В., при секретаре Веселовой Л.И., рассмотрев дело по жалобе Огара А.И. на постановление врио начальника ГИБДД МО МВД России «Костомукшский» от 22 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением врио начальника ГИБДД МО МВД России «Костомукшский» от 22 июля 2014 года Огар А. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> по тем основаниям, что он совершил нарушение п. 6.11 ПДД РФ - управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

С указанным постановлением не согласен Огар А. И., обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по дороге в <адрес>, вдалеке от него ехала машина ДПС, которая не притормаживала, проехав так метров 100 он услышал звуковой сигнал и припарковался на обочине. Из машины вышел сотрудник ГИБДД, предъявил ему претензию по поводу разной резины, за это был составлен протокол об административном правонарушении. Разговора по поводу невыполнения требования сотрудника ГИБДД об остановке на его сигнал не было. О рассмотрении дела заявитель узнал, получив по почте постановление врио начальника ГИБДД МО МВД России «Костомукшский» от 22 июля 2014 года. Просит суд постановление врио начальника ГИБДД МО МВД России «Костомукшский» от 22 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС группы ДПС № отдельного взвода ГИБДД МО МВД России «Костомукшский» прапорщик полиции М. возражал против удовлетворения жалобы привлекаемого лица. Просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он остановил автомашину, которой управлял Огар А. И. в <адрес>, возле <адрес> по той причине, что на автомобиле установлены разные шины. Водитель остановился примерно через 200 метров после того, как сотрудниками были включены проблесковые маячки на служебном автомобиле. В ходе разговора с водителем <данные изъяты>. По мнению должностного лица, причиной неостановки водителя на требование сотрудника полиции явилось то обстоятельство, что он испугался возможного лишения права управления транспортными средствами.

Привлекаемое лицо Огар А. И. извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ с помощником судьи Огар А. И. сообщил, что поддерживает доводы жалобы, так как он остановился практически сразу, как только заметил машину ДПС и что ему сигналят остановиться. Намерения убегать или как-то избегать встречи с сотрудниками ДПС у него не было. Возможно, по неопытности недостаточно быстро сориентировался. В протоколе сам он ничего не писал, расписался там, где ему сказали, просит дело рассмотреть без его участия.

Заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и проверив дело, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.6.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок привлечения к административной ответственности Огара А. И. на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции предоставлено право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно 6.11 ПДД РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте. П. 1.3 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов Светофоров, знаков, разметки, и др.

Часть 2 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судьей установлено и не оспаривается участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. Огар А. И. в нарушение ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ не выполнил законное требование сотрудников полиции об остановке транспортного средства.

При этом Огар А. И., выражая согласие с нарушением, в объяснениях, отраженных в протоколе об административном правонарушении, указал, что не остановился, так как не заметил. Аналогичное пояснение о том, что возможно, при остановке машины недостаточно быстро сориентировался, дал в телефонном разговоре с помощником судьи. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется указание на место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: 22.07.2014 в 14.00 ГИБДД <адрес>, под протоколом имеется подпись Огара А. И. в том, что он ознакомлен с протоколом и в том, что копию протокола он получил.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ГИБДД МО МВД России «Костомукшский» от 22 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Огара А.И. оставить без изменения, жалобу Огара А. И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Муезерский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                       И.В. Каськович