Решение по делу № 2-2268/2014 ~ М-1324/2014 от 11.03.2014

2-2268/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Яныбаевой А.Р.,

представителя истца Насретдинова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаттахова К.А.к Обществу с ограниченной ответственности<данные изъяты>»о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фаттахов К.А. обратился в суд с иском к ООО<данные изъяты>о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, чтоДД.ММ.ГГГГ г.по вине Хамидуллина Ф.Х. произошло ДТП с участием <данные изъяты>/нА №, под его управлением и <данные изъяты>/нМ №, принадлежащего Фаттахову К.А. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель Хамидуллин Ф.Х., чья гражданская ответственность застрахована в ООО<данные изъяты>

После обращения в ООО<данные изъяты>»ответчиком была выплачена стоимость материального ущерба в размере 18 697 руб. 30 коп. Согласно же отчета независимого эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 76 155 руб. Истец просит суд взыскать с ООО<данные изъяты> убытки, выраженные в разности между страховой выплатой и реальным ущербом, в общем размере 57 457 руб. 70 коп., неустойку за несвоевременное выполнение обязательств в размере 1 174 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб.,штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложение дела от него поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Третье лицо Хамидуллин Ф.Х. не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, с учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца Фаттахова К.А. <данные изъяты>/нМ №

Согласно экспертного отчета№ от24.02.2014г., проведенного независимым экспертом оценщиком ИП ФИО3стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>/нМ № 102составляет 76 155 руб.

Установлено, что ответчик ООО<данные изъяты>выплатило истцу страховое возмещение в сумме 18 697 руб. 30 коп.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 ФЗ N 40-ФЗ отДД.ММ.ГГГГ г.«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 отДД.ММ.ГГГГ г.были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении дополнительной судебной товароведческой экспертизы.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО <данные изъяты>»в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 57 457 руб. 70 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение обязательств в размере 1 174 руб. 29 коп.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно платежного поручения № выплата страхового возмещения была произведена07.03.2014г., чем был нарушен 30-дневный срок выплаты.

СДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки в выполнении обязательства составляет 11 дней. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки в выполнении обязательства в невыплаченной части.

СДД.ММ.ГГГГ г.ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8,25%. (Указание ЦБ РФ отДД.ММ.ГГГГ г.№ 2873-У).

Таким образом, неустойка рассчитывается по следующей формуле: 76 155 рублей*8,25%/75*11 дней+57457,7 рублей*8,25%/75*4 дня = 1174,29 руб.

Суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным, а расчет неустойки верным, в связи с чем в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию законная неустойка в размере 1 174 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ отДД.ММ.ГГГГ г.№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВС РФ отДД.ММ.ГГГГ г.№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» До подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ г.N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Таким образом, для отношений, возникающих из договоров страхования не предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за№ отДД.ММ.ГГГГ г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца с ООО<данные изъяты>»подлежит взысканию штраф в размере (57457,7 + 1129,00 + 1 000 руб.) /2 = 29293,35 руб.

Суд считает обоснованным взыскания с ответчика сумму морального вреда в размере 1000 руб.

Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, Суд считает необходимым взыскать с ООО<данные изъяты>»госпошлину в местный бюджет в размере 1923,7 руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фаттахова К.А.к ООО<данные изъяты>»о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО«<данные изъяты>»в пользу Фаттахова К.А.убытки, выраженные в разности между страховой выплатой и реальным ущербом, в общем размере 57 457 руб. 70 коп., неустойку за несвоевременное выполнение обязательств в размере 1 174 руб. 29 коп., расходы по оплате отчета об определении ущерба в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб.,моральный вред 1000 рублей,штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 29 293 руб. 35 коп.

Взыскать с ООО«<данные изъяты>»госпошлину в местный бюджет в размере 1923,7 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья: А.М.Гималетдинов Решение не вступило в законную силу