Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2016 (2-1505/2015;) ~ М-1450/2015 от 22.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года Озёрский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,

при секретаре Богдашкиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Озёры Московской области гражданское дело № 2-145-16 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя следующим: ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с задней частью автомобиля истца <данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, под управлением ФИО4, которому причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. В отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело. Согласно экспертному заключению материальный вред, причиненный истцу в связи с повреждением автомашины составил № рублей. ООО «Росгосстрах» в рамках страхового полиса выплатило истцу № рублей, в счет компенсации причиненного вреда. Однако выплаченная сумма не возмещает полностью причиненный истцу ущерб. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП в размере № рублей, расходы по проведению экспертизы в размере № рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, пени в размере 14 № рублей, госпошлина в размере № рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать, считает, что истец нарушила правила дорожного движения, выехав на встречную полосу. Расчет ущерба завышен, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП, рассчитана не правильно.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, заключения экспертов, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих…, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Вина ФИО2 в совершении ДТП установлена, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено дело об административном расследовании. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 303 171 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиками суду возражения против иска не направлены, доказательства в их обоснование не представлены.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию в соответствии со ст.1064 ГК РФ в части превышающей размер страхового возмещения № рублей и должен быть взыскан непосредственно с причинителя вреда, которым является ФИО2

Истец просит взыскать с ответчика неустойку. Период просрочки составил № дней. Сумму неустойки, подлежащей взысканию, суд рассчитывает по следующей формуле: <данные изъяты>.

Учитывая характер и степень вины ответчика, длительность неисполнения претензий истца, суд считает, что требуемая истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, и подлежит взысканию с ответчика в размере № рублей. Представленный истцом расчет судом проверен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме № рублей.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из требований данной нормы права, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что надлежит взыскать с ФИО2 моральный вред в размере № рублей, в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате услуг независимой экспертизы в размере № рублей, так как подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд, иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере № рубля.

При таких обстоятельствах, исковые требования рассмотрены судом по существу, в соответствии с их характером, представленными доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении в части размера компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озёрский городской суд.

Судья Н.Ю. Кириллова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ