Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2016 ~ М-139/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-1-217/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.,

при секретаре Прокопчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

08 июня 2016 года,

дело по иску ФИО1 в интересах собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировская городская управляющая компания по предоставлению услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства» о возложении обязанности по передаче денежных средств и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Кировская городская управляющая компания по предоставлению услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО1 о возложении обязанности по подписанию акта сверки выполненных работ,

У С Т А Н О В И Л:

25.02.2016 года истец ФИО1, действуя в интересах собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Кировская городская управляющая компания по предоставлению услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту «ООО «КГУК»), в котором указала, что в период с 01.09.2009 года по 31.05.2015 года многоквартирный жилой дом № по <адрес> находился на обслуживании ООО «КГУК». За время нахождения на обслуживании в ООО «КГУК» жильцами многоквартирного дома внесена плата на проведение текущего и капитального ремонта дома. Согласно п.4.2 договора обслуживания, заключенного между ООО «КГУК» и собственниками дома № по <адрес>, плата за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме устанавливается в размере 5,20 руб. – содержание и 4,00 руб. – ремонт, итого – 9,20 руб. за квадратный метр общей площади. Согласно данных, содержащихся в техническом паспорте на многоквартирный жилой дом, общая его площадь составляет 4 558,6 кв.м., таким образом, общая сумма денежных средств, накопленных на текущий ремонт общего имущества: 4 558,6 кв.м. х 4 руб. = 18 234 руб. 40 коп. в месяц. Период обслуживания с 01.09.2009 года по 01.06.2015 года, всего 69 месяцев, итого: 18 234,40 руб. х 69 мес. – 1 258 173 руб. 60 коп. В связи с чем истец просила суд обязать ООО «КГУК» перечислить денежные средства в размере 1 258 173 руб. 60 коп. на счет ООО «Сантехника и ремонт» по реквизитам, указанным в иске.

06 апреля 2016 года через канцелярию суда от ответчика по первоначальному иску ООО «КГУК» в лице ликвидатора ФИО2 поступило исковое заявление к ФИО1 о понуждении подписания акта сверки выполненных работ (т.1 л.д. 86-95).

07 апреля 2016 года через канцелярию суда поступило ходатайство от ликвидатора ООО «КГУК» ФИО2 об объединении дел по иску ФИО1 к ООО «КГУК» о перечислении денежных средств и поданному им иску к ФИО1 о понуждении подписания акта выполненных работ в одно производство (т.1 л.д. 96).

В судебном заседании 07 апреля 2016 года представитель ответчика по первоначальному иску ООО «КГУК» ФИО2 пояснил, что не возражает против принятия поданного им искового заявления в качестве встречного иска, неуплата государственной пошлины при подаче встречного иска вызвана объективными причинами, и он намерен оплатить государственную пошлину на следующей неделе (т.1 л.д. 107-108).

Определением суда от 07.04.2016 года встречное исковое заявление ООО «КГУК» к ФИО1, действующей в интересах собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, о понуждении подписания акта сверки выполненных работ, было оставлено без движения ввиду неуплаты государственной пошлины в установленном законом порядке (т.1 л.д. 102).

Определением судьи от 13 апреля 2016 года встречное исковое заявление ООО «КГУК» к ФИО1, действующей в интересах собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, о понуждении подписания акта сверки выполненных работ, было принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.1 л.д.113-114).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, неоднократно уточняя исковые требования в заявлении от 02 июня 2016 года просила суд обязать ответчика ООО «КГУК» перечислить на счет ООО «Сантехника и ремонт» денежные средства в размере 1 024 410 руб. 05 коп., что составляет сумму стоимости работ, указанную в возражениях на встречные исковые требования: 1 025 977 руб. 57 коп. минус 1567 руб. 52 коп. (стоимость ТУ узла учета в июне 2010 года) (т.2 л.д. 187).

В судебном заседании истец ФИО1, действующая по доверенности в интересах собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, исковые требования с учетом их уточнения поддержала полностью, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, в том числе просила суд не применять срок исковой давности, заявленный ответчиком, приведя доводы, изложенные в письменных возражениях на встречный иск и в письменных пояснениях (т.2 л.д. 121, 122, 152-155, 209-210).

В судебном заседании представители ответчика ООО «КГУК» по доверенностям ФИО3 и Лин Л.В. первоначальные исковые требования с учетом их уточнения не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск, также просили суд применить срок исковой давности, встречные исковые требования поддержали полностью, просили их удовлетворить ( т.2 л.д. 188-190, 207-208).

Представитель третьего лица - ООО «Сантехника и ремонт» по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала, что первоначальные исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено и подтверждается протоколом №4 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> и свидетельством о государственной регистрации права, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № дома № по <адрес> (т.1 л.д. 13-14, т.2 л.д. 211).

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с 01 сентября 2009 года по 31 мая 2015 года многоквартирный жилой дом № по <адрес> находился на обслуживании ООО «КГУК», что подтверждается договором обслуживания от 01.09.2009 года (т.1 л.д. 4-7).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от 18 мая 2015 года, собственниками помещений указанного многоквартирного дома было принято решение о расторжении действующего договора обслуживания общего имущества с ООО «КГУК» с подачей к указанной организации требований о перечислении денежных средств, накопленных на лицевом счете дома по статьям текущий и капитальный ремонт общего имущества дома за период нахождения дома на обслуживании в ООО «КГУК», о выборе способа управления – управление многоквартирным домом управляющей организацией и выборе управляющей организации – ООО «Сантехника и ремонт» (т.1 л.д. 77-78).

18 мая 2015 года между ООО «Сантехника и ремонт» как Управляющей организацией и уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> ФИО1 был заключен договор управления с указанием срока начала действия 01.06.2015 года (т.1 л.д. 9-12).

21 мая 2015 года на имя директора ООО «КГУК» от уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес> поступило заявление об уведомлении обслуживающей организации о расторжении с 31 мая 2015 года договора обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома. Также в заявлении была высказана просьба о передаче документации паспортного учета и технической документации на дом уполномоченному общим собранием собственников помещений и о перечислении собранных с собственников помещений денежных средств по оплате за текущий ремонт по реквизитам, указанным в заявлении (т.1 л.д. 8).

Также 27.01.2016 года ФИО1 вновь обратилась в ООО «КГУК» в лице ликвидатора с заявлением с просьбой сообщить о результатах рассмотрения поданного ранее ею заявления (т.1 л.д. 21).

    Как поясняла в ходе судебного разбирательства представитель собственников помещений многоквартирного жилого дома ФИО1 ответа на заявление в части перечисления денежных средств не поступило, в части передачи документов, документы были переданы, что подтверждается также актом передачи технической документации от 16.07.2015 года, зафиксировавшим факт передачи документов от ООО «КГУК» в ООО «Сантехника и ремонт» (т.1 л.д. 54).

    В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией либо непосредственный способ управления домом.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и(или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В судебном заседании установлено, что между собственниками многоквартирного жилого дома № по <адрес> и ООО «КГУК» 01.09.2009 года был заключен договор обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома (т.1 л.д. 4-7).

    Исходя из совокупного толкования части 1 статьи 153, частей 1, 3 статьи 154, части 1 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

    Поступившие на счет обслуживающей организации денежные средства аккумулируются и служат средством оплаты услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставленных коммунальных услуг и иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

    В судебном заседании установлено, что после расторжения сторонами договора обслуживания многоквартирного дома, обязательства сторон прекратились.

Однако стороны в период до подачи иска в суд и в период судебного разбирательства не пришли к соглашению о сумме остатка денежных средств, накопленных на счете многоквартирного жилого дома № по <адрес> по статье «текущий ремонт» за период нахождения многоквартирного жилого дома на обслуживании ООО «КГУК», соразмерно которой ответчиком не были оказаны услуги.

Ответчиком ООО «КГУК» были предъявлены встречные исковые требования и ответчиком в ходе рассмотрения дела, а именно в акте сверки, подготовленном ООО «КГУК» представлены сведения об отсутствии остатка денежных средств собственников многоквартирного жилого дома № по <адрес>, и о наличии задолженности у собственников в сумме 100 995 руб. 78 коп., исходя из того, что всего за период обслуживания ООО «КГУК» выполнило работ по ремонту общего имущества дома на сумму 1 339 395 руб. 93 коп., а поступило за этот период от собственников в счет оплаты по статье текущий ремонт жилого дома денежные средства в сумме 1 238 400 руб. 15 коп. (т.1 л.д. 119).

Истец ФИО1 обосновывая свою позицию по делу исходила из того, что могут быть зачтены работы, на которые ответчиком представлены подтверждающие документы, а именно решение общего собрания о проведении работ, и доказательства принятия ею, как уполномоченной по дому, выполненных работ, что подтверждается ее подписью на акте о приемке выполненных работ, в связи с чем, истец считала, что подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 1 024 410 руб. 05 коп.

Суд находит подлежащей взысканию в пользу собственников жилого многоквартирного дома № по <адрес> с ответчика ООО «КГУК» с перечислением в вновь избранную управляющую компанию ООО «Сантехника и ремонт» сумму денежных средств, накопленных по статье «текущий ремонт» за период обслуживания жилого дома с 01.09.2009 года по 31.05.2015 года в размере 341 767 руб. 69 коп. исходя из следующего:

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из решения собраний.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

При этом в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как было указано ранее, 18 мая 2015 года было проведено общее собрание собственников помещений в доме № по <адрес>, на котором принято решение о том, что неиспользованные ответчиком денежные средства должны быть взысканы с перечислением на счет новой управляющей организации ООО «Сантехника и ремонт».

Данное решение является разумным и принятым в правомерной форме. Следует учитывать, что оставшиеся в распоряжении ответчика денежные средства сформированы из обязательных взносов собственников помещений.

Собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств и перечисление их новой управляющей организации на определенные цели. При этом, правовая природа и предназначение ранее уплаченных денежных средств для собственников помещений остается неизменной.

Собственники жилья в многоквартирном доме самостоятельно определили, как получить и куда направить причитающиеся им денежные средства.

В соответствии с частями 1,2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, вопрос о ремонте общего имущества в многоквартирном доме.Из представленных в дело актов о приемке выполненных работ по ремонту жилого дома за 2010 год, суд принимает как достоверные доказательства, свидетельствующие о выполненных обслуживающей организацией надлежащим образом работах по ремонту общего имущества дома акт за сентябрь 2010 года на сумму 146 682 руб. 76 коп., поскольку кроме данного акта в подтверждение выполненных работ приложены договор № от 06.09.2010 года и протокол соглашения о договорной цене (т.1 л.д. 151-162). Также суд считает, что работы по установке оконных блоков и отливов, согласно товарной накладной № от 01.07.2010 года и счета № от 11.06.2010 года на сумму 18056 руб. могут считаться выполненными ответчиком (т.1 л.д. 145-146). Работы, указанные в акте сверки как «ТУ наиузел» могут быть приняты как оказанные на сумму 1567 руб. 52 коп., поскольку в материалы дела ответчиком представлены квитанция к приходному кассовому ордеру, свидетельствующая о получении данных суммы ФИО1 и авансовый отчет (т.2 л.д. 130-132).

На остальные работы, указанные в акте сверки, как выполненные обслуживающей организацией в период 2010 года, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость выполнения данных работ (решение общего собрания, заявления граждан, предписание жилищной инспекции и т.п.), согласование стоимости работ с собственниками жилого дома и принятие указанных работ уполномоченным собственниками лицом.

Таким образом, общая стоимость выполненных в 2010 году обслуживающей организацией работ в отношении ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома составила 166 306 руб. 28 коп.

Из представленных в дело актов выполненных работ за 2011 год, суд принимает в качестве достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в суммах, указанных в актах, те акты, в которых имеются подписи уполномоченной по дому ФИО1: за февраль 2011 года на сумму 11 246 руб. 09 коп. (т.1 л.д. 162-163); за март 2011 года на сумму 21 986 руб. 57 коп. (т.1 л.д. 164-165); за май 2011 года на сумму 25 000 руб. (т.1 л.д. 166); за октябрь 2011 года на сумму 3 281 руб. 04 коп. (т.1 л.д. 178); за октябрь 2011 года на сумму 8 261 руб. 89 коп. (т.1 л.д. 179-180); за ноябрь 2011 года на сумму 15 765 руб. (т.1 л.д. 181-182); за ноябрь 2011 года на сумму 4 103 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 183-184).

Кроме того суд считает, что работы, указанные в актах выполненных работ за июль 2011 года по ремонту входов в подвалы подъездов жилого дома на общую сумму 220 890 руб. 57 коп. (73 630 руб. х3) также документально подтверждены, поскольку на представленных в дело актах выполненных работ имеются подписи о принятии работ собственниками жилых помещений, также в дело стороной ответчика представлены фотографии, подтверждающие проведение ремонтных работ (т.1 л.д. 169-177).

Показания свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании 02 июня 2016 года по ходатайству стороны истца по первоначальному иску и показавшего, что на акте от июля 2011 года напротив кв. № подпись «ФИО7» выполнена не его рукой, он не расписывался в данном акте, не являются доказательствами с достоверностью свидетельствующими о невыполнении указанных в акте работ обслуживающей организацией и не опровергают указанную в акте стоимость работ.

Кроме того свидетель фактически подтвердил, что работы по ремонту входов в подвалы выполнены, обозрев в судебном заседании фотографии входов в подвалы до ремонта и после ремонта (т.2 л.д. 194-202).

Также суд принимает в качестве доказательства акт выполненных работ за ноябрь 2011 года на сумму 14 746 руб. 18 коп., т.к. на указанном акте имеется отметка собственника квартиры о принятии работ (т.1 л.д. 185-186).

Что касается представленных в дело актов выполненных работ за май 2011 года на сумму 52 617 руб. 45 коп., за июнь 2011 года на сумму 8 363 руб. 77 коп., суд учитывая, что акты не имеют отметок о принятии работ собственниками жилых помещений либо уполномоченным собственниками лицом, не представлено заявок, заявлений от граждан о необходимости проведения работ, не представлено решений общего собрания, не принимает данные акты в качестве доказательств выполнения работ по текущему ремонту жилого дома (т.1 л.д. 167-168, т.2 л.д. 133-136).

На иные работы, указанные в акте сверки, как выполненные в январе 2011 года на сумму 312 руб. 76 коп., в марте 2011 года на сумму 4 685 руб. 77 коп., в июне 2011 года на сумму 8 363 руб. 77 коп., в июле 2011 года на сумму 5 916 руб. 51 коп., в июле 2011 года на сумму 4 073 руб. 63 коп., в июле 2011 года на сумму 793 руб. 25 коп. стороной ответчика не представлено никаких подтверждающих документов.

Таким образом, общая стоимость выполненных в 2011 году обслуживающей организацией работ в отношении ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома составила 325 280 руб. 74 коп. (11 246 руб. 09 коп. + 21 986 руб. 57 коп. + 25 000 руб. + (73 630 руб. 19 коп. х3) + 3 281 руб. 04 коп. + 8 261 руб. 89 коп. + 15 765 руб. +4103 руб. 40 коп. + 14 746 руб. 18 коп.).

В 2012 году обслуживающей организацией ООО «КГУК» выполнены работы на общую сумму 7 199 руб. 67 коп. согласно представленным в дело актам выполненных работ за сентябрь 2012 года на сумму 1154 руб. 42 коп. (т.1 л.д. 187), за ноябрь 2012 года на сумму 5 156 руб. 81 коп. (т.1 л.д. 190) и приходному ордеру на сумму 888 руб. 44 коп., подтверждающему получение денежных средств ФИО1 (т.2 л.д. 137-139).

Акты выполненных работ за октябрь 2012 года на сумму 391 руб. 47 коп. каждый об осуществлении работ по смене вентилей и клапанов обратных муфтовых в квартирах № и № жилого дома № по <адрес> не подтверждают факт выполнения обслуживающей организацией работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку работы выполнялись в индивидуальных квартирах (т.1 л.д. 188, 189).

За 2013 год обслуживающей организацией ООО «КГУК» выполнены работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома на общую сумму 15 700 руб. 70 коп. согласно представленным в дело актам выполненных работ за ноябрь 2013 года на сумму 2 483 руб. 67 коп. (т.1 л.д. 191), за декабрь 2013 года на сумму 1 883 руб. 98 коп. (т.1 л.д. 193 - 194), за декабрь 2013 года на сумму 9 184 руб. 99 коп. (т.1 л.д. 196-198), за декабрь 2013 года на сумму 2 148 руб. 06 коп. (т.1 л.д. 200), имеющим отметки о принятии работ по актам уполномоченным собственниками лицом ФИО1 и согласно предписаниям жилищной инспекции, заявлениям граждан, подтверждающим необходимость проведения указанных в актах работ (т.1 л.д. 192, 195, 199, 201).

Суд считает, что акты выполненных работ за март 2014 года на сумму 770 руб. (т.1 л.д. 202-203); за сентябрь 2014 года на сумму 6 946 руб. 89 коп. (т.1 л.д. 205 – 208); за октябрь 2014 года на сумму 7 727 руб. 17 коп. (т.1 л.д. 211-213), а также приложенные к актам документы, подтверждающие необходимость выполнения работ, с достоверностью подтверждают факт выполнения обслуживающей организацией работ по текущему ремонту жилого дома (т.1 л.д. 204, 209, 210, 214).

Кроме того представленные ответчиком ООО «КГУК» документы, в том числе приказ по основной деятельности о перечислении денежных средств со счета дома на оплату счетов за поверку преобразователей, счета, выставленные ЗАО «ТД Холдинг «Теплоком» на оплату и платежные поручения о перечислении денежных средств также свидетельствуют о выполнении ООО «КГУК» работ, относящихся к текущему ремонту жилого дома, на сумму 12 567 руб., и, отраженные в Акте сверки как поверка УУТЭ в октябре 2014 года (т.1 л.д. 215-218, т.2 л.д. 140, 142-149).

Таким образом, общая стоимость выполненных обслуживающей организацией в 2014 году работ по текущему ремонту жилого дома составила сумму 28 011 руб. 06 коп. (770 руб. + 6 946 руб. 89 коп. + 7 727 руб. 17 коп. + 12 567 руб.).

Что касается встречных исковых требований ООО «КГУК», предъявленных к ответчику ФИО1 о возложении на нее обязанности по подписанию акта выполненных работ за март 2015 года на сумму 472 672 руб. о выполнении работ по теплоизолированию системы отопления, суд считает, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о выполненных работах в той сумме, которая указана в акте, поскольку работы собственниками дома по их окончании не приняты.

Согласно протоколу №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> от 02.10.2014 года усматривается, что собственники на общем собрании решении по вопросам 4, 5 и 6 повестки собрания (выбор вида ремонта, утверждение порядка финансирования ремонта, срока возмещения расходов и порядка приема –сдачи выполнения работ) решили провести ремонт - теплоизоляция системы отопления в подвале дома (срок выполнения ноябрь – декабрь 2014 года) за счет денежных средств, оплаченных собственниками многоквартирного дома по статье ремонт по тарифу 4,00 руб. Приступить к работам после согласования представителями дома предварительной сметы. После выполнения работ предоставить акт приема выполненных работ за фактически оказанные услуги для проверки и подписания представителям дома: ФИО5, ФИО1, ФИО6 (т.1 л.д. 228-229).

Согласно локальному сметному расчету, утвержденному 19 декабря 2014 года и согласованному с представителями дома ФИО6, ФИО5 и ФИО1, стоимость работ по теплоизолированию системы отопления должна была составить 354 134 руб. 01 коп. (т.1 л.д. 223-227).

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства пояснили, что дополнительные расходы, выходящие за пределы согласованной с собственниками сметы, они не согласовывали.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер ООО «КГУК» по подписанию акта выполненных работ с указанными в протоколе уполномоченными лицами ФИО5, ФИО6, в материалы дела не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что стоимость работ в размере 354 134 руб. 01 коп., согласованная с собственниками жилого дома в локально сметном расчете, должна быть учтена при расчетах обслуживающей организации и собственниками дома.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ по текущему ремонту жилого дома за период с 2010 года по 2015 год составляет 896 632 руб. 46 коп. (166 306 руб. 28 коп. + 325 280 руб. 74 коп. + 7 199 руб. 67 коп. + 15 700 руб. 70 коп. + 28 011 руб. 06 коп. + 354 134 руб. 01 коп.).

При этом согласно Акту сверки сумма поступлений в обслуживающую организацию ООО «КГУК» от собственников жилого дома по статье «текущий ремонт» за период с 01.09.2009 года по 31.05.2015 года составила 1 238 400 руб. 15 коп.

Соответственно, у ответчика ООО «Кировская городская управляющая компания» возникла обязанность по перечислению вновь избранной управляющей организации - ООО «Сантехника и ремонт», денежных средств, накопленных на текущий ремонт и составляющих разницу между поступившими от собственников денежными средствами и истраченными на ремонт денежными средствами в сумме 341 767 руб. 69 коп. (1 238 400 руб. 15 коп. - 896 632 руб. 46 коп.), после получения заявления от уполномоченного собственниками жилого дома ФИО1 от 21.05.2015 года с приложением к заявлению копии протокола решении общего собрания от 18.05.2015 года.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что до настоящего времени денежные средства в адрес вновь избранной управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома № по <адрес> не перечислены, в связи с чем, денежные средства в размере 341 767 руб. 69 коп. в виде накопленной суммы на текущий ремонт жилого дома по смыслу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу собственников жилого дома путем перечисления на счет вновь избранной управляющей компании.

Следовательно, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований предъявленных ФИО1 к ООО «КГУК» надлежит отказать.

Что касается доводов ответчика ООО «КГУК» о применении срока исковой давности, изложенных в письменных пояснениях, суд находит их несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм, регулирующих применение судом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из материалов дела следует, что в период с сентября 2009 года по май 2015 года включительно между сторонами существовали договорные отношения по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в течение которого ответчиком оказывались эти услуги, а жильцами дома производилась их оплата.

Соответственно, лишь после обращения истца к ответчику с заявлением о перечислении денежных средств и неполучении от ответчика ответа, у истца возникло право требовать взыскания с ответчика этих денежных средств, то есть в данном случае с июня 2015 года.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, обратившись в суд 25 февраля 2016 года, срок исковой давности не пропустил.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче данного иска освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «КГУК» в доход бюджета муниципального района «Город Киров и Кировский район» подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 617 руб. 67 коп. (341 767 руб. 69 коп. -200 000 руб. ) х 1% + 5 200 руб.).

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о возложении на ФИО1 обязанности по подписанию акта сверки выполненных работ на сумму 1 339 395 руб. 93 коп. и по подписанию акта выполненных работ за март 2015 года на сумму 472 672 руб. суд не находит, в связи с чем отказывает ООО «КГУК» в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░ 341 767 ░░░. 69 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░/░░░░ 40702810200000000568

░/░░░░ 30101810100000000748

░░░ ░░ «░░░░░░» ░. ░░░░░░

░░░ 042908748

░░░/░░░ 4023010806/402301001

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 617 ░░░. 67 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░ 2016 ░░░░.