Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29045/2018 от 18.07.2018

судья – Михин Б.А. дело № 33-29045/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей: Суслова К.К., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Суслова КК.

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица- администрации МО г.к. Анапа по доверенности Беляк В.Е. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 23.04.2018г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

установила:

Решением Анапского городского суда от 25 июля 2017 года постановлено:

Удовлетворить иску Бакановой Евгении Васильевны к Мошкину Андрею Эдуардовичу об установлении границ земельного участка, установления факта ошибочного межевания, встречный иск Мошкина Андрея Эдуардовича к Бакановой Евгении Васильевне, Жучковой Татьяне Павловне, Мордюковой Валентине Григорьевне об установлении кадастровых границ.

Признать недействительными результаты межеваний земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский края город-курорт Анапа, <...>, земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <...>, земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: Краснодарский край, город- курорт Анапа,<...>, земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, город- курорт Анапа, <...>.

Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, в сведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно, исключить из государственного кадастра недвижимости имеющиеся сведения о местоположении границ и площадях, уточненных площадях земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <...>, земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, город- курорт Анапа, <...>, земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа,<...>, земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт. Анапа, <...>.

Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, считать согласованными межевые границы, сведения о границах и площадях, земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 370,8 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <...>, земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 449,1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. <...>, земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 401,3 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт г.Анапа, ул.Крымская, 109, внести изменения в ГКН согласно Схеме <...> Приложения <...>, таблиц <...> с координатами точек уточняемых границ земельных участков заключения эксперта №197-2017 от 12 июля 2017 года ООО «СТЭА»,

Указать, что Схема №2 Приложения №1, таблицы №12-14 с координатами точек уточняемых границ земельных участков заключения эксперта №197-2017 от 12 июля 2017 года ООО «СТЭА» являются неотъемлемым приложением к решению суда.

Указать, что решение суда обязывает внесения изменений в Государственном Кадастре Недвижимости, Едином Государственном Реестре Недвижимости.

Взыскать с Мошкина Андрея Эдуардовича в пользу Бакановой Евгении Васильевны 22 500 руб. судебных расходов.

Представитель Бакановой Е.В. обратился в суд с заявление о разъяснении решения суда и просит разъяснить установлены ли данным решением суда координаты границ и площадь земельного участка истца Бакановой Е.В., по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, в соответствии со схемой №2 Приложения №1, таблицы №11 заключения эксперта №197-2017 от 12.07.2017 года ООО «СТЭА». Является ли указанное экспертное заключение неотъемлемой частью решения суда.

Считаются ли согласованными межевые границы, сведения о границах и площадях земельного участка с кадастровым номером <...> обязано ли Управление Росреестра РФ по Краснодарскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю внести изменения в Государственный кадастр недвижимости, Единый государственный реестр недвижимости, согласно схемы №2 Приложения №1, таблицы №11 заключения эксперта №197-2017 от 12.07.2017 года ООО «СТЭА», являющимися неотъемлемой частью решения суда.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 23.04.2018г. заявление представителя Бакановой Е.В. о разъяснении решения Анапского городского суда Краснодарского края от 25.06.2017г. удовлетворено. Разъяснено решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25.06.2017г., указано, что данным решением суда установлены координаты границ и площадь земельного участка истца Бакановой Е.В. по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> в соответствии со схемой №2 Приложения №1, таблицы №11 заключения эксперта № 197-2017 от 12.07.2017г. ООО «СТЭА», являющейся неотъемлемой частью решения суда. Указано, что межевые границы, сведения о границах и площадях земельного участка с кадастровым номером <...> считать согласованными.

Не согласившись с определением суда, представитель третьего лица- администрации МО г.к. Анапа по доверенности Беляк В.Е. подала частную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое определение суда, принять новое решение по делу, отказать в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта. Указывает, что в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, поэтому суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме. Однако Анапский городской суд, вынося обжалуемое определение установил местоположение границ спорного земельного участка. аким образом, под видом разъяснения определения суд первой инстанции фактически принял новое решение, чем нарушил положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование принятого определения суд первой инстанции сослался на невозможность исполнения решения суда без установления границ земельного участка в судебном порядке.

В возражениях на частную жалобу, представитель истца Бакановой Е.В. по доверенности Янцен О.В. просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобу- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица- администрации МО г.к. Анапа по доверенности Либерт А.Н. поддержала доводы частной жалобы, просила ее удовлетворить.

Ответчик Мошкин А.Э. просил оставить обжалованное определение

суда без изменения, возражал против удовлетворения частной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя третьего лица, ответчика, изучив доводы частной жалобы, содержание определения Анапского городского суда Краснодарского края от 23.04.2018г., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Судебная коллегия соглашается с доводами представителя третьего лица и полагает, частная жалоба подлежит удовлетворению.

Анапский городской суд, вынося обжалуемое определение, установил местоположение границ спорного земельного участка.

Таким образом, под видом разъяснения определения суд первой инстанции фактически принял новое решение, чем нарушил положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование принятого определения суд первой инстанции сослался на невозможность исполнения решения суда без установления границ земельного участка в судебном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм материального права.

Согласно п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия полагает, что заявление представителя Бакановой Е.В. не подлежит удовлетворению, так как решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25.07.2017г. не содержит неясностей, является понятным и логичным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

частную жалобу представителя третьего лица- администрации МО г.к. Анапа по доверенности Беляк В.Е. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 23.04.2018г. - удовлетворить.

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 23.04.2018г. – отменить.

Вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении заявление представителя Бакановой Е.В. о разъяснении решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25.07.2017г.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: