Решение по делу № 2-2131/2015 ~ М-905/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-2131/2015

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Слесаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Поцепкину В. С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к Поцепкину В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 мая 2012 года в результате преступления, имевшего место по адресу: < адрес >, был поврежден принятый на страхование ЗАО “ГУТА-Страхование” (полис ТС11/< № >) автомобиль марки «НИССАН Тиида», регистрационный знак < № >, принадлежащий страхователю Р.

В соответствии с материалами ОВД повреждения вышеуказанному ТС были нанесены ответчиком Поцепкиным В.С. путем совершения преступных действий, подпадающих под ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении которого также было возбуждено уголовное дело № < № >.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным событием и причиненными повреждениями транспортному средству, стоимость восстановительного ремонта которого составила 1142862(с учетом износа - 832 416 рублей 88 копеек), в т.ч.:стоимость работ и материалов - 150 470 рублей, стоимость запчастей - 992 392 рублей(с учетом износа - 681 946 рублей 88 копеек).

Однако страховое возмещение было выплачено истцом в размере 334 105рублей (450 000. - 450 000 * 10,16% - 10 175 - 60 000), где 45 000 руб. - страховая сумма, 10,16% - процент амортизационного износа за период эксплуатации ТС, 10 175руб. - размер предыдущих страховых выплат;60000 руб. - стоимость годных остатков поврежденного ТС.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере < данные изъяты > рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился. О слушании извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что уже понес наказание в виде лишения свободы. Полагает, что имущественная ответственность у него не возникла. Не оспаривал факт наличия приговора, установившего его вину, которую он при рассмотрении уголовного дела пытался оспорить, но безрезультатно, поскольку был осужден к реальному лишению свободы. Также ответчик пояснил, что его финансовое положение не позволяет исполнить требования истца. Имущества, на которое можно обратить взыскание на стадии исполнения судебного решения, в собственности не имеет.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 30.05.2012 года около 19:00 часов у Поцепкина В.С., находящегося около дома < № > по ул. < адрес > г. Екатеринбурга возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, а именно автомобиля «Ниссан Тиида» < № > принадлежащего Р. Осуществляя задуманное Поцепкин В.С. повредил путем поджога указанный автомобиль, причинив своими действиями Р. материальный ущерб на сумму < данные изъяты > рублей. Указанные обстоятельства подтверждается постановлением от 08.06.2012 о привлечении Поцепкиан В.С. в качестве обвиняемого.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт наличия вступившего в законную силу приговора, вынесенного в отношении Поцепкина В. С. < данные изъяты > районным судом г. Екатеринбурга. Более т ого, как пояснил ответчик, приговор исполнен, ответчик отбыл наказание и освобожден в настоящее время из мест лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу третьего лица, собственнику автомобиля «Ниссан Тиида», < № >, Р., был причинен в результате уголовно наказуемых действий ответчика Поцепкина В.С.

Из представленных стороной истца документов, а именно: страхового акта < № > КАСКО (л.д. 33), платежного поручения < № > от 03.10.2012 (л.д. 34) следует, что страховое возмещение составило < данные изъяты > рублей. Указанная сумма была перечислена на счет Р..

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно экспертному заключению < № > от 27.07.2012 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Ниссан Тиида» размер материального ущерба с учетом износа составляет < данные изъяты >. Согласно экспертному заключению < № > от 13.08.2012 о рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля «Ниссан Тиида», среднерыночная стоимость аварийного автомобиля составляет < данные изъяты > рублей.

Согласно расчетам истца размер страхового возмещения, выплаченный Р. по данному страховому случаю, с учетом ранее выплаченной суммы составил 334 105 рублей.

Ответчиком собственные расчеты имущественного ущерба истца в материалы дела не представлены. Расчет, представленный истцом, в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере < данные изъяты > рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Поцепкину В. С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Поцепкина В. С. в пользу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в счет возмещения ущерба < данные изъяты > рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина