Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2019 ~ М-245/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-329/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 22 апреля 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием в деле: истца Батунина Сергея Александровича

ответчика Архипова Алексея Александровича,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батунина Сергея Александровича к Архипову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

установил:

Батунин С.А. обратился в суд с иском Архипову А.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

В обоснование исковых требований указал, что 14.11.2016 между ним - арендодателем и ответчиком Архиповым А.А. - арендатором заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа. Предмет договора - транспортное средство марки LIFAN 214313, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности.

Он передал указанный автомобиль ответчику по акту приема-передачи от 14.11.2016.

В нарушение условий договора ответчик не выплатил сумму арендных платежей за период с 14.11.2016 по 12.03.2017 в общем размере 102 000 рублей.

На основании изложенного и пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца:

102 00 рублей – задолженность по арендной плате;

3 240 рублей – расходы по оплате государственной пошлины;

3 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.

В заявлении от 22.04.2019 уменьшил размер иска с суммы 102 00 рублей до 96 000 рублей.

В судебном заседании истец Батунин С.А. поддержал измененные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик пользовался переданным в аренду автомобилем более 6 месяцев и возвратил ему без составления акта приема - передачи, при этом, между ними было достигнуто устное соглашение о том, что, с учетом времени проведения ремонтных работ автомобиля, Архипов А.В. выплатит ему арендную плату за период с 14.11.2016 по 12.03.2017.

В судебное заседание ответчик Ахипов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Заказное письмо с судебной повесткой в его адрес возвращено в суд с отметкой «возврат по истечении срока хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

14.11.2016 между Батуниным С.А. - арендодателем и Архиповым А.А. - арендатором заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа.

Предметом договора являлось транспортное средство марки LIFAN 214313, <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Батунину С.А.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору указанное выше транспортное средство, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1.4 договор считается заключенным с момента фактической передачи арендатору транспортного средства по акту приема-передачи и действует до 12.02.2018.

Пункт 3.1 договора устанавливает, что арендная плата по договору составляет 24 000 рублей за один календарный месяц.

Арендная плата уплачивается в следующем порядке: по 6 000 рублей еженедельно, расчетный день понедельник каждой последующей недели (пункт 3.2 договора).

К договору приложен акт приемки транспортного средства от 14.11.2016, согласно которому арендодатель Батунин С.А. передал, а арендатор Архипов А.А. принял транспортное средство марки LIFAN 214313, идентификационный номер <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора, заключенного сторонами, арендатор обязан производить оплату аренды транспортного средства в срок, предусмотренный договором.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие пояснения ответчика в части срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкуп от 14.11.2016 в период с 14.11.2016 по 12.03.2017 и наличия задолженности по арендной плате за это время.

Пояснения истца в части передачи ответчику автомобиля по договору подтверждается актом приемки транспортного средства от 14.11.2016, подписанным сторонами договора.

Акт, по которому произведен возврат автомобиля до окончания срока действия договора, не имеется.

Анализируя в совокупности пояснения истца с имеющимися письменными доказательствами, суд считает установленными обстоятельствами нахождения у ответчика в пользовании предмета аренды - транспортного средства марки LIFAN 214313, государственный регистрационный знак №, в период с 14.11.2016 по 12.03.2017 и невыплаты им арендной плате за это время.

Согласно представленному ответчиком расчету по условиям пункта 3.3., задолженность по арендной плате у ответчика перед истцом составляет 102 000 рублей (17 недель *6 000 рублей).

Однако в соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата не может превышать 24 000 рублей за один календарный месяц. С учетом данного условия арендная плата за период с 14.11.2016 по 12.03.2017 составляет 96 000 рублей (3 месяца*24 000 рублей)+ (4 недели ( с 14.11.2010 по 30.11.206, с 01.03.2017 по 12.03.2017) *6 000 рублей).

Ответчиком заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период в размере 96 000 рублей. Следовательно, исковые требования истца о взыскании задолженности по договору аренды подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за период с 14.11.2016 по 12.03.2017 в размере 96 000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг по оформлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Согласно письменным доказательствам истец произвел оплату услуг представителя Пономарева Р.А. по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от 26.10.2018.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание требования разумности, объем выполненный представителем ответчика работы (изучение документов, оформление искового заявления, подготовка расчета иска), суд считает, что ходатайство истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя по оформлению искового заявления подлежит удовлетворению в заявленном размере 3 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

удовлетворить исковые требования Батунина Сергея Александровича к Архипову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

Взыскать с Архипова Алексея Александровича в пользу Батунина Сергея Александровича 96 000 рублей – задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 17.11.2016, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080 рублей, расходы на оплату юридических услуг по оформлению искового заявления в размере 3 000 рублей, а всего 102 080 рублей (сто две тысячи восемьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина