Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2244/2015 ~ М-2083/2015 от 07.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2015 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием:

представителя истца по доверенности Лазаревой Н.В., представителя третьего лица по доверенности Щиром Г.В.

при секретаре Хохловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2244/15 по исковому заявлению Вологодских Геннадия Николаевича к Мамченкову Сергею Валериевичу о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Вологодских Г.Н. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к Мамченкову С.В. о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мамченковым Валерием Леонидовичем был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящихся по адресу: <адрес> Земельный участок принадлежал продавцу на основании свидетельства о праве собственности на землю САМ 320017 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ главой администрации с.Русская Борковка Ставропольского района Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АВ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ; жилой дом принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Рудских В.В. в реестре за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 62-АЕ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ

В момент заключения договора истцом была оплачена стоимость приобретаемого имущества в размере <данные изъяты>

Согласно договору залога недвижимости №, заключенному между Мамченковым В.Л. и Коммерческим банком «Автомобильный банкирский дом», земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был предметом залога на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с просрочкой исполнения обязательств, обеспеченных залогом, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области вынесено решение, согласно которому с Мамченкова В.Л., Мамченковой О.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Автомобильный банкирский дом» и ООО ПКФ «ВиконТ» заключен договор уступки права требования №, согласно которому ООО ПКФ «ВиконТ» является кредитором, имеющим право требовать долг с заемщика. ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным исполнением обязательств исполнительное производство было окончено.

В установленном порядке договор купли-продажи зарегистрирован не был, так как земельный участок находился под обременением – в залоге.

ДД.ММ.ГГГГ продавец по договору ФИО4 умер.

В настоящее время истец лишен в добровольном порядке оформить права на приобретенное имущество в связи с отсутствием второй стороны по договору купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Лазарева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить.

Ответчик Мамченков С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица ООО «ПКФ» ВиконТ» Щиром Г.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что спорный земельный участок, являющийся предметом залога отчуждался без согласия залогодержателя, что противоречит положением ст.37 ФЗ «Об ипотеке». Кроме того, также указано на то, что истец самостоятельно не обращался в регистрирующий орган для регистрации перехода права на недвижимое имущество, никаких действий к понуждению Мамченкова В.Л. обратиться в регистрирующий орган не предпринимал, и истцом пропущен установленный срок исковой давности, который по мнению третьего лица истек ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» (ранее КБ «Автомобильный Банкирский Дом») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца и третьего лица, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Мамченкову Валерию Леонидовичу на основании свидетельства о праве собственности на землю САМ 320017 № выданного ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации с.Р.Борковка Ставропольского района Самарской области, на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Также Мамченкову Валерию Леонидовичу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Ставропольского района Куйбышеской области Рудских В.В. в реестре за №, на праве собственности принадлежал жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 63-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Мамченковым В.Л был заключен договор залога № с ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом», в соответствии с которым он (Мамченков В.Л.) в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» и ООО «Регион-Центр» передал в залог ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» имущество – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Указанный договор залога в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с ООО «Регион-Центр» г.Тольятти, Мамченкова Валерия Леонидовича, Мамченковой Ольги Анатольевны в пользу ЗАО КБ «Лада-кредит» денежных средств в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области и принадлежащий Мамченкову В.Л.

На основании выданного Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области исполнительного листа, отделом судебных приставов Центрального района г.Тольятти Самарской области было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ООО «Регион-Центр» г.Тольятти, ФИО4, ФИО5 в пользу ЗАО КБ «Лада-кредит» денежных средств в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (в редакции Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственно: товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (в редакции Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственно: товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии с пунктом 6.1 договора залога, залогодатель вправе пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, не допуская ухудшения имущества и уменьшения его стоимости сверх того, что вызывается естественным износом.

Согласно пункту 6.2 вышеуказанного договора залога, в период действия настоящего договора залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать имущество путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в хозяйственное товарищество или общество либо паевого взноса в производственный кооператив или иным способом передавать имущество в аренду, безвозмездное пользование или на иных условиях другому лицу либо распоряжаться имуществом иным образом, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении имущества.

Пунктом 9 договора залога определены случаи прекращения залога:

- с прекращением обязательств заемщика по кредитному договору;

- в случае реализации имущества при обращении на него взыскания.

В нарушение действовавшего законодательства и заключенного договора залога, ДД.ММ.ГГГГ между Мамченковым В.Л. и истцом заключен договор купли-продажи, согласно которому Мамченков В.Л. продал, а истец приобрел в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> Имущество продано за <данные изъяты>

К договору прилагается расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт передачи денежных средств по договору купли-продажи Вологодским Г.Н. продавцу.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании пояснила, что она является знакомой Вологодских Г.Н. и ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца присутствовала при передаче денежных средств по договору купли-продажи спорного земельного участка и составления соответствующей расписки. Расписка составлялась одновременно с передачей денежных средств в доме у мужчины – продавца земельного участка.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании пояснила, что она является риэлтором и помогала составить договор купли-продажи спорного земельного участка. Стоимость имущества по договору составляла <данные изъяты>. По просьбе Вологодских Г.Н. они присутствовала при передаче денег продавцу недвижимости и составлении расписки. Передача денег и составление расписки происходило дома у продавца в Центральном районе г.Тольятти.

Истец ссылается на то, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в обеспечении которого заключался договор спорного земельного участка был в полном объеме погашен. В доказательство своего довода истцом представлены:

1. копия заявления КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, направленного в адрес отдела судебных приставов Центрального района г.Тольятти Управления ФССП по Самарской области об окончании исполнительного производства, возбужденного по исполнительным листам:

- исполнительный лист серии ВС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области по делу № о взыскании солидарно с ООО «Регион-Центр» г.Тольятти, Мамченкова В.Л., Мамченковой О.А. в пользу ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» денежных средств в размере <данные изъяты>

- исполнительный лист серии ВС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области по делу № о взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с ООО «Регион-Центр» г.Тольятти, Мамченкова В.Л., Мамченковой О.А. в пользу ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» в равных доля, т.е. по <данные изъяты>

на основании ч.1 п.2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с погашением суммы долга в полном объеме.

2. копии постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам серии ВС № и №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области.

Однако суд считает доводы истца необоснованными по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» переуступило Производственно-коммерческой фирме «ВиконТ» все права требования к ООО «РегионЦентр» по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «ЛАДА-КРЕДИТ и ООО «РегионЦентр», а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в том числе права Залогодержателя по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ г., Договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ., Договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ г., Договору залога товарных автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также права Кредитора по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и другие, связанные с указанными требованиями, включая право на неустойку.

В рамках рассмотрения гражданского дела от КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» поступило сообщение от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которому на момент заключения договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ПКФ» ВиконТ» задолженность ООО «РЕГИОН-ЦЕНТР» по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составляла <данные изъяты>

После заключения Договора уступки права требования кредитором, имеющим право требования долга с Заемщика ООО «РЕГИОН-ЦЕНТР» по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в том числе права Залогодержателя по Договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ПКФ «ВиконТ».

Таким образом, правом требования перешло к ООО «ПКФ «ВиконтТ» до прекращения исполнительного производства по заявлению первоначального залогодержателя.

В рамках судебного разбирательства представителем третьего лица – ООО «ПКФ «ВиконТ» было заявлено о том, что до настоящего времени обязательства по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого был заключен Договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены, задолженность не погашена. Доказательств обратного истцом и его представителем не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что кредитное обязательство, обеспеченное в том числе, залогом недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, согласно сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимого имущества – земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано обременение – ипотека. Основание регистрации – договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в пользу которого установлено обременении – ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом».

В силу положений ст. 168 ГК РФ (в ред. от 30.11.1994 года, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи земельного участка), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Довод представителя истца о том, что сделка купли-продажи земельного участка является оспоримой, а не ничтожной не может быть принят судом во внимание, так основан на неверном толковании норм права.

Из искового заявления Вологодских Г.Н. видно, что он знал о наличии обременения в виде ипотеки в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» в отношении земельного участка, принадлежавшего Мамченкову В.Л., однако в нарушение действовавшего законодательства и договора залога заключил с Мамченковым В.Л. договор купли-продажи земельного участка, с расположенным на нем жилым домом, без согласия залогодержателя. Поэтому его поведение не может быть признано добросовестным.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Однако, в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ совершенная между истцом Мамченковым В.Л. сделка не могла быть совершена в отношении исключительно земельного участка либо находящегося на нем объекта недвижимости – жилого дома, поэтому договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, является недействительной сделкой.

Срок исковой давности, о пропуске которого заявлено представителем третьего лица, по данному делу не подлежит применению, так как третье лицо в соответствии со ст.38 ГПК РФ, не является стороной по делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вологодских Геннадия Николаевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2015 года.