Мотивированное решение по делу № 02-0495/2021 от 30.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Бреховой С.И. при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-495/21 по иску Дерюжко Сергея Владимировича к фио Корпорэйшн о возложении обязанности возвратить транспортное средство, взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дерюжко С.В. обратился в суд с данным иском к ответчику фио Корпорэйшн, указывая в обоснование исковых требований, что 25.02.2010 г. он приобрел в ООО «Мейджор-Авто» новый автомобиль марка автомобиля (VIN VIN-код) по цене сумма 22.04.2014 г. истец проснулся от сильного взрыва, горела его машина, была вызвана пожарная служба, автомобиль полностью выгорел и не подлежал восстановлению. 22.09.2017 г. в рамках расследования причины возгорания была назначена пожарно-техническая экспертиза, по итогам которой эксперты пришли к выводу, что причиной возгорания автомобиля был аварийный режим работы двигателя, то есть существенный производственный недостаток, за который отвечает производитель. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о безвозмездном устранении недостатка купленного автомобиля, однако она была оставлена без ответа.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит суд обязать ответчика осуществить возврат купленного им автомобиля марка автомобиля (VIN VIN-код) и вернуть истцу его стоимость в сумме сумма, взыскать с ответчика выплаченные по потребительскому кредиту проценты в сумме сумма, разницу между новой и старой ценой автомобиля в сумме сумма, штраф в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании истец Дерюжко С.В. и его представитель по доверенности и по ордеру фио поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика фио Корпорэйшн по доверенности фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, поддержал представленные возражения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Как установлено в судебном заседании 25.02.2010 г. между ООО «Мэйджор-Авто» и Дерюжко С.В. был заключен договор купли-продажи №2202, согласно которому Дерюжко С.В. приобрел автомобиль марки марка автомобиля (VIN VIN-код), стоимостью сумма

Согласно п.4.5 договора купли-продажи гарантийный срок на товар составляет 5 лет или 150 000 км пробега (в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее) при соблюдении покупателем, условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя.

Оплата стоимости автомобиля марка автомобиля (VIN VIN-код) - сумма была произведена в частности за счет кредитных денежных средств, предоставленных Дерюжко С.В. ЗАО Банк ВТБ 24 на основании кредитного договора №621/2000-0000687 от 21.04.2010 г.

Как следует из материалов проверки №105/83 ОНД по адрес УНД ГУ МЧС России по адрес, 22.04.2014 г., то есть в период гарантийного срока, по адресу: адрес произошло возгорание автомобиля марка автомобиля (VIN VIN-код), регистрационный знак ТС, принадлежащего Дерюжко С.В.

Согласно заключению специалиста пожарной охраны - дознавателя ОНД по адрес УНД ГУ МЧС России по адрес фио от 30.04.2014 г. вероятной причиной пожара в рассматриваемом случае могла послужить неисправность узлов и агрегатов автомобиля, расположенных в моторном отсеке, связанная с электропроводкой.

Постановлением и.о. дознавателя ОНД по адрес УНД ГУ МЧС России по адрес фио от 30.04.2014 г. по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

23.07.2017 г. заместителем Истринского городского прокурора постановление и.о. дознавателя ОНД по адрес УНД ГУ МЧС России по адрес фио от 30.04.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено.

22.09.2017 г. старшим дознавателем ОНД по городскому адрес и адрес России по адрес фио было вынесено постановление о назначении комиссионной пожарно-технической судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФГКУ ЭКЦ МВД России и БГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес.

Постановлением старшего дознавателя ОНД по городскому адрес и адрес России по адрес фио от 30.09.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Согласно заключению экспертов №5798э/265-ИПЛ ФГКУ ЭКЦ МВД России и БГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес район, очаг пожара расположен в передней левой части моторного отсека автомобиля марка автомобиля (VIN VIN-код), регистрационный знак ТС, исходя из представленных материалов дела и результатов рентгеноструктурного исследования можно сделать вывод, что причиной возникновения пожара автомобиля марка автомобиля (VIN VIN-код), регистрационный знак ТС послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрического тока вследствие аварийного режима работы электросети автомобиля.

18.01.2018 г. старшим дознавателем ОНД по городскому адрес и адрес России по адрес фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

27.11.2015 г. Черемушкинским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу по иску Дерюжко С.В. к ООО «КИА-МОТОРС РУС», ООО «Мейджор-Авто» о взыскании стоимости товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, денежных средств, выплаченных по кредитному договору, судебных расходов, согласно которому в удовлетворении исковых требований Дерюжко С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2016 г. решение Черемушкинского районного суда адрес от 27.11.2015 г. оставлено без изменения.

31.10.2019 г. Дерюжко С.В. была направлена в адрес фио Корпорэйшн претензия, содержащая требование о безвозмездном устранении недостатка купленного автомобиля, однако она была оставлена без ответа.

Согласно паспорту транспортного средства 77 УК 235559 фио Корпорейшн является организацией-изготовителем приобретенного истцом автомобиля.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 6 ст. 5 указанного Закона, изготовитель вправе установить на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 данного Закона.

По ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 19 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п.6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Положениями ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, при этом устранение неисправности является способом восстановления положения существовавшего до нарушения права.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 27.11.2015 г. по гражданскому делу № 2-4596/15 было установлено, что причиной возгорания автомобиля истца марка автомобиля (VIN VIN-код) явилось внесение внешнего источника зажигания с применением интенсификатора горения, что исключает ответственность ответчиков ООО «КИА-МОТОРС РУС», ООО «Мейджор-Авто».

В соответствии с заключением специалистов ИНАЭ-МАДИ № М407114 от 04 августа 2014 года, составленного по инициативе ООО «Мэйджор-Авто» на основании акта осмотра автомобиля от 23 июля 2014 года, на автомобиле марка автомобиля (VIN VIN-код) присутствуют три очага пожара: под днищем автомобиля в районе переднего левого колеса, в районе верхней передней левой части моторного щита, в районе правой части моторного щита со стороны салона. Причиной возникновения пожара автомобиля марка автомобиля (VIN VIN-код) является внесение внешнего источника зажигания с применением интенсификатора горения. Возгорание указанного автомобиля является следствием внешнего источника зажигания.

В соответствии с заключением эксперта № 172/2-4596/15, проведенной ООО Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт» в рамках гражданского дела № 2-4596/15, первичный очаг возгорания транспортного средства марка автомобиля (VIN VIN-код), имевшего место 22 апреля 2014 года, находится в левой части моторного отсека. Установить в достаточной мере категорично причину возгорания автомобиля марка автомобиля (VIN VIN-код), имевшего место 22 апреля 2014 года по ряду обстоятельств, изложенных в исследовательской части, не представляется возможным. Экспертная версия о том, что развитие пожара связано с воспламенением от внешнего источника является наиболее вероятной. Однако эксперт не исключает возможность возгорания автомобиля вследствие короткого замыкания штатной электропроводки, что может рассматриваться как менее вероятная версия. Наличие признаков, свидетельствующих о преднамеренном механическом разрушении размещенных в моторном отсеке жгутов электропроводки автомобиля, не исключает возможности искрового разряда как источника возгорания.

Суд при оценке указанных заключений в качестве доказательств по делу не находит оснований не доверять данным заключениям экспертов, проведенные экспертные исследования полностью соответствуют требованиям закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что изготовителем фио Корпорэйшн были допущены существенные недостатки при изготовлении транспортного средства, в материалах дела не имеется.

В свою очередь, заключение экспертов №5798э/265-ИПЛ ФГКУ ЭКЦ МВД России и БГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес, согласно которому причиной возникновения пожара автомобиля марка автомобиля послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрического тока вследствие аварийного режима работы электросети автомобиля, суд не может принять во внимание и положить в основу решения, поскольку данное заключение носит вероятностный характер и опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе заключениями ООО Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт» и ИНАЭ-МАДИ № М407114 от 04 августа 2014 года.

При таких обстоятельствах исковые требования Дерюжко С.В. о возложении обязанности возвратить транспортное средство, взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, процентов, штрафа удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Утрата автомобиля истцом произошла 22.04.2014 г., в суд с настоящими исковыми требованиями Дерюжко С.В. обратился 18.03.2020 г.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности со стороны Дерюжко С.В. не представлено, пропуск срока исковой давности также является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дерюжко Сергея Владимировича к фио Корпорэйшн о возложении обязанности возвратить транспортное средство, взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, процентов, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья С.И. Брехова

Решение изготовлено в окончательной форме 29.06.2021 г.