Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3022/2014 ~ М-2724/2014 от 14.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3022/14 по иску Ларенкова Д. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Ларенков Д.М. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение транспортного средства истца Subaru Forester, гос рег. знак Н700ХМ163, под его же управлением и транспортного средства марки MAN TGA 26.350, гос. рег. знак Н767ВУ37, под управлением Додаева А.А. ДТП произошло по вине Додаева А.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, предоставив необходимый пакет документов. Однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена. Согласно отчета ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> расходы на оценку - <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Н.С. заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором в удовлетворении требований истца просил отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д.8) истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Subaru Forester, гос рег. знак №, 2010 года выпуска, VIN №.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.30 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение двух ТС -автомобиля MAN TGA 26.350, гос. рег. знак №, под управлением Додаева А.А. и автомобиля истца Subaru Forester, гос рег. знак №, под его же управлением. Виновным в столкновении признан Додаев А.А., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения задней левой блокфары, заднего левого крыла, ЛКП.

Гражданско-правовая ответственность Додаева А.А. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля MAN TGA 26.350, гос. рег. знак №, застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 123), предоставив необходимый пакет документов (л.д. 11). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д.125-126). Согласно расчета ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты> с учетом его износа. ДД.ММ.ГГГГ случай был признан страховым (л.д. 128), страховая выплата в размере <данные изъяты> была перечислена истцу, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Согласно заключения указанной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 13-40).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Мотивированных возражений против представленной истцом оценки страховщик в суд не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

На основании представленных документов, пояснений представителя истца суд приходит к выводу, что экспертная оценка ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» является наиболее достоверной. У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», поскольку экспертное исследование производилось на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, включающего все повреждения, полученные автомобилем при наступлении страхового случая, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановлении транспортного средства проводился с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, при расчетах обоснованно ий свидетелейтся,в определила программа "о вин-коду, а вставку можно сделать в любом сервисе, даже не имеющем лицензии.учитывалась средняя стоимость заменяемых запасных частей и средняя стоимость нормо-часа в Самарском регионе. Специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Вместе с тем, суд относится критически к калькуляции ответчика, так как в ней отсутствует описание исследования, из текста расчета не возможно достоверно определить источник полученной оценщиком информации о стоимости нормо-часа, не указана степень сложности требуемого ремонта и обоснование его экономической целесообразности, не представлены документы, подтверждающие квалификацию лица, составившего калькуляцию.

В связи с этим судья считает возможным положить отчет ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в основу решения и признать за истцом право на страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС истца, определенной независимым оценщиком, (<данные изъяты>) и произведенной страховщиком выплатой (<данные изъяты>), т.е. в размере <данные изъяты>.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства и по договору добровольного страхования гражданской ответственности по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта.

Нормы Закона об ОСАГО предусматривают компенсацию владельцу поврежденного в ДТП имущества расходов, необходимых для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Однако стоимость автомобиля после восстановительного ремонта ниже его стоимости до получения повреждений, поэтому компенсация только стоимости восстановительного ремонта не дает возможности привести автомобиль в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в ДТП, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п. 2 ст. 6, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» №№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 41-56). Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению. В связи с этим суд считает возможным положить заключение об УТС ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в размере <данные изъяты> подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями указанной организации на сумму <данные изъяты> (л.д. 17-18).

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу, составил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в указанном размере (л.д.130).

Из представленного расчета следует, что истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку страховой выплаты в размере одной десятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Этой же нормой установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Из страхового акта следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ года, неоспариваемая часть страхового возмещения выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, истцом правильно определены дата начала периода просрочки и размер процентной ставки, подлежащей применению, – 8,25%. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29172 рублей, что является его правом. Размер законной неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>. Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не соразмерны последствиям нарушения обязательства, поэтому считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременной выплатой страхового возмещения. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения (л.д. 59), при этом ответчику были представлены заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что страховая выплата ответчиком была произведена частично, ответчику было предложено разрешить спор в досудебном порядке, на что страховщик в ходе судебного разбирательства выплатил оставшуюся часть страхового возмещения, судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, в связи с чем суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержденные квитанцией исполнителя от той же даты (л.д.61-66), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларенкова Д. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ларенкова Д. М. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь