Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2016 (2-8349/2015;) ~ М-7112/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-201/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Каленской Я.В.,

с участием: представителя истца Чередова Д.В. – Завгородней И.В., представителя ответчика ПАО «МСЦ» Луценко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Чередова Д. В. к Публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала Публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чередов Д.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала Публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» в городе Ставрополе, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля; неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего. В обоснование своих требований истец Чередов Д.В. указал, что <дата обезличена> на а/д Ростов-на-Дону - Ставрополь 303 км+430 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля L1FAN 21813, регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Климкина В. А., и автомобиля ВАЗ-21101, регистрационный номер <номер обезличен> принадлежащего Чередову Д. В., под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21101, регистрационный номер <номер обезличен> принадлежащего Чередову Д. В., были причинены технические повреждения. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях принадлежащего истцу автомобиля подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.06.2015г. и постановлением о наложении административного штрафа от 28.06.2015г. В соответствии с вышеуказанным документом следует, что именно допущенные водителем Климкиным В.А.. нарушения п.п. 1.3,1.5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-21101, регистрационный номер <номер обезличен>. Гражданская ответственность потерпевшего Чередова Д.В. собственника автомобиля ВАЗ-21101, регистрационный номер <номер обезличен>, застрахована по страховому полису ССС <номер обезличен> в ОАО «МСЦ». 30.06.2015г. в ОАО «МСЦ» были предоставлены документы для осуществления страховой выплаты. Документы были приняты, осмотр данного автомобиля произведен, однако выплату страхового возмещения страховая компания до настоящего времени не произвела. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба. Согласно п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства..», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> Об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ИП Бережнов Е.В. итоговая величина ущерба, причинённого автомобилю ВАЗ-21101, регистрационный номер <номер обезличен> составляет <данные изъяты> рублей. <дата обезличена> истец Чередов Д. В. направил в адрес ответчика ПАО «МСЦ» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако, ответ до настоящего времени истцу не поступил. Также с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Чередов Д.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца. Представитель истца Чередова Д.В. – Завгородняя И.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика ПАО «МСЦ» Луценко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просил уменьшить размер неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Чередова Д.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что истцу Чередову Д.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 28.06.2015г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Чередова Д.В. и автомобиля марки Лифан 21813, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Климкина В.А.

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки Лифан 21813, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Климкин В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компания ОАО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ССС <номер обезличен>. В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 30.06.2015г. Чередов Д.В. обратился к страховщику ПАО «МСЦ», застраховавшему его гражданскую ответственность согласно полису ОСАГО серии ССС <номер обезличен> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, Чередов Д.В. обратился к эксперту – технику ИП Бережнову Е.В. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> т 14.09.2015г. стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. 16.09.2015г. с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в филиал ПАО «МСЦ» в Ставропольском крае с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, однако ответа не получил. По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП Резеньков Н.А.

Согласно заключению эксперта ИП Резеньков Н.А. <номер обезличен> от 25.01.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <номер обезличен> согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт могла составить <данные изъяты> рубля.

Данное заключение эксперта сомнений у суда в правильности и обоснованности не вызывает, и сторонами не оспаривается. Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ИП Резеньков Н.А. <номер обезличен> от 25.01.2016г. по следующим основаниям. Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключение эксперта ИП Резеньков Н.А. <номер обезличен> от 25.01.2016г. является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. При таких обстоятельствах суд считает, что невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с ч. 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как установлено в судебном заседании, истец в ПАО «МСЦ» 30.06.2015г. однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. В связи с изложенным, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными. Сумма неустойки в соответствии с указанной нормой закона, учитывая размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% и 216 дней просрочки исполнения обязательства страховщиком составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> руб.). Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и последствий нарушения обязательства, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную неустойку до 5000 рублей. Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.). Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в <данные изъяты> рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО. В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными. Сумма штрафа составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб./2). В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Из квитанции <номер обезличен> от 14.09.2015г. следует, что истец понес затраты на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 16.11.2015г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ПАО «МСЦ».

По сообщению ИП Резенькова Н.А. оплата за проведение указанной экспертизы ПАО «МСЦ» не произведена.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу ИП Резенькова Н.А. расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя по договору возмездного оказания услуг от 04.09.2015г. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от 04.09.2015г. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО «МСЦ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чередова Д. В. к Публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала Публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Чередова Д. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Чередова Д. В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Чередова Д. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Чередова Д. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Чередова Д. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Чередова Д. В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Чередова Д. В. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу ИП Резенькова Н.А. расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Чередову Д. В. в части взыскания с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки отказать.

В удовлетворении исковых требований Чередову Д. В. в части взыскания с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Чередову Д. В. в части взыскания с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Чередову Д. В. в части взыскания с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» штрафа в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 03 марта 2016 года.

Судья Е.С. Данилова