Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34462/2017 от 07.11.2017

Судья: Сидоров П.А. дело № 33-34462/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2017 года апелляционную жалобу ООО «Ависта» на решение Раменского городского суда Московской области от 31 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Каревой А. В. к ООО «АВИСТА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Карева А.В. обратилась суд с вышеуказанным иском к ООО «Ависта». Требования обосновала тем, что <данные изъяты> между ООО «АВИСТА» и ООО «Рузский Торговый Дом» был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты>. Согласно п. 1.1. и п. 2.1. договора застройщик обязуется в срок, предусмотренный Договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-этажный 5-секционный многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями, возводимый по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объекты долевого строительства, соответствующие условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. <данные изъяты> между ООО «Рузский Торговый Дом» и ей был заключен Договор № ОС-5-4-5-2 уступки прав (требований) по Договору № ДДУ/5/0С-1 от <данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты>. Она в полном объеме выполнила свои обязательства. В соответствии с п. 1.2. ДДУ и п. 2.1. Договора уступки ООО «АВИСТА» обязалось передать ей однокомнатную квартиру, расположенную в секции <данные изъяты> (тип секции 2-1-1-2), на 5 этаже, № на этаже 2, общей площадью 41,3 кв.м. Согласно п. 2.4. ДДУ и п. 1.3. Договора уступки плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию - второй квартал 2016 г. В соответствии с п. 2.5. ДДУ срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 90 рабочих дней с момента ввода Здания в эксплуатацию, т.е. до <данные изъяты>.Объект долевого строительства передан ей <данные изъяты> <данные изъяты> ей была направлена претензия о выплате неустойки. На указанную претензию ответчик не ответил. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 226 249 рублей 66 коп., компенсацию морального вреда 30000 рублей, судебные расходы, штраф по закону о защите права потребителей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, просит применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ависта» в пользу Каревой А.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей, в доход государства взыскана госпошлина в размере 4200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ависта» просит решение изменить в части взыскания неустойки и суммы штрафа, поскольку в соответствии с представленным ответчиком расчетом размер неустойки составляет 580 руб. 12 коп.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).

Судом при рассмотрении дела установлено, что <данные изъяты> между ООО «АВИСТА» и ООО «Рузский Торговый Дом» был заключен договор № ДДУ/5/ОС-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты>

Согласно п. 1.1. и п. 2.1. договора застройщик обязуется в срок, предусмотренный Договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-этажный 5-секционный многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями, возводимый по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объекты долевого строительства, соответствующие условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

<данные изъяты> между ООО «Рузский Торговый Дом» и Каревой А.В. был заключен Договор № ОС-5-4-5-2 уступки прав (требований) по Договору № ДДУ/5/0С-1 от <данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты>.

Карева А.В. в полном объеме выполнила свои обязательства.

В соответствии с п. 1.2. ДДУ и п. 2.1. Договора уступки ООО «АВИСТА» обязалось передать Каревой А.В. однокомнатную квартиру, расположенную в секции <данные изъяты> (тип секции 2-1-1-2), на 5 этаже, № на этаже 2, общей площадью 41,3 кв.м.

Согласно п. 2.4. ДДУ и п. 1.3. Договора уступки плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию - второй квартал 2016 г.

В соответствии с п. 2.5. ДДУ срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 90 рабочих дней с момента ввода Здания в эксплуатацию, т.е. до <данные изъяты>.Объект долевого строительства передан истцу <данные изъяты>.

Размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составит 226 249 рублей 66 коп., исходя из следующего расчета: 2023700 рублей (стоимость по договору долевого участия) х 9,75 % : 300 х 2 х 172 дня.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, со снижением ее размера на основании ст. 333 ГК РФ до 150000 рублей. В соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф. На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца были также взысканы судебные расходы по оформлению доверенности.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что представленный истцом расчет неустойки, положенный судом в основу решения, является неверным, судебная коллегия находит необоснованным, основанным на неправильном применении норм материального права.

При определении размера неустойки суд обоснованно положил в основу решения расчет истца, который является арифметически верным и юридически обоснованным и, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, при рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки правильно исходил из того, что подлежащая уплате неустойка в размере 226 249 рублей 66 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, уменьшил размер штрафных санкций за нарушения сроков исполнения обязательств по договору до 150 000 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа, таким образом, также не имеется.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ависта» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи