Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-999/2017 ~ М-276/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-999/2017

Решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года город Саратов

     Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре судебного заседания Евсееве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества страховой компании «Альянс» к Веденееву А. Н. о возмещении ущерба,

установил:

    акционерное общество страховая компания «Альянс» (далее по тексту АО СК «Альянс») обратилось в суд с иском к Веденееву А.Н. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <Дата> у <адрес> в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованный на момент ДТП в ОА СК «Альянс» по договору страхования транспортных средств (полис) №<данные изъяты>. Согласно административному материалу, водитель Веденеев А.Н., управляющий автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. нарушил п. 8.8 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ООО «СК Согласие» по договору страхования ОСАГО <данные изъяты>. АО СК «Альянс» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. С учетом износа заменяемых узлов и деталей данная сумма составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Учитывая наличие в указанном ДТП двух потерпевших автомобилей - «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО СК «Альянс» и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> лимит ответственности страховой компании непосредственного виновника ООО «СК Согласие» по договору страхования ОСАГО <данные изъяты> был исчерпан, в связи с чем истец обращается к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

В судебное заседание представитель истца АО СК «Альянс», представитель «ЦДУ», представитель третьих лиц ООО «Карсар» и ООО «СК Согласие» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Суд чел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ответчик Веденеев А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований просил в удовлетворении отказать.

    Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

    На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО СК «Альянс» и Сафроновым Д.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, сроком страхования с <Дата> по <Дата>.

<Дата> произошло ДТП, с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Сафронова Д.В., «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Никогосян В.Н., «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>., под управлением водителя Веденеева А.Н.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Веденеева А.Н.., нарушившего требования п. 8.8 ПДД РФ, что ответчиком не оспаривалось.

В результате ДТП транспортным средствам: «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> и <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО.

<Дата> года ООО "СК "Согласие" перечислило Никогосян В.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

АО СК «Альянс» по договору добровольного страхования была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

<Дата> ООО "СК "Согласие" перечислило страховой компании АО СК «Альянс» в порядке суброгации страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от <Дата> <№> повреждения задней части левой боковины 9крыла), заднего бампера, левого фонаря (или светоотражателя), заднего левого наружного фонаря и двери задка автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, т.е все заявленные в актах осмотра повреждения, могли образоваться при известных обстоятельствах ДТП, имевшего место <Дата>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля (л.д. <данные изъяты>).

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО СК «Альянс» как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков, в связи с чем с ответчика Веденеева А.Н. в пользу истца АО СК «Альянс» с учетом выводов судебной экспертизы подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>). В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденному 23 декабря 2015 года, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом не является значимым для рассмотрения дела то обстоятельство, что поврежденный автомобиль был застрахован в компании истца по договору КАСКО, поскольку о страховой выплате к ООО "СК "Согласие" истец обратился, руководствуясь положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценка причиненного ущерба при этом должна была осуществляться с применением Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, в связи с чем, взыскание дополнительной суммы непосредственно с причинителя вреда не может быть основано на ином расчете.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░