Решение по делу № 2-4899/2014 ~ М-4420/2014 от 07.11.2014

Дело № 2-4899/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Бородкиной Ю.В.,

с участием представителя истца Волкова Р.К. (по доверенности), представителя ответчика Назиповой М.Ф. (по доверенности), представителя третьего лица Златкина М.И. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матешова Э.А. к ООО «Капитал-Профи» о признании договора залога недействительным в части, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Матешов Э.А. обратился в суд с иском к ООО «Капитал Профи» о признании договора залога недействительным в части, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указано, что истец является наследником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по Адрес после ФИО1 ., умершего Дата года, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Право собственности на 1/3 доли в данной квартире зарегистрировано за истцом Дата года. Дата истец вышел в магазин из указанной квартиры, по возвращении домой обнаружил, что незнакомая ФИО4 занимает квартиру и не пускает его, мотивируя, что квартира ему не принадлежит, продана с торгов. Дата Матешов Э.А. узнал, что между ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ОАО АКБ «Урал ФД» был заключен договора залога недвижимости в обеспечение кредитного договора №, в соответствии с которым в случае неисполнения обязательств по основному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, то есть на квартиру по адресу: Адрес. Дата между ОАО «Урал-ФД» и ООО «Капитал-Профи» заключен договор об уступке прав требований, по условиям которого ОАО «Урал-ФД» уступил новому кредитору ООО «Капитал-Профи», право требования по кредитному договору и договору залога квартиры в обеспечение кредитного договора в полном объеме. Дата ФИО1 признан недееспособным, поэтому истец считает, что в момент совершения сделки в Дата ФИО1 не мог понимать значения своих действий, так как являлся .... Считает, что договор залога квартиры в части, совершенной ФИО1 , является недействительной сделкой.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности и в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Дата между ОАО АКБ «Урал ФД» и ФИО3 заключен кредитный договор № (л.д. 10-11). В обеспечении обязательств по указанному кредитному договору Дата между ФИО3, ФИО2, ФИО1 (залогодатели) и ОАО АКБ «Урал ФД» (залогодержатель) заключен договор ипотеки, в соответствии с которым залогодатели передают в ипотеку залогодержателю квартиру по адресу: Адрес (л.д. 8-9). Дата заключен договор уступки права (требования) №, по условиям которого ОАО АКБ «Урал ФД» уступает ООО «Капитал-Профи» право требования кредитной задолженности с ФИО3 и право залогодержателя в отношении спорной квартиры (л.д. 24).

Из справки МСЭ-2006 следует, что у ФИО1 является ... (л.д. 15). Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата ФИО1 признан недееспособным (л.д. 12). Дата ФИО1 умер (л.д. 13).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от Дата года, Матешов Э.А. вступил после смерти ФИО1 в наследство, которое состоит из 1/3 доли в праве собственности на Адрес в Адрес. В свидетельстве имеются данные об обременении в виде ипотеки в пользу ООО «Капитал Профи» (л.д. 16-17).

На основании свидетельства о праве на наследство Матешовым Э.А. зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по Адрес. В свидетельстве также имеются данные об обременении квартиры ипотекой (л.д. 18).

По смыслу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом того, что истец при получении свидетельства о праве на наследство Дата знал о наличии обременений на квартиру по Адрес, срок исковой давности следует исчислять именно с данной даты – Дата года. Об обстоятельствах, в силу которых оспариваемая истцом сделка могла бы быть признана недействительной, истцу было известно еще раньше, поскольку именно по его заявлению ФИО1 был признан недееспособным. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом даты обращения в суд Дата истцом пропущен, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, о наличии обременений истец доподлинно знал при получении свидетельства о государственной регистрации права собственности, которое было выдано через 10 дней после свидетельства о праве на наследство, а именно: Дата. Су четом указанной даты срок исковой давности также пропущен, поскольку истец как собственник обремененного имущества мог принять меры к защите своих прав.

Следует отметить, что такие меры истцом были предприняты, сто подтверждается материалами гражданского дела №, в котором содержится определение Ленинского районного суда г. Перми от Дата по заявлению ФИО3, интересы которого представлял участвовавший в разбирательстве дела Матешов Э.А., о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 20-21). Таким образом, с учетом даты Дата истцом также пропущен срок исковой давности.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлено. Доказательств уважительности срока исковой давности не представлено.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иных доказательств в подтверждение заявленных суду требований стороной истца не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Матешова Э.А. к ООО «Капитал-Профи» о признании договора залога от Дата года, заключенного между ОАО АКБ «Урал ФД» и ФИО3, ФИО2, ФИО1 , недействительной сделкой в части, совершенной ФИО1 , применении последствий недействительности сделки в виде возмещения за счет ответчика стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру Адрес – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (Дата).

Судья:                                 М.В. Казаков