Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2022 (1-490/2021;) от 01.10.2021

1-25/2022

26RS0№-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2022 года гор. Ставрополь

Октябрьский районный суд гор. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Погодиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района гор. Ставрополя ФИО30,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Аверин А.П.,

защитника подсудимого Аверин А.П. – адвоката ФИО8,

подсудимого Лупша Э.В.,

защитника подсудимого Лупша Э.В. – адвоката ФИО27,

при секретарях судебного заседания ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Аверин А.П., <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Лупша Э.В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Лупша Э.В. и Аверин А.П., находясь на законных основаниях с разрешения собственника по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества,принадлежащего Потерпевший №1. Далее, в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут того же дня, Лупша Э.В. и Аверин А.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно заранее распределенным преступным ролям, находясь по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 имущество: Аверин А.П. похитил сварочный аппарат инверторного типа «Brima» модели ARC-200 стоимостью 10 000 рублей, а Лупша Э.В. электрическую дрель марки «Интерскол» модели ДУ-13/780ЭР стоимостью 2 000 рублей. Продолжая свои преступные действия, Лупша Э.В. и Аверин А.П. скрылись с похищенным имуществом с места преступления, которым распорядились по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый Лупша Э.В. признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме, от дачи показаний по существу обвинения отказался.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Лупша Э.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с Аверин А.П. и Свидетель №2 совместно распивали спиртные напитки по адресу проживания последней: <адрес>. Через некоторое время ФИО13 ушла на рынок, а они с Аверин А.П. остались. Примерно в 15 часов 00 минут он предложил Аверин А.П. похитить имущество, которое находилось во дворе домовладения Свидетель №2, а именно сварочный аппарат фирмы «Brima» модели ARC-200, который лежал на полке под навесом, и дрель ударную марки «Интерскол» модели ДУ-13/780ЭР, которая лежала на настенной полке возле входа в дом, на что Аверин А.П. согласился. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, он взял дрель ударную «Интерскол», а Аверин А.П. взял сварочный аппарат фирмы «Вrima», после чего, примерно в 16 часов 00 минут, они вышли со двора с указанным имуществом. В районе «Нижнего рынка» <адрес>, где встретились с мужчиной по имени ФИО5. Аверин А.П. предложил ФИО5 по его паспорту сдать похищенное ими имущество в ломбард расположенный по адресу: гор<адрес>. ФИО5 не было известно, что данные инструменты были ими похищены. В ломбарде ФИО5 продал сварочный аппарат фирмы «Brima» за 2000 рублей и передал их Аверин А.П. На «Нижним рынке» Аверин А.П. за 500 рублей продал дрель ударную марки «Интерскол» незнакомому человеку. След обуви, отобразившийся на отрезке СДП, является частью подошвы принадлежащих ему кроссовок, которые были надеты на нём в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ. После совершения кражи он их выбросил, ввиду непригодности дальнейшего использования по назначению (т. 1 л.д. 44-47, 177-179, 197-199).

Подсудимый Аверин А.П. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи показаний отказался.

Несмотря на непризнание подсудимым Аверин А.П. своей вины в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, вина Аверин А.П. и Лупша Э.В. в совершении инкриминируемого преступления, помимо признания вины Лупша Э.В., подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 показал, что за два дня до случившегося в июне 2021 года, у него произошёл конфликт с бывшей супругой Свидетель №2, с которой он совместно проживал по адресу: <адрес>. В связи с этим, некоторое время он не проживал по указанному адресу, однако там остались его личные вещи, которые он собирался забрать. С этой целью он приехал по адресу проживания Свидетель №2, где увидел неизвестный ему сотовый телефон, в галереи фотоизображений которого имелись фотографии его сварочных аппаратов, сделанные за день до этого во дворе домовладения по адресу: <адрес>. После этого он обнаружил пропажу сварочного аппарата фирмы «Brima». Он сказал Свидетель №2, чтобы хозяин мобильного телефона вышел с ним на связь. Затем подсудимый Аверин А.П. вышел с ним на связь, пояснил, что ему не нужны судебные разбирательства, также сообщил, что в настоящее время у него нет похищенного имущества, но он его вернет. Затем он обнаружил пропажу дрели «Интерскол». С подсудимым Лупша Э.В. он не встречался, однако в ходе последнего разговора с Аверин А.П. тот упоминал его. Свидетель №2 пояснила, что за день до происходящих событий, Аверин А.П. должен был делать ремонт в доме. Документы на дрель или сварочный аппарат не сохранились, когда они были приобретены, не помнит. Имущество ему не возвращено, преступлением ему причинён материальный ущерб в размере 12000 рублей, который является для него значительным.

Ввиду противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых сварочный аппарат инверторного типа «Brima» модели ARC-200 он оценивает в 10000 рублей, так как покупал его в декабре 2020 года за 20000 рублей, электрическую дрель марки «Интерскол» модели ДУ-13/780ЭР оценивает в 2000 рублей, так как покупал ее в феврале 2021 года за 3500 рублей.

После оглашения показаний потерпевшего Потерпевший №1 в указанной части, он подтвердил их.

Как следует из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, данных при производстве предварительного расследования свидетелем Свидетель №2, она проживает по адресу: <адрес> <адрес> До 2020 года по данному адресу проживал её бывший супруг Потерпевший №1, который переехал после развода, оставив строительные инструменты. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут к пришли Аверин А.П. и Лупша Э.В. Примерно в 14 часов 30 минут она ушла на пару часов на рынок, оставив данных лиц на территории своего участка. Она не давала им разрешение пользоваться, а тем более брать имущество, находящееся на территории данного участка. На следующий день или через несколько дней приехал её бывший муж, сообщил ей, что пропали его сварочный аппарат и дрель (т. 1 л.д. 180-182).

Согласно оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям, данным при производстве предварительного расследования свидетелем Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, он в районе «Нижнего Рынка» <адрес> встретился с ранее знакомым ему Аверин А.П. и Лупша Э.В. В руках у Аверин А.П. находились сварочный аппарат «Brima» и дрель марки «Интерскол». Далее Аверин А.П. попросил его сдать в комиссионный магазин сварочный аппарат, который с его слов принадлежал ему. Он по своему паспорту в комиссионном магазине по адресу: <адрес> сдал сварочный аппарат «Brima» за 2000 рублей, которые передал Аверин А.П. Затем в районе «Нижнего рынка» Аверин А.П. и Лупша Э.В. продали дрель неизвестному ему мужчине за 500 рублей (т. 1 л.д. 126-128).

Как следует из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, данных при производстве предварительного расследования свидетелем ФИО14, он работает в должности приемщика в ломбарде по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в указанный ломбард зашёл мужчина, желавший сдать сварочный аппарат «Brima ARC-200», однако он ему отказал, так как у предоставлявшего не было при себе паспорта гражданина РФ. Мужчина ушёл, а через несколько минут пришёл другой мужчина и, предоставив паспорт на имя Свидетель №1, за 2000 рублей продал тот же сварочный аппарат инверторного типа марки «Brima ARC-200». Спустя некоторое время он продал указанный сварочный аппарат неизвестному мужчине (т. 1 л.д. 143-146).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО15 показала, что она и ФИО16 принимали участие в следственном действии. Им были разъяснены права и обязанности, далее обвиняемый указал адрес, по которому необходимо проехать, где он совершил хищение инструментов. Далее они поехали по адресу, куда обвиняемый сдал похищенные инструменты.

Ввиду противоречий в показаниях свидетеля ФИО17, данных ею в судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО16 принимала участие в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Лупша Э.В. Перед началом данного следственного действия всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения следственного действия, а также их права и ответственности. Лупша Э.В. указал, что всем участвующим лицам необходимо проехать по адресу: <адрес>. По прибытии Лупша Э.В. указал на данное домовладение, пояснил, что в нём он совместно с Аверин А.П. похитили два электроинструмента. Далее Лупша Э.В. указал о необходимости проезда всех участвующих лиц по адресу: <адрес>, где по их с Аверин А.П. просьбе Свидетель №1 сдал в комиссионный магазин ИП «ФИО18» ранее похищенный им сварочный аппарат марки «Birma» ARC-200. Прибыв по данному адресу, Лупша Э.В. указал на данный комиссионный магазин как на место сбыта похищенного ими имущества. После сотрудниками полиции был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором участвующие лица поставили свои подписи (т. 1 л.д. 158-160).

После оглашения показаний свидетеля ФИО17, она подтвердила их в полном объёме.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО16 показала, что она совместно с ФИО17 принимали участие в качестве понятых в следственном действии. Они прошли к отделу полиции № Управления МВД России по <адрес>, затем поехали к дому по адресу: <адрес>, где обвиняемый объяснил им, что в данном доме он совместно с кем-то совершил кражу, далее они поехали в ломбард.

Ввиду противоречий в показаниях свидетеля ФИО16, данных ею в судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО17 принимала участие в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Лупша Э.В. Перед началом данного следственного действия всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения следственного действия, а также их права и ответственности. Далее Лупша Э.В. указал, что всем участвующим лицам необходимо проехать по адресу: <адрес>. По прибытии Лупша Э.В. указал на данное домовладение, пояснил, что в нём они совместно с Аверин А.П. похитили два электроинструмента. Далее Лупша Э.В. указал о необходимости проезда всех участвующих ли по адресу: <адрес>, где по их с Аверин А.П. просьбе Свидетель №1 сдал в комиссионный магазин ИП «ФИО18» ранее похищенный им сварочный аппарат марки «Birma» ARC-200. Прибыв по данному адресу, Лупша Э.В. указал на данный комиссионный магазин как на место сбыта похищенного ими имущества. После сотрудниками полиции был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором участвующие лица поставили свои подписи (т. 1 л.д.163-165).

После оглашения показаний свидетеля ФИО17, она подтвердила их в полном объёме.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен двор домовладения № СТ «Мебельщик» в <адрес>, в ходе которого изъят один отрезок СДП со следом обуви (т. 1 л.д. 5-11).

Из заключения эксперта отделения по <адрес> МЭКО <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на копировальной поверхности отрезка темной дактилоскопической плёнки имеется след наслоения, который оставлен, вероятно, обувью спортивного типа, такой как – «кроссовки, кеды» (т. 1 л.д. 75-78).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Лупша Э.В. указал на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где он с Аверин А.П. похитил сварочный аппарат и дрель. Подозреваемый Лупша Э.В. указал на комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес> как на место где продали похищенный сварочный аппарат (т. 1 л.д. 151-157).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из комиссионного магазина ИП «ФИО18» изъяты товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-142).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены отрезок СДП со следом обуви, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,товарный чек № от 25.06.2021(т. 1 л.д. 170-172).

Из исследованных в ходе судебного следствия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Свидетель №1 произведена скупка сварочного аппарата инверторного типа «BrimaARC-200», id: 2417ДД.ММ.ГГГГ рублей; Сварочный аппарат инверторного типа «BrimaARC-200» имеет цену 4000 рублей (т. 1 л.д. 174-176).

В соответствии с предоставленной ИП «ФИО19» справкой о рыночной стоимости похищенного имущества, стоимость сварочного аппарата инверторного типа «Brima» модели ARC-200 c учетом б\у составляет 10 000 рублей, стоимость электрической дрели марки «Интерскол» модели ДУ-13/780ЭР с учетом б/у составляет 2 000 рублей (т. 1 л.д. 169).

Согласно протоколу явки с повинной Лупша Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он добровольно сообщил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ хищения электроинструментов по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 30).

Доказательств невиновности подсудимого Лупша Э.В. стороной защиты не представлено.

В доказательства невиновности подсудимого Аверин А.П. заявлены ходатайства о недопустимости доказательств (№-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ): протокола допроса подозреваемого Аверин А.П., протокол явки с повинной Аверин А.П., протокол проверки показаний в отношении Аверин А.П., показания потерпевшего. Данные доказательства подлежат исключению из числа доказательств, поскольку имел место самооговор Аверин А.П. Протокол допроса в качестве подозреваемого, явка с повинной, протокол проверки показаний на месте были подписаны им в результате морального давления, психо-эмоционального воздействия сотрудников полиции. В отношении ФИО20 применялись незаконные методы допроса: угроза насилием, шантаж, применялось физическое воздействие. Указанные выше документы он не подписывал, отказывался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Документы подписаны неизвестным ему лицом. При проведении данных следственных действий ФИО20 настаивал на предоставлении ему защитника, желал осуществить своё право на защиту, однако в предоставлении ему защитника было отказано. Нарушено его право на защиту, в связи с чем, данные документы надлежит признать недопустимыми доказательствами.

Нарушен порядок собирания и закрепления доказательств, не было предъявлено обвинение в установленный законом срок. При составлении протокола явки с повинной Аверин А.П. не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Показания потерпевшего Потерпевший №1 основаны на догадке, предположении, слухе. Потерпевший №1 лжёт, путается в показаниях, его показания, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, противоречат друг другу. Потерпевший тем самым вводит в заблуждение суд, предоставляя ложные сведения, пытается оговорить Аверин А.П. Потерпевший не может указать время покупки якобы похищенного имущества, неизвестно, каким образом установлена его цена в отсутствие товароведческой экспертизы, не ясно, где и при каких обстоятельствах потерпевший приобрёл эти вещи.

Выслушав участников процесса, оценив в совокупности представленные в судебном заседании доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Аверин А.П. и Лупша Э.В. в инкриминируемом преступлении в полном объёме доказана материалами дела.

Показания подсудимого Лупша Э.В., потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения являются достоверными не только в силу их последовательности и непротиворечивости, но и ввиду того, что они нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого Аверин А.П. подсудимым Лупша Э.В., потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями по делу судом не установлено.

Вопреки доводам подсудимого Аверин А.П., показания потерпевшего Потерпевший №1 являются последовательными и логичными, правдивость показаний не вызывает у суда сомнения. В ходе предварительного следствия потерпевший показал, что сварочный аппарат инверторного типа «Brima» модели ARC-200 он покупал его в декабре 2020 года за 20 000 рублей, электрическую дрель марки «Интерскол» модели ДУ-13/780ЭР покупал ее в феврале 2021 года за 3500 руб.

Доводы подсудимого Аверин А.П. о признании протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством в связи с тем, что он оставил в нём своим подписи под давления со стороны сотрудников полиции, не состоятельны, поскольку в проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ принимали участие подозреваемый Лупша Э.В. совместно с защитником –адвокатом ФИО21 и понятыми ФИО16 и ФИО17

Вместе с тем, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167, 180 УПК РФ: указаны место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протоколы; фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавших в следственных действиях, имеются записи о разъяснении участникам следственных действий их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, предусмотренные УПК РФ, описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, указано об отсутствии заявлений у лиц, участвовавших в следственном действии. Протоколы подписаны следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии, к ним проложены фототаблицы. Обстоятельства проведения данного следственного действия, форма и порядок его процессуального закрепления подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО16 и ФИО17

Довод подсудимого Аверин А.П. о том, что по делу надлежаще не произведена оценка стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества, так как не проводилась товароведческая экспертиза не состоятельны, поскольку согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Так, согласно справке о рыночной стоимости ИП «ФИО19», стоимость сварочного аппарата инверторного типа «Brima» модели ARC-200 c учетом б\у составляет 10 000 рублей, стоимость электрической дрели марки «Интерскол» модели ДУ-13/780ЭР с учетом б/у составляет 2 000 рублей. При подготовке настоящей справки использовались данные с интернет-сайта «Avito.ru», «Юла», «Яндекс Объявления», указано об отсутствии изменений рыночной стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169).

Оснований для признания недопустимой и исключения доказательства справки о стоимости имущества ИП «ФИО19», не имеется, поскольку применительно к ч. 1 ст. 84 УПК РФ данная справка относится к иным документам, имеющим значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Подсудимым Аверин А.П. заявлено о применении к нему недозволенных методов ведения расследования, физического воздействий. Согласно сообщению ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России следует, что Аверин А.П. находится под наблюдением медчасти ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК со ДД.ММ.ГГГГ (избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ), при поступлении предъявлял жалобы на периодические головные боли, нарушения сна.

При производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу Аверин А.П., будучи привлечённым в качестве подозреваемого, в присутствии защитника – адвоката ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чём в протоколе допроса имеется соответствующая отметка и подписи подозреваемого и его защитника. В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ Аверин А.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тогда же он в присутствии защитника отказался от дачи показаний воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чём в протоколе допроса имеется соответствующая отметка и подписи обвиняемого Аверин А.П. и его защитника (т. 1 л.д. 63-64). ДД.ММ.ГГГГ Аверин А.П. предъявлено обвинение в окончательной редакции, при этом от подписи в подтверждение ознакомления с соответствующим постановлением отказался в присутствии защитника, что удостоверено подписью последнего. В тот же день он допрошен в присутствии защитника – адвоката ФИО22, однако по существу предъявленного обвинения давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чём в протоколе допроса имеется соответствующая отметка, от подписи в протоколе допроса в качестве обвиняемого также отказался в присутствии защитника, что подтверждено соответствующей рукописной записью и подписью защитника – адвоката ФИО28

Из приведенного следует, что подсудимый Аверин А.П. в досудебном производстве показаний не давал, воспользовался правом ст. 51 Конституции Российской Федерации, против себя не свидетельствовал, что исключает самооговор Аверин А.П., в медицинскую часть следственного изолятора по факту применения к нему физической силы, морального давления не обращался. В ходе предварительного следствия с участием обвиняемого Аверин А.П. каких-либо следственных мероприятий не проводилось.

Вместе с тем, учитывая, что при написании протокола явки с повинной Аверин А.П. не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, протокол явки с повинной был написан в отсутствии защитника, суд приходит к выводу о признании протокола явки с повинной Аверин А.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32) недопустимым доказательством и об его исключении из числа доказательств по делу.

Вопреки доводам подсудимого Аверин А.П. следователем предъявлено обвинение в порядке и сроки, установленные ст.ст. 171-175 УПК РФ.

О наличии квалифицирующего признака совершения инкриминируемого преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует согласованные действия Лупша Э.В. и Аверин А.П., которые охватывались единым умыслом, направленным на тайное хищение имущества из корыстных побуждений.

Как показал потерпевший Потерпевший №1, материальный ущерб в размере 12000 рублей, причинённый преступлением, является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 15000 рублей, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Действия Лупша Э.В. и Аверин А.П. суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Лупша Э.В. и Аверин А.П. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, их личность: Лупша Э.В. по месту жительства характеризуется положительно, состояние здоровья – на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, Аверин А.П. по месту жительства характеризуется отрицательно, состояние здоровья – на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания – <данные изъяты>, а также возраст подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Подсудимому Лупша Э.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания подсудимому Лупша Э.В., в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном преступлении, положительную характеристику по месту жительства, воспитание в детском доме.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Лупша Э.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО23 может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Несмотря на то, что явка с повинной Аверин А.П. не является доказательством по уголовному делу, между тем, как установлено в ходе предварительного следствия, Аверин А.П. сообщил о преступлении, в связи с чем, подсудимому Аверин А.П. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной.

Также в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому Аверин А.П., суд признает наличие на иждивении троих малолетних детей.

При назначении наказания подсудимому Аверин А.П. в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства общее состояние здоровья, наличие у него заболеваний <данные изъяты>

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Аверин А.П., суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (1/3 от 5 лет – 1 год 8 месяцев).

В связи с чем, суд полагает необходимым назначить подсудимому Аверин А.П. наказание в виде лишения свободы.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств полагает возможным назначить Аверин А.П. наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения к Аверин А.П. положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд не применяет к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как полагает достаточным для достижения целей исправления назначение наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимых Аверин А.П. и ФИО24, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить Аверин А.П. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Лупша Э.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

Определение вида обязательных работ и объекта, на котором следует отбывать осужденному, возложить на органы местного самоуправления по месту жительства осужденного по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за отбытием наказания Лупша Э.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, за исправлением осужденных по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Аверин А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Аверин А.П. в виде заключение под стражей до вступления приговора суда в законную силу – оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Аверин А.П. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- 1 отрезок СДП со следом обуви, хранящийся в материалах уголовного дела, уничтожить;

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение десяти суток со дня его постановления,а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.В. Погодина