Решение по делу № 33-2621/2019 от 10.06.2019

Дело № 33-2621/2019                 Докладчик Бондаренко Е.И.

Судья 1 инстанции Барабин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Якушева П.А.,

судей                         Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.

при секретаре                     Ратниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 3 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Трифонова Юрия Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 9 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Трифонова Ю.М. к Гавриловой Н.В. и Малышевой Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя истца Трифонова Ю.М. Басова К.В., представителя третьего лица ООО «Домжилсервис» Родионову Л.А., поддержавших доводы жалоб, ответчика Гаврилову Н.В., представителя Гавриловой Н.В. и Малышевой Н.В. Трутнева М.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.11.2018 по инициативе Гавриловой Н.В.- собственника помещения в доме **** проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном **** в форме очно-заочного голосования. Решения принимались с 15 по 20 ноября 2018 года. Протокол собрания за **** оформлен 20.11.2018. В повестку дня включены 14 вопросов, по которым приняты решения, в том числе о расторжении договора с ООО «Домжилсервис» и выбор управляющей компании МУП г.Владимира «ГУК».

Трифонов Ю.М., являясь собственником помещения в указанном многоквартирном доме, обратился в суд с иском к Гавриловой Н.В. и Малышевой Н.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом **** от 20.11.2018. В обоснование требований указал, что в процедуре извещения и проведения общего собрания допущены грубые нарушения, принятые собранием решения не соответствуют требованиям закона, бюллетени голосования являются недействительными, отсутствовал кворум.

Истец Трифонов Ю.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Его представитель Басов К.В. исковые требования поддержал.

Ответчики Гаврилова Н.В., Малышева Н.В., их представитель Трутнева М.Ю., представитель третьего лица МУП г. Владимира «ГУК» Кучина Л.А. полагали заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Домжилсервис» Родионова Л.А. поддержала заявленные требования.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе просит отменить Трифонов Ю.М., как незаконное и необоснованное. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Выражает несогласие выводами суда, содержащимися в решении.

Ответчиками Гавриловой Н.В., Малышевой Н.В. и третьим лицом МУП г.Владимира «ГУК» принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых они полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола ( п.3 ст. 181.2).

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.    В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещения в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, указанные в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ (ч.8.2.) собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15.11.2018 по инициативе Гавриловой Н.В. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном ****, на котором приняты решения с 15 по 20 ноября 2018 года.

В повестку дня были включены следующие вопросы о расторжении договора с ООО «Домжилсервис» с 01.12.2018 ; о передаче технической документации на дом от ООО «Домжилсервис» МУП г. Владимира «ГУК», выбор способ управления многоквартирным домом, выбор в качестве управляющей компании МУП г. Владимира «ГУК» с 01.12.2018; утверждение размера платы за содержание и ремонт помещений.

О проведении общего собрания собственники многоквартирного дома извещались заблаговременно путем размещения соответствующих уведомлений в общедоступных местах, а именно на дверях подъездов и досках объявлений в подъездах.

Истец Трифонов Ю.М. лично принимал участие в очной части собрания, от принятий решений уклонился.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. показания свидетелей о времени и месте извещения о проведении собрания, проверив расчет кворума собрания, сличив сведения, содержащиеся в реестре подсчета голосов, решениях собственников многоквартирного дома, со сведениями о собственниках помещений дома представленными ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, Управления муниципального имущества г.Владимира и ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении собрания необходимый кворум имелся, и собрание было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе общего собрания проголосовали собственники 2130,95 кв.м. общей площади многоквартирного дома, что составляет 55% от общего числа голосов. При этом, по результатам голосования минимальное количество собственников многоквартирного дома, проголосовавших « за» по всем вопросам повестки, составило 51,7%. Таким образом, большинство участников собрания проголосовало положительно по всем вопросам повестки собрания.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что инициатором собрания были соблюдены требования действующего законодательства о порядке уведомления собственников многоквартирного дома о предстоящем собрании, кворум имелся, повестка собрания была сформирована заблаговременно, иных вопросов на собрании не ставилось.

Решение собрания не повлекло нарушение прав и законных интересов истца Трифонова Ю.М., существенных нарушений при проведении собрания допущено не было. При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в том числе и в части того, что голос, принадлежащий истцу, не мог существенно повлиять на результаты голосования.

Факт того, что инициатор собрания не направил сообщение о проведении общего собрания каждому собственнику, а разместил его в каждом подъезде многоквартирного дома, не может являться существенным нарушением, поскольку в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем половиной голосов.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует материалам дела, мотивирован, правильно определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца о недействительности ряда решений собственников являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованы не были приняты во внимание, поскольку неполное указание имен и отчеств собственников в ряде решений при наличии сведений, представленных

Управлением Росреестра по Владимирской области, позволило суду сделать вывод о лицах, принимавших решения в ходе голосования, и лицах, избранных по результатам голосования.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифонова Юрия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий                     П.А. Якушев

Судьи                                 Е.И. Бондаренко

                                    И.А.Кутовая