Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5771/2020 от 12.02.2020

Судья Сургай С.А.      дело № 33-5771/2020

(50RS0031-01-2019-009254-47)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Лихачевой И.А.,

судей                         Медзельца Д.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи                        В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Крючковой Ю. А. о взыскании задолженности по договору специализированного карточного счета по апелляционной жалобе Крючковой Ю.А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

    Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш., судебная коллегия

    установила:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к Крючковой Ю.А. и просило взыскать задолженность по договору специализированного карточного счета от <данные изъяты> № <данные изъяты> в размере 68 162,97 рублей, из них проценты – 1 713,66 рублей, просроченные платежи по основному долгу – 55 199,54 рублей, просроченные платежи по процентам – 5 139,77 рублей, неустойку – 5 200 рублей, комиссию – 910 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины – 2 244,89 рублей.

В обоснование своих требований ссылалось на то, что <данные изъяты> между «Связной Банк» (АО) и Крючковой Ю.А. был заключен договор от <данные изъяты>                            № <данные изъяты>, по условиям которого ответчику был открыт специальный карточный счет, выпущена банковская карта, предоставлен кредит на сумму 60 000 рублей с процентной ставкой 42% годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, а ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию вышеуказанной задолженности.

<данные изъяты> между «Связной Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>, согласно которому все права по кредитному договору перешли от «Связной Банк» (АО) к ООО «Т-Капитал».

<данные изъяты> между ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>, согласно которому ООО «Т-Капитал» передало право требования по указанному кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на возражения просил отказать в ходатайстве ответчика о применении срока исковой давности.

Ответчик Крючкова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие, представила отзыв на иск, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители третьих лиц «Связной Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не применены последствия пропуска срока исковой давности, кроме того, истец не имеет право заявлять требования о взыскании задолженности, поскольку не является правопреемником «Связной Банк» (АО).

    Стороны и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» представило возражения, в которых просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Поскольку участники процесса не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

П. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ст. 204 ГК РФ регламентировано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между «Связной Банк» (АО) и Крючковой Ю.А. был заключен договор специального карточного счета                  № <данные изъяты>, выпущена банковская карта на имя ответчика со следующими условиями: лимит кредитования 60 000 рублей, расчетный период 30 дней, минимальный платеж 4 000 рублей, дата платежа 5 число каждого месяца, льготный период 60 дней, процентная ставка 42% годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, а ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком

Порядок и условия погашения кредита предусмотрены Общими условиями обслуживания физических лиц, согласно которым ответчик обязалась возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии (неустойки) в соответствии с действующими тарифами; за пользование кредитов ответчик обязалась уплатить Банку проценты, которые подлежали начислению на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи по дату его погашения включительно; начисление процентов должно осуществляться ежедневно за фактический период пользования кредитом в расчетном периоде. Данные условия ответчик не оспаривала и была с ними согласна.

        Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор был заключен сторонами добровольно, ответчик была ознакомлена со всеми его условиями, получила причитающиеся по нему денежные средства, однако свои обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно выписке по счету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Крючковой Ю.А. были произведены выплаты банку в общей сумме 94 028,97 рублей, при этом последний платеж был произведен <данные изъяты> и до <данные изъяты> погашение кредита заемщиком не производилось.

<данные изъяты> и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Крючковой Ю.А. в пользу «Связной Банк» (АО) в счет задолженности по договору специализированного карточного счета от <данные изъяты> № <данные изъяты> в размере 78 591,94 рублей, в счет расходов по оплате госпошлины – 1 278,88 рублей.

Приказом Банка России от 24.11.2016 № ОД-3290 у «Связной Банк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> «Связной Банк» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании договора уступки прав требования от <данные изъяты> <данные изъяты> «Связной Банк» (АО) в лице представителя конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» передало ООО «Т-Капитал» права требования по указанному кредитному договору в полном объеме.

<данные изъяты> ООО «Т-Капитал» на основании договора уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> передало требования по указанному кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

<данные изъяты> определением мирового судьи судебного участка № 322 Одинцовского судебного района Московской области на основании заявления Крючковой Ю.А. судебный приказ от <данные изъяты> отменен.

<данные изъяты> ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» посредством почтовой связи направило в Одинцовский городской суд Московской области иск к Крючковой Ю.А. с приложенными документами, которое поступило в суд <данные изъяты>, впоследствии гражданское дело передано по подсудности в Орехово-Зуевский городской суд Московской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел установленным, что ответчиком не представлены допустимые доказательства, опровергающие наличие задолженности, а срок исковой давности истцом не был пропущен, поскольку с даты начала течения срока исковой давности – <данные изъяты>, когда ответчиком должен был быть внесен очередной платеж по кредиту, и до даты вынесения судебного приказа (<данные изъяты>) прошел 1 год 8 месяцев 12 дней, остаток срока составил 1 год 3 месяца 18 дней. Судебный приказ был отменен <данные изъяты>. Срок, в течение которого истец мог подать настоящий иск, истекал в декабре 2019 года, в то время как иск был предъявлен в августе 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика сумм основного долга, процентов, неустойки (штрафов, пени), а также комиссии по договору.

Доводы жалобы о нарушении прав ответчика при заключении между банком и истцом договора цессии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при заключении данного договора юридическими лицами положения ст. 388 ГК РФ нарушены не были, согласие ответчика на заключение такого договора не требовалось.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений ст. 200 ГК РФ. Как следует из дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся с <данные изъяты>, судебный приказ о взыскании в пользу «Связной Банк» (АО) с должника Крючковой Ю.А. задолженности был вынесен <данные изъяты>, отменен в <данные изъяты>, а настоящий иск предъявлен <данные изъяты>, то есть до истечения 3-летнего срока давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследования, реорганизации юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, и сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░