Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2021 (2-17/2020; 2-364/2019;) ~ М-338/2019 от 22.11.2019

Дело №2-1/2021 (№2-364/2019)

УИД 13RS0015-01-2019-000572-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск 14 мая 2021 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретарях судебного заседания Конкиной Е.В., Дедикове А.Ю., Лункиной О.А.,

с участием в деле:

истцов – ответчиков по встречному иску Максимовой Л. В., Пикина Д. А., Пикиной Е. А.,

представителя истца – ответчика по встречному иску Максимовой Л. В. Фомкина Н. Н.ча, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчиков – истцов по встречному иску Стяпиной Е. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С***, Бекешев А.С.,

представителя ответчика – истца по встречному иску Стяпиной Е. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С***, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Стяпина А. П. адвоката Адвокатского кабинета Емельянова С. В. Адвокатской палаты Республики Мордовия Емельяновой С. В., представившей удостоверение № 39 от 27 декабря 2002 г., действующей на основании ордера № 126 от 12 декабря 2019 г. по соглашению,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Стяпина А. П., Максимова А. А.ича, Максимовой А. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М***, А***, К***, К***, администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой Л. В., Пикина Д. А., Пикиной Е. А. к Стяпиной Е. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С***, Бекешев А.С. об устранении препятствий в пользовании общими вспомогательными помещениями, обязании демонтировать незаконно возведенные перегородки и дверные замки, привести места общего пользования в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями и освободить места общего пользования от бытового мусора и хозяйственной утвари, встречному исковому заявлению Стяпиной Е. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С***, Бекешев А.С. к Максимовой Л. В., Пикину Д. А., Пикиной Е. А. о признании отсутствующим права собственности на помещения, перепланированные и переустроенные из помещений мест общего пользования и присоединенные к квартире ответчиков, об обязании ответчиков привести в первоначальное положение спорные помещения,

установил:

Максимова Л.В., Пикин Д.А., Пикина Е.А. обратились в суд к Стяпиной Е.А., Стяпину А.П. с вышеуказанным иском указав, что Максимовой Л.В., Пикиной Е.А., Пикину Д.А. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира №49 на 4 этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 31,2 кв.м., доля в праве каждого составляет 1/3.

Стяпиной Е.А., Стяпину А.П. принадлежат на праве общей долевой собственности квартиры № 50, 51 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Стяпиной Е.А., Стяпиным А.П. осуществлена самовольная перепланировка квартиры № 51 и балкона общего пользования.

В результате самовольной перепланировки были созданы препятствия в пользовании общими вспомогательными помещениями (холлом, коридором, балконам), а также препятствия при возможной эвакуации в случае пожара и как следствие была создана угроза жизни и здоровью рядом проживающих граждан. Также ответчики своими действиями захламили коридоры общего пользования бытовым мусором и хозяйственной утварью, банками, обувью и так далее. В результате захламления коридоров общего пользования затруднен проход к квартире истцов, а также бытовой мусор и хозяйственная утварь затрудняет проход к умывальникам общего пользования.

Ответчики в коридоре общего пользования около входной двери в секцию общежития с левой стороны поставили металлический стеллаж, который затрудняет открытие двери для прохода к квартире истцов, установили замки на дверные двери специализированные секции санузла, а также установили замок в кладовую. Секции санузла и кладовая являются местами общего пользования в связи, с чем ответчики ограничили доступ истцов к местам общего пользования. Истцы наравне с ответчиками имеют равные права пользоваться санитарными узлами (туалетом, умывальниками), а также кладовой, находящиеся в общей секции.

Произведенная ответчиками перепланировка не соответствует требованиям пожарной безопасности, так как в результате установления перегородки в коридоре и на балконе, являющимися общим имуществом собственников, ухудшились условия безопасности эвакуации людей при пожаре. Учитывая то обстоятельство, что согласие всех собственников общей долевой собственности на осуществление Стяпиной Е.А., Стяпиным А.П. перепланировки, в результате которой были присоединены места общего пользования, получено не было, произведенная перепланировка создает угрозу жизни или здоровью лиц, проживающих в указанном многоквартирном доме.

Истцы – ответчики по встречному иску просят суд:

1) обязать последних демонтировать:

- самовольно возведенную Г – образную перегородку в виде кладки из пеноблочного кирпича в помещении холла и коридора общей секции, которая разделяет квартиру ответчиков под номером № 51 и помещение холла и коридора, и привести жилое помещение в первоначальное положение;

- самовольно возведенную перегородку в виде кладки из пеноблочного кирпича в помещении балкона и привести жилое помещение в первоначальное положение;

- металлические стеллажи, расположенные справой стороны при входе в секцию помещений общего пользования; - замок на двери в специализированной секции в кладовой;

2) обязать ответчиков привести места общего пользования, а именно коридоров для свободного прохода к квартире истцов, к балкону, в общую секцию, к умывальникам, в общей кладовой в соответствие с правилами пользования жилыми помещениями и санитарными эпидемиологическими нормами, освободить указанные места общего пользования от бытового мусора, хозяйственной утвари, обуви, коробок и так далее, принадлежащих ответчикам, и не допускать захламления мест общего пользования.

12 декабря 2019 г. с согласия истцов ненадлежащий ответчик Стяпин А.П. заменен надлежащими, которыми являются Бекешев А.С., Стяпина Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего С***, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу привлечены: Стяпин А.П., М***, Максимова А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней М***, П***

Стяпина Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С***, Бекешев А.С. обратились в суд к Максимовой Л.В., Пикину Д.А., Пикиной Е.А. со встречным иском, в котором просят:

1) признать отсутствующим право собственности Максимовой Л.В., Пикина Д.А. и Пикиной Е.А., на помещения кухни площадью 10,1 кв.м., ванной комнаты площадью 3,3 кв.м. и коридора площадью 5,9 кв.м., перепланированные и переустроенные из помещений мест общего пользования и присоединенные к квартире № 49 в доме № №, расположенном по адресу: <адрес>;

2) обязать Максимову Л.В., Пикина Д.А. и Пикину Е.А. привести в первоначальное положение помещения кухни площадью 10,1 кв.м., ванной комнаты площадью 3,3 кв.м. и коридора площадью 5,9 кв.м., перепланированные и переустроенные из помещений мест общего пользования и присоединенные к квартире № 49 в доме № №, расположенном па адресу: <адрес>

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истцам по первоначальному иску решением главы администрации Краснослободского городского поселения №242 от 21 декабря 2006 г. было дано согласие на перепланировку жилого помещения в соответствии с представленным проектом (проектной документацией). Однако проект (проектная документация) в целях решения вопроса о возможности перепланировки комнаты №49 истцами по первоначальному иску не был подготовлен и, соответственно, в администрацию Краснослободского городского поселения не предоставлялся, поэтому у органа не было оснований для разрешения перепланировки указанной комнаты путем присоединения помещений общего пользования к комнате №49.

Стяпина Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С***, Бекешев А.С. считают, что ответчиками по встречному иску перепланировка комнаты № 49 не производилась, а была произведена реконструкция, в результате которой к комнате № 49 площадью 11,9 кв.м., Максимовой Л.В., Пикиным Д.А. и Пикиной Е.А. самовольно была присоединена общая кухня, предназначенная для обслуживания двух секций общежития и общий коридор, в котором ответчики разместили ванную комнату площадью 3,3 кв.м. с переустройством инженерных сетей и прихожую площадью 5,9 кв.м., перекрыв сквозной проход – общий коридор между двумя секциями.

Муниципальным образованием Краснослободское городское поселение Краснослободского муниципального района Республики Мордовия и ответчиками по встречному иску 11 декабря 2009 г. был заключен договор №102 на передачу указанной незаконно реконструированной <адрес>

Учитывая, что ответчиками по встречному иску в секции общежития были произведены несанкционированные перепланировка и переустройство, без получения согласия совладельцев, комната №49 и незаконно присоединенные к ней помещения общей кухни и коридора подлежат приведению в соответствие с технической документацией.

19 февраля 2020 года по ходатайству ответчиков – истцов по встречному иску Стяпиной Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С***, ее представителя адвоката Емельяновой С.В. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

07 августа 2020 года из ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы в суд поступило экспертное заключение, 11 августа 2020 года производство по делу возобновлено.

02 сентября 2020 года от ответчика – истца по встречному иску Стяпиной Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С***, Бекешев А.С. поступило заявление об увеличении ранее заявленных исковых требований, которое принято судом и в котором они просят признать отсутствующим право собственности Максимовой Л. В., Пикина Д. А. и Пикиной Е. А. на помещения кухни площадью 10,1 кв.м., ванной комнаты площадью 3,3 кв.м. и коридора площадью 5,9 кв.м., перепланированные и переустроенные из помещений мест общего пользования и присоединенные к квартире №49 в доме №№, расположенном по адресу: <адрес>; обязать Максимову Л. В., Пикина Д. А. и Пикину Е. А. привести в первоначальное положение помещения кухни площадью 10.1 кв.м., ванной комнаты площадью 3,3 кв.м. и коридора площадью 5,9 кв.м., перепланированные и переустроенные из помещений мест общего пользования и присоединенные к квартире №49 в доме №№, расположенном по адресу: <адрес> путем выполнения следующих работ: - демонтировать Г-образную перегородку из силикатного кирпича в помещении №(вестибюль), установленную в квартире №49; - демонтировать перегородку из силикатного кирпича, установленную между помещениями №25 (вестибюль) и №37(коридор) и установить дверной проем; - установить дверной проем между помещениями № (коридор) и № (вестибюль); - в помещении № (коридор) демонтировать дверной проем в санузел, установить в указанном помещении раковину, демонтировать ванну, унитаз, электрический водонагревательный котел «POLARIS», выполненное ранее переустройство коммуникаций водоснабжения и канализации вернуть в первоначальное положение.

Протокольным определением от 28 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

28 октября 2020 года от истцов -ответчиков по встречному иску поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором они, не изменяя первоначальных доводов и оснований, просят суд обязать Бекешев А.С., Стяпину Е.А., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С***, демонтировать самовольно возведенную Г-образную перегородку в виде кладки из пеноблочного кирпича в помещении холла и коридора общей секции, которая разделяет квартиру №51 жилого дома №26 микрорайона-1 г. Краснослободска и помещение холла и коридора, привести жилое помещение в первоначальное положение согласно поэтажному плану жилого помещения многоквартирного дома; демонтировать самовольно возведенную перегородку в виде кладки из пеноблочного кирпича в помещении балкона и привести жилое помещение в первоначальное положение; демонтировать металлические стеллажи, расположенные с правой стороны при входе в секцию помещений общего пользования; демонтировать замок на двери в специализированной секции кладовой; демонтировать самовольно возведенную перегородку в комнате (квартире) №51 <адрес>, разделяющую комнату №51 (квартиру) и коридор секции помещений общего пользования, привести жилое помещение в первоначальное положение согласно поэтажному плану жилого многоквартирного дома; демонтировать самовольно установленное газовое оборудование в виде демонтажа газового котла, газовой колонки, газовой (дымоходной) трубы, установленные в коридоре общей секции и на балконе ответчиков-истцов по встречному иску, и присоединенных к квартире №51, в том числе находящихся в самой квартире №51 <адрес>, привести жилое помещение в первоначальное положение согласно поэтажному плану многоквартирного дома; обязать Бекешев А.С., Стяпину Е.А., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С***, привести места общего пользования, а именно коридоры, для свободного прохода к квартире истцов-ответчиков по встречному иску, к балкону, в общую секцию, к умывальникам, общей кладовой в соответствие с правилами пользования жилыми помещениями и санитарными эпидемиологическими нормами, освободить указанные места общего пользования от бытового мусора, хозяйственной утвари, обуви, коробок и не допускать захламления мест общего пользования.

19 ноября 2020 года по ходатайству истца – ответчика по встречному иску Максимовой Л.В. судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

23 марта 2021 года из Центра некоммерческих судебных строительных-технических экспертиз в суд поступило экспертное заключение, 25 марта 2021 года производство по делу возобновлено.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 23 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аброськин С.И., К***; П*** исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи со смертью.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 апреля 2021 года Аброськин С.И. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А***, К***

В судебном заседании истец – ответчик по встречному иску Максимова Л.В., ее представитель Фомкин Н.Н. первоначальные исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске и в заявлении об уточнении исковых требований, дополнительно пояснили, что Г-образная перегородка возведена ответчиками-истцами по встречному иску незаконно, у них отсутствуют документы, подтверждающие постановку ее на кадастровый учет. Встречные исковые требования не признали по тем основаниям, что фактически перепланировка квартиры №49 была произведена администрацией городского поселения, так как на момент ее проведения Максимова Л.В. являлась лишь нанимателем комнаты, а не собственником, собственником она стала лишь в 2009 году, причем в собственность ей была передана уже квартира общей площадью 31,2 кв.м., которая уже стояла на кадастровом учете. Ответчики-истцы по встречному иску хотят лишить истцов-ответчиков по встречному иску единственного жилья, что в силу действующего законодательства недопустимо. Просил применить срок исковой давности по встречным исковым требованиям.

В судебном заседании ответчик – истец по встречному иску Стяпина Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С***, ее представитель адвокат Емельянова С.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Стяпин А.П. встречные исковые требования с учетом их увеличения поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований, дополнительно пояснили, что возведение перегородок после проведенной Максимовой Л.В. перепланировки являлись вынужденными, направленными на восстановление своих прав, поскольку, как было установлено заключением эксперта, к <адрес> присоединена общая кухня, единственная кухня, для того чтобы обеспечить себе помещение кухни ответчики-истцы по встречному иску также провели перепланировку. Считают, что не представлено доказательств нарушения прав истцов-ответчиков по встречному иску наличием на балконе газового оборудования не представлено, напротив, имеются документы, что котел отключен, установлена заглушка, нарушений эксплуатации не обнаружено. Первоначальные исковые требования не признали по тем основаниям, что для проведения реконструкции, перепланировки и переустройства <адрес> было необходимо согласие всех собственников многоквартирного жилого дома, этого согласия нет, следовательно, реконструкция не могла быть проведена, следовательно, является незаконной, проведенной с отклонениями от разрешительных документов. Против применения срока исковой давности возражали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора М*** исковые требования Максимовой Л.В., Пикиной Е.А., Пикина Д.А. поддержал, просил их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Истцы – ответчики по встречному иску Пикин Д.А., Пикина Е.А., ответчик – истец по встречному иску Бекешев А.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Максимова А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней М***, А***, К***, К***, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Глава администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия Трунтаев Н.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, о чем свидетельствует письменное ходатайство.

От третьих лиц А***, К*** поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых они также указывают на то, что исковые требования Максимовой Л.В., Пикиной Е.А., Пикина Д.А. они поддерживают, также сообщают суду, что против перепланировки квартиры №49 они не возражали, согласие на нее ими было представлено в администрацию Краснослободского городского поселения.

При таких обстоятельствах на основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцам - ответчикам по встречному иску на основании договора на передачу квартиры от 11.12.2009 №102 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3 каждому) принадлежит квартира общей площадью 31,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Ответчикам - истцам по встречному иску Стяпиной Е.А., С*** на праве общей долевой собственности (доля в праве ? каждому) принадлежит квартира общей площадью 22,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (на основании договора купли-продажи от 12.11.2018), и Стяпиной Е.А., Бекешев А.С. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве ? каждому) квартира общей площадью 12,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (на основании договора на передачу квартиры от 08.12.2004).

13 февраля 2007 г. ответчик-истец по встречному иску Стяпина Е.А. (в то время Бекешев) на основании предоставленного ей Краснослободским МПП ЖКХ права обратилась в администрацию Краснослободского городского поселения Республики Мордовия с заявлением, в котором просила разрешить перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании выданных Краснослободским МПП ЖКХ технических условий.

Указанное жилое помещение принадлежит Бекешевой Е.А. и Бекешев А.С. на основании договора передачи от 08.12.2004.

Решением главы администрации Краснослободского городского поселения №10 от 14.02.2007 была согласована перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> закрепленного на праве хозяйственного ведения за Краснослободским МПП ЖКХ, в соответствии с представленным проектом (проектной документацией).

План жилого помещения по адресу: <адрес> был согласован 20.09.2007 с Краснослободским МПП ЖКХ и начальником отдела архитектуры и строительства администрации Краснослободского района Фролкиной Л.В.

Из данных экспликации к поэтажному плану здания (строения) расположенного в <адрес>, следует, что общая площадь квартиры на 2004 г. составляла 12,8 кв. м., данная квартира состояла из одного помещения площадью 12,8 кв.м.

В соответствии с планом жилого помещения, приложенного к разрешению на переустройство, площадь указанного жилого помещения увеличивается путем создания жилого помещения из помещения общего пользования площадью 10,26 кв.м.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

При этом, из представленных суду документов, поэтажных планов строений многоквартирного жилого дома №№, пояснений лиц, участвующих в деле, данных ими в судебных заседаниях следует, что многоквартирный жилой дом №№, расположенный по адресу <адрес> представлял собой общежитие секционного типа. Как следует из технического паспорта указанного жилого дома по состоянию на 1984 год, на две секции, в состав которых входят жилые комнаты 46,47,49, 50 и 51, запроектирована одна кухня и прилегающая к ней хозяйственная комната, в которой расположена раковина, пользовались которыми только лица, проживающие в комнатах, входящих в состав данных секций.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что вопросы распоряжения общим имуществом, расположенным в секции, затрагивают интересы непосредственно собственников жилых помещений, которые расположены в секции, и не влияют на права и интересы иных собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Таким образом, исходя из положений ст. 36 ЖК РФ, произведенные Стяпиной Е.А. работы, требовали согласия собственников помещений, расположенных непосредственно в секции со спорными жилыми помещениями.

При этом из пояснений ответчика-истца по встречному иску Стяпиной Е.А. следует, что при получении разрешения на переустройство (перепланировку) жилого помещения она спрашивала согласие всех собственников жилых помещений, расположенных в секции, согласие было получено в устном виде, иначе администрация не выдала бы ей разрешения. Факт согласия на перепланировку жилого помещения в предлагаемых технических условиях и приложенному плану переустройства не отрицала в судебном заседании и истец-ответчик по встречному иску Максимова Л.В.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании, следует, что в 2006 году он являлся главой администрации Краснослободского городского поселения. Обязательным условием выдачи разрешения на перепланировку или переустройство жилых помещений в многоквартирных жилых домах является стопроцентное согласие всех собственников, если не имеется согласия хотя бы одного собственника, то такое разрешение не выдается. Применительно к рассматриваемому спору, он также указал, что достоверно утверждает о наличии письменного согласия всех собственников на переустройство (реконструкцию) жилого помещения, в противном случае разрешение им бы не было подписано. У данных документов небольшой срок хранения – 3-5 лет, в архив они не сдаются, поэтому они уничтожаются за истечением срока хранения.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что переустройство и перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, было произведено ответчиками-истцами по встречному иску на законных основаниях и не является самовольной.

Однако, как следует из представленного заключения экспертов №141/02-20 от 18.03.2021, пояснений к нему от 05.04.2021, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, была произведена перепланировка с присоединением части мест общего пользования, а именно: части помещения №33-вестибюль (технический паспорт многоквартирного жилого дома №№, план 4-го этажа, т.1 л.д.141)

площадью 11,0 кв.м., часть помещения №35-коридор (технический паспорт многоквартирного жилого дома №26, план 4-го этажа, т.1 л.д.141) площадью 0,40 кв.м., часть балкона (без нумерации помещения на плане 4-го этажа т.1 л.д.141 и примыкающего к наружной стене жилого дома около помещения №33-вестибюль) площадью 1,86 кв.м.

При этом фактически произведенная ответчиками-истцами перепланировка не соответствует утвержденному плану планировки квартиры №51, расположенной по адресу: <адрес>, от 20.09.2007, а именно:

- фактическая площадь квартиры №51, равная 24,3 кв.м. (с учетом площади отапливаемого балкона) не соответствует площади квартиры согласно плану перепланировки кв.51 от 20.09.2007, указанной в нем как 23,48 кв.м;

- фактическая общая длина помещений №8 и №9 по внутреннему обмеру с учетом перегородки между ними составляете 4,65 м, что больше дины образуемого из вестибюля №33 помещения, которая согласно плану перепланировки кв.51 от 20.09.2007 составляет 4,56 м;

- фактическая ширина помещений №8 – 2,12 м и №9 – 2,16 меньше ширины образуемого из вестибюля №33 помещения, которая согласно плану перепланировки кв.51 от 20.09.2007 составляет 2,25 м.;

- наличие помещения №10 – балкон квартиры №51 не предусматривалось планом перепланировки кв.51 от 20.09.2007;

- фактическая Г-образная перегородка между помещениями №8, 9 и вестибюлем №33 выполнена не в соответствии с планом перепланировки кв.51 от 20.09.2007 с разницей в 0,09 м.

Также экспертами установлено несоответствие выполненной перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п.9.12 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» в части отсутствия естественного освещения помещения №6 (кухня), п.5.7 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» в части площади помещения №6 (кухня) и в части площади помещения №9-жилое (спальня), п.7.3* СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы» и Проектной документации Шифр 8610/2016 на Газоснабжение квартиры (т.2 л.д.64-72) в части материала и типа труб, примененных для подводки газоснабжения к котлу и к газовой плите.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, являются мотивированными и логически обоснованными, не содержат каких-либо противоречий, эксперт обладает специальными познаниями в области строительства, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, и поскольку планом перепланировки квартиры №51 от 20.09.2007 не предусмотрено создание помещения на балконе и установка в нем газового оборудования, разрешение на возведение на балконе перегородки и установку там газового котла не согласовывалось и не выдавалось, суд приходит к выводу, что возведенная на балконе перегородка из пеноблочного кирпича и установка газового котла выполнены ответчиками-истцами по встречному иску самовольно, являются незаконными, нарушающими права истцов-ответчиков по встречному иску, так как балкон является местом общего пользования, и подлежащими демонтажу.

При этом суд не соглашается с доводом представителя ответчика-истца по встречному иску о том, что газовое оборудование отключено, следовательно, не создает угрозу жизни истцов-ответчиков по встречному иску, по тем основаниям, что отключение газового оборудования не свидетельствует о том, что нарушенное право истцов-ответчиков на пользование местом общего пользования – балконом восстановлено.

Суд считает несостоятельным довод представителя истца-ответчика по встречному иску о том, что самовольно возведенная ответчиками-истцами по встречному иску Г-образная перегородка нарушает пути эвакуации, в подтверждение чего представлен ответ начальника ГУ МЧС России по Республике Мордовия, по следующим основаниям. Из выводов эксперта №141/02-20 от 18.03.2021 следует, что фактически выполненная Г-образная перегородка, отделяющая помещение №4 и помещение №33 квартиры №49 д. №26 микрорайона-1, имеет выступ от проектируемой перегородки согласно Плана перепланировки от 05.04.2006 на 0,23 м. Принимая во внимание указанный вывод эксперта, у суда не имеется оснований достоверно утверждать, что именно возведенная жильцами квартиры №51 перегородка уменьшает требуемую ширину горизонтального участка пути эвакуации, так как вопрос ширины путей эвакуации при условии соблюдения истцами-ответчиками по встречному иску Плана перепланировки от 05.04.2006 не исследовался.

Довод представителя истца-ответчика по встречному иску о том, что перегородка, отделяющая комнату №51, самовольно установленная ответчиками-истцами по встречному иску в прямую линию, материалами дела не подтверждается.

Места общего пользования в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан (соседей), лежит на собственнике данного помещения.

Граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия негативных факторов, связанных с ненадлежащим содержанием жилого помещения, нарушением требований санитарных норм и правил.

Истец-ответчик по встречному иску просит суд обязать ответчиков-истцов по встречному иску привести места общего пользования в соответствие с правилами пользования жилыми помещениями и санитарными нормами, освободить указанные места общего пользования от бытового мусора, хозяйственной утвари, демонтировать металлические стеллажи и замок на двери в специализированной секции в кладовой. В подтверждение заявленных требований представил фотоматериалы.

Изучив представленные фотографии, суд приходит к выводу, что доказательств того, что истцам-ответчикам по встречному иску в настоящее время ответчиками-истцами по встречному иску чинятся какие-либо препятствия в пользовании общим имуществом, и оно захламлено либо не отвечает санитарным нормам и правилам, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцами-ответчиками по встречному иску не представлено, а судом не добыто. Само по себе нахождение вещей ответчика в кухне и коридоре не является нарушением прав истцов-ответчиков по встречному иску, т.к. ответчики-истцы по встречному иску, являясь собственниками жилого помещения, имеют право на равное с остальными пользование местами общего пользования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ч. 1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая дело по заявленным исковым требованиям, принимая во внимание заключение экспертизы, учитывая, что истцом-ответчиком по встречному иску было дано согласие ответчику-истцу по встречному иску на перепланировку и переустройство в соответствии с приложенным планом переустройства, однако произведенная ответчиком-истцом по встречному иску перепланировка и переустройство квартиры №51 частично не соответствует согласованному, в том числе с истцом-ответчиком по встречному иску, плану перепланировки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.04.2006 администрация Краснослободского МПП ЖКХ обратилась с заявлением в администрацию Краснослободского городского поселения с просьбой дать Максимовой Л.В., проживающей по адресу: <адрес>, разрешение на переустройство помещения. При этом для осуществления работ по проведению переустройства жилого помещения по адресу: <адрес> администрация Краснослободского МПП ЖКХ выдала технические условия на переустройство и доверенность на имя Максимовой Л.В., которой последняя была наделена правом на проведение указанных работ.

На основании выданной доверенности Максимова Л.В. 21.12.2006 обратилась в администрацию Краснослободского городского поселения с заявлением о переустройстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> занимаемого ей на основании договора социального найма, на основании приложенных к заявлению технических условий и плана перепланировки.

Решением администрации Краснослободского городского поселения №242 от 21.12.2006 Краснослободскому МПП ЖКХ было дано согласие на перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> квартиросъемщиком которого является Максимова Л.В., в соответствие с проектом (проектной документацией) и с соблюдением технических условий, также был установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 01.01.2007 по 01.05.2006. При этом ссылку истца (ответчика по первоначальному иску) о том, что указанный срок свидетельствует о незаконности выданного разрешения, суд отклоняет, поскольку, как видно из имеющегося в материалах дела заявления Максимовой Л.В. о переустройстве, срок производства ремонтно-строительных работ она просит установить с 01.01.2007 по 01.06.2007, а также, исходя из даты принятия решения, указанное несоответствие является технической опиской, не влекущей признание разрешения недействительным по указанному основанию.

Согласно плану перепланировки кв. №49 <адрес> от 05.04.2006, составленному Краснослободским МПП ЖКХ, квартира №49 состоит из четырех помещений: помещение №1 – жилое, площадь 11,9 кв.м.; проектируемое помещение №2 площадью 10,1 кв.м.; проектируемое помещение №3 площадью 5,8 кв.м.; проектируемое помещение №3 площадью 7,0 кв.м.; в связи с чем общая площадь квартиры составит 34,8 кв.м.

Проект переустройства указанного жилого помещения был согласован 01.06.2006 с отделом архитектуры администрации Краснослободского района и 21.12.2006 с отделением Государственного пожарного надзора Краснослободского района.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

При этом реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из заключения эксперта ФГБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 16.07.2020 №673/6-2, составленного по результатам проведения в рамках настоящего гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы, и не оспаривается ответчиком по встречному иску, к комнате №49 жилого дома №26, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, площадью 11,9 кв.м., в результате проведенных работ по перепланировке и переустройству жилого помещения, были присоединены помещения, являющиеся местами общего пользования: кухня, часть коридора, часть вестибюля.

Таким образом, исходя из положений ст. 36 ЖК РФ, произведенные заявителем работы, требовали согласия всех собственников помещений в данном доме.

При этом, из представленных суду документов, поэтажных планов строений многоквартирного жилого дома №№, пояснений лиц, участвующих в деле, данных ими в судебных заседаниях следует, что многоквартирный жилой дом №№, расположенный по адресу <адрес>, представляет собой общежитие секционного типа. Как следует из технического паспорта указанного жилого дома по состоянию на 1984 год, на две секции, в состав которых входят жилые комнаты 46,47,49,50 и 51, запроектирована одна кухня и прилегающая к ней хозяйственная комната, в которой расположена раковина, пользовались которыми только лица, проживающие в комнатах, входящих в состав данных секций.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что вопросы распоряжения общим имуществом, расположенным в секции, затрагивают интересы непосредственно собственников жилых помещений, которые расположены в секции, и не влияют на права и интересы иных собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Таким образом, исходя из положений ст. 36 ЖК РФ, произведенные Краснослободским МПП ЖКХ в лице Максимовой Л.В. работы по переустройству и перепланировке жилого помещения требовали согласия собственников помещений, расположенных непосредственно в секции со спорными жилыми помещениями.

При этом, как следует из письменных заявлений третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, А*** и К***, которые являются собственниками квартир №46 и №47 жилого дома №№ соответственно, ими было дано согласие на присоединение части общего имущества секции к комнате №49. Факт дачи согласия на присоединение части общего имущества подтвердила в судебном заседании и ответчик-истец по встречному иску Стяпина Е.А. Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании, также установлено, что согласие всех собственников жилых помещений на присоединение общего имущества являлось обязательным условием выдачи разрешения не реконструкцию, перепланировку и переустройство, без их наличия разрешение на реконструкцию администрацией не выдавалось. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о законности проведенной перепланировки, переустройства и реконструкции жилого помещения №49.

При этом ссылка представителя ответчика-истца по встречному иску на указание в разрешении органа местного самоуправления на проведение работ по перепланировке, в то время как фактически была проведена реконструкция жилого помещения, судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, реконструкция представляет изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, что в данном случае произведено не было.

Находящееся в муниципальной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 31,2 кв.м., в том числе жилой 11,9 кв.м. предоставлено Максимовой Л.В. на основании договора социального найма жилого помещения №334 от 26.08.2008 с членами семьи Пикин Д.А. (сын), Пикина Е.А. (дочь).

Согласно договору №102 на передачу квартиры от 11.12.2009 муниципальное образование Краснослободское городское поселение Краснослободского муниципального района Республики Мордовия безвозмездно передало в долевую собственность (по 1/3 доли каждому) Максимовой Л.В., Пикиной Е.А., Пикину Д.А. квартиру, общей площадью 31,2 кв.м., в том числе жилой – 11,9 кв.м., состоящую из 1 жилой комнаты, по адресу: <адрес>

Как следует из технического паспорта на квартиру по адресу: <адрес> по состоянию на 15.07.2008, то есть на момент заключения договора социального найма жилого помещения №334 от 26.08.2008, на момент заключения договора на передачу квартиры №102 от 11.12.2009 фактическая площадь квартиры №49 составляла 31,2 кв.м.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Согласно стать 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо

обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из указанного положения следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Применительно к содержанию указанных норм, из материалов дела не следует, что на момент заключения 11.12.2009 договора №102 на передачу квартиры общей площадью 31,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, администрация Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия не была наделена полномочиями на распоряжение спорной квартиры, в том числе путем ее отчуждения Максимовой Л.В., Пикиной Е.А., Пикина Д.А.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ истец по виндикационному иску обязан доказать свое право собственности (если иск заявлен законным владельцем - иное право) на спорную вещь. При этом одновременно доказывается, что вещь, принадлежащая истцу на праве собственности, находится во владении ответчика.

Таким образом, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Права истца могут быть защищены путем предъявления иска о признании такого права отсутствующим только в том случае, когда принадлежность права другому лицу является очевидным нарушением прав истца, но, тем не менее, истец не имеет правовых оснований претендовать на принадлежность этого права и потому не может заявлять иск о признании спорного права за ним, то есть иного способа защиты нарушенного права не имеется.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающим, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Способ защиты права, применяемый истцами, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных выше положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Таким образом, судом установлено, что истцам-ответчикам по встречному иску муниципальным образованием Краснослободское городское поселение Краснослободского муниципального района Республики Мордовия спорное жилое помещение, представляющее собой квартиру общей площадью 31,2 кв.м., было передано на законном основании, договор передачи квартиры недействительным не признавался, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Оценивая заявление истца-ответчика по встречному иску о пропуске ответчиком-истцом по встречному иску срока исковой давности на обращение с встречным иском, суд с учетом положений статьи 208 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приходит к выводу о том, что на требования о признании права отсутствующим исковая давность не распространяется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░***, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░***, ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░