Приговор по делу № 1-86/2016 от 31.05.2016

Дело № 1-86/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 16 августа 2016 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Тимушевой М.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Бобкова Я.И.,

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № 478 и ордер № 775,

подсудимого Жигалова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Жигалова А.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый Жигалов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Жигалов А.В. в период времени с 8 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения возле принадлежащей ФИО1 <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, Жигалов А.В. снял с входной двери накинутый навесной замок и, открыв дверь, незаконно проник в указанную квартиру, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным Жигалов А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) Жигалов А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Органом предварительного расследования действия Жигалова А.В. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с внесением Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ в примечание № 2 к ст. 158 УК РФ изменения, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, государственный обвинитель в судебном заседании уточнил предъявленное подсудимому обвинение и просил суд признать Жигалова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в редакции примечания № 2 к ст. 158 УК РФ от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Жигалова А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции примечания № 2 к ст. 158 УК РФ от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который <данные изъяты>, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной.

В ходе предварительного следствия органу расследования информация, имеющая значение для дела, обвиняемым не предоставлена, а из материалов дела следует, что обстоятельства преступления установлены после проведения уполномоченными лицами следственных и процессуальных действий, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Жигалова А.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так указанное состояние Жигалова А.В. обусловило совершение преступления.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Жигалова А.В. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении Жигалову А.В. наказания в виде лишения свободы. При этом, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие у Жигалова А.В. судимостей и фактов его привлечения к административной ответственности, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Жигалова А.В. без реального отбывания наказания и, руководствуясь ч. 1 ст. 73 УК РФ, признает назначенное наказание условным с возложением на Жигалова А.В. обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. По этим же основаниям суд полагает возможным не назначать Жигалову А.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с пп. 3, 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом суд учитывает, что судьба вещественного доказательства – денежных средств в размере 3 598 рублей 10 копеек – разрешена при вынесении приговора Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

Избранная в отношении Жигалова А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Жигалова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции примечания № 2 к ст. 158 УК РФ от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ), и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>. На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> с возложением на Жигалова А.В. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений.

Избранную в отношении Жигалова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 17 рублей, машинку для стрижки волос марки «Maxwell» в коробке с зарядным устройством, 4 насадками, расческой, ножницами, щеткой, средством для смазки машинки, гарантийным талоном, инструкцией по эксплуатации; мобильный телефон «Keneksi» с гарантийным талоном и инструкцией по эксплуатации; 2 пачки картофельного пюре марки «Роллтон»; 2 пачки супа быстрого приготовления «Борщ»; 3 пачки супа быстрого приготовления «Рассольник»; подсолнечное масло марки «Золотая масленица»; консервную банку «Фасоль красная в томатном соусе» марки «Консерватор»; пакет с сахарным песком; пакет с сухим горошком; консервную банку «Сардинелла»; консервную банку «ОВА Говядина»; пакет с макаронами – передать потерпевшей ФИО1; открытую банку томатной пасты «Помидорка», открытую банку из-под томатной пасты с остатками майонеза, неполную бутылку подсолнечного масла «Жемчужина Поволжья», открытую пластиковую бутылку пивного напитка «Jolly Joker», пустую пластиковую бутылку из-под портвейна марки «777» – уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья -                      А.В. Лавров