Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2012 от 06.03.2012

дело № 12-14/12

РЕШЕНИЕ

20 марта 2012 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Кияшко Л.В.

При секретаре: Белицкой Н.В.

С участием прокурора: Карпецова С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Павловского района на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Степаненко Евгения Сергеевича по ст. 19.22 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Павловского района обратился в суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Степаненко Евгения Сергеевича по ст. 19.22 КоАП РФ.

Указывает, что постановлением от 18.02.2012 Моховиковым С.А., инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Павловскому району, Степаненко Е.С. признан виновным в совер­шении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Постановление незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ квали­фикация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов ад­министративных правонарушений. При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответствен­ности, а значит, и говорить о законности и обоснованности постановлений нель­зя.

В соответствии со ст. 19.22 КоАП РФ, по которой Степаненко Е.С. при­влечен к административной ответственности, состоит из 2-х частей, и каждая часть данной статьи предусматривает определенный состав административного правонарушения, который должен быть в обязательном порядке указан в поста­новлении по делу административном правонарушении.

Как установлено по данному делу, в постановлении по делу об админист­ративном правонарушении не указано, по какой части ст. 19.22 КоАП РФ привле­чен к административной ответственности Степаненко Е.С.

Правонарушитель Степаненко Е.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения протеста прокурора.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в протесте, согласился.

Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит удовлетворить.

Заслушав доводы прокурора, мнение заинтересованного лица, правонарушителя, исследовав материалы дела, суд считает, что протест подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, постановлением от 18.02.2012 Моховиковым С.А., инспектором ГИБДД ОВД РФ по Павловскому району, Степаненко Е.С. признан виновным в совер­шении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, должна быть указанна статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В соответствии со ст. 19.22 КоАП РФ, по которой Степаненко Е.С. при­влечен к административной ответственности, состоит из 2-х частей, каждая часть данной статьи предусматривает определенный состав административного правонарушения, который должен быть в обязательном порядке указан в поста­новлении по делу административном правонарушении.

В постановлении по делу об админист­ративном правонарушении от 18 февраля 2012 года не указано, по какой части ст. 19.22 КоАП РФ привле­чен к административной ответственности Степаненко Е.С.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Степаненко Е.С. вынесено с существенными на­рушениями требований административного законодательства и подлежит отме­не.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административных правонарушении может быть опротестовано в сроки, установленные статьей 30.3 КоАП РФ, то есть в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установленный срок для принесения протеста истек, однако имеются основания для его восстановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.1 ч. 1 п. 3, 30.3, ч.1 ст. 30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить прокурору Павловского района пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление от 18.02.2012 по делу об административном правонарушении в отношении Степаненко Евгения Сергеевича отменить, дело передать инспектору ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району для нового рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение 10 дней с момента оглашения.

Председательствующий: