Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6751/2017 ~ М-6177/2017 от 07.09.2017

                            Решение изготовлено в окончательном

виде 24 октября 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре Свагузовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Большаковой <иные данные> к Большакову <иные данные> о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Спорной является <иные данные> муниципальная квартира <адрес>, в которой значатся зарегистрированными истец, третье лицо Большакова А.А. (л.д.7).

Ответчик на регистрационном учете по спорному жилому помещению в настоящее время не состоит, снят с регистрационного учета по квартире в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно обменному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № указанная квартира была предоставлена истцу и ее сыну Большакову В.А. (л.д.10).

Истец Большакова Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Большакову А.В. о признании утратившим право на спорную квартиру. В обоснование иска указано на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик выехал из спорной квартиры, вывез свои личные вещи, обязанности по содержанию жилья не несет.

В исковом заявлении истец просит признать ответчика утратившим право пользования на спорную квартиру, в связи с выездом на другое место жительства (л.д.5-6).

В судебном заседании истец, ее представитель Ушаков Е.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, поддержали заявленные требования по предмету и основаниям, пояснили, что ответчик приобрел право пользования спорной квартирой, так как проживал в ней, в качестве члена семьи нанимателя. Однако, это право ответчик утратил с ДД.ММ.ГГГГ года, так как добровольно выехал из квартиры на другое место жительства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Большакова А.А. требования истца поддержала.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.42), в письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении требований истца (л.д.37).

    Заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

    Аналогичные нормы содержались и в ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что, спорная квартира была предоставлена истцу, ее сыну Большакову В.А. на основании ордера решения Горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.41).

Ответчик в ордер на спорную квартиру не включен, состоял на регистрационном учете по квартире до ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве супруга истца (л.д.7).

При этом, брак между сторонами расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.9).

В судебном заседании истец подтвердила, что после получения ордера на спорную квартиру стороны вселились в нее, периодически проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ года, одной семьей. Также истцом не оспорено, что ответчик приобрел право пользования спорным жильем в установленном законом порядке.

Свои требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, истец основывает на том, что в ДД.ММ.ГГГГ году после освобождения из мест лишения свободы ответчик добровольно выехал на другое место жительства, вывез свои личные вещи, перестал исполнять обязанности нанимателя по содержанию жилья, тем самым отказавшись от своих прав на спорное жилое помещение.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

В обоснование своих доводов истец ссылается на свидетельские показания, материалы дела.

Свидетель Голубева С.Г., соседка истца по лестничной площадке, суду пояснила, что семью истца знает хорошо, часто бывает у нее в квартире. Муж истца перестал проживать с семьей с ДД.ММ.ГГГГ года, вывез свои личные вещи из квартиры. В настоящее время в квартире проживает истец и ее дочь.

Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела.

Аналогичные пояснения были даны свидетелем Глазачевой И.А.

Совокупность таких данных позволяет суду считать установленным, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Доказательств обратному ответчиком на рассмотрение суда не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих факт вынужденного не проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, выехав на другое постоянное место жительства из спорной квартиры, утратил право пользования ею.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, несмотря на не проживание в спорном жилом помещении, он не отказывался от своих прав на него, продолжает добросовестно исполнять обязанности нанимателя жилья, оплачивая его содержание.

Напротив, в судебном заседании судом обозревались оригиналы платежных квитанций, представленных истцом, из которых следует, что все расходы по содержанию спорного жилья несет истец.

Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), также установлен факт не проживания ответчика в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца Большаковой <иные данные> к Большакову <иные данные> о признании утратившим право пользования квартирой <адрес>

Поскольку судом установлено, что Большаков А.В. утратил право пользования указанной квартирой, он подлежит снятию с регистрационного учета по ней.

    В силу ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины <иные данные> копеек.

    Иных требований сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Большаковой <иные данные> к Большакову <иные данные> о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

    Признать Большакова <иные данные> утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>

    Взыскать с ответчика Большакова <иные данные> в пользу истца Большаковой <иные данные> в счет возврата государственной пошлины <иные данные> копеек.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

    Ответчик Большаков <иные данные> вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.

    Председательствующий