Решение по делу № 2-1203/2014 ~ М-1276/2014 от 20.08.2014

Дело № 2-1203/2014     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Бастраковой Л.М.

с участием истца Трубинова В.П.

представителя истца адвоката Малькова Е.А.

ответчиков Трубинова А.В., Трубиновой А.И.

представителя ответчика Игнатенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Трубинова В. П. к Трубинову А. В., Трубиновой А. И., администрации Комарихинского сельского поселения о признании недействительными доверенности, договора дарения, взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л:

.... в суд обратился Трубинов В.П. с иском к Трубинову А.В., Трубиновой А.И. Из искового заявления следует, что оспаривает доверенность, выданную Трубиновой А.И. на дарение доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ..., просит вернуть ему дом, вернуть вещи (соковыжималку, матрац двуспальный, 20 штук полотенец, 7 пододеяльников, 5 трико новых, ремень, 5 пар носок новых, медали жены «...» и его – Трубинова В.П. медали в количестве 3 штуки, пилу «...»), которые не вернула ему Трубинова А.И. Просит взыскать с Трубинова А.В. ....

Из искового заявления Трубинова В.П. следует, что после смерти его жены .... Трубинов А.В. (сын истца) с супругой Трубиновой А.И. уговорили переехать к ним жить. Проживал с ними с .... по .... по адресу: .... Всю пенсию ежемесячно в размере .... забирала сноха Трубинова А.И. Кроме того, у Трубинова В.П. были две сберегательные книжки, на одной из них ...., на вторую перечислялись деньги из благотворительного фонда – один раз в квартал .... Документы сын у него забрал. В .... г. Трубинова А.И. забрала у него ...., после того как он получил пенсию. С .... переехал жить в дом по ..., где живет в настоящее время с сыном Т. После переезда узнал, что хозяином дома он – Трубинов В.П. не является. В .... г. им была выдана доверенность, которую он подписал не читая, специалист администрации ничего у него не спрашивала и не зачитывала, ему не дали очки. Дарение он не собирался оформлять, тем более снохе. В ..... он уже написал завещание на сына Трубинова А.В. Сейчас он остался без денег, без жилья, прав на дом у него нет. В ..... по просьбе сына Трубинова А.В. дал ему ....., на которые сын приобрел машину ..., сейчас он приобрел автомашину .... После смерти жены у неё тоже была сберегательная книжка, на которой лежали ...., все деньги снял Трубинов А.В., вещи (перечень указан выше) не вернула сноха Трубинова А.И.

.... Трубинов В.П. дополнил исковые требования (л.д. 61-62). Просит признать недействительным договор дарения от .... 5/ 8 долей в праве на дом и земельный участок по адресу: ..., применить последствия недействительности договора дарения – возвратить долю дома и земельного участка ему - Трубинову В.П.

Данный иск предъявляется к Трубинову А.В., Трубиновой А.И., администрации Комарихинского сельского поселения.

В судебном заседании .... истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания .... денежных средств, снятых со сберегательной книжки, и возврате вещей: соковыжималки, матраца двуспальный, 20 штук полотенец, 7 пододеяльников, 5 трико новых, ремня, 5 пар носок новых, медалей жены «...» и его – Трубинова В.П. медалей в количестве 3 штук, пилы «...».

В указанной части производство по делу прекращено.

В остальной части Трубинов В.П. исковые требования уточнил. Исковые требования изложены в дополнении к исковому заявлению, поступившем в суд .... г.

Таким образом, с учетом уточнений исковых требований, суд рассматривает следующие требования Трубинова В.П.:

о взыскании с Трубиновой А.И. суммы неосновательного обогащения в размере ...;

о взыскании с Трубинова А.В. суммы неосновательного обогащения в размере ....

о признании недействительной доверенность от .... г., выданную на имя Трубиновой А.И. для целей дарения принадлежащей Трубинову В.П. доли в праве собственности на жилой дом;

о признании недействительным договора дарения от ..... на 5/8 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Комарихинского сельского поселения по ходатайству истца.

В судебном заседании истец Трубинов В.П. и его представитель адвокат Мальков Е.А. настаивали на удовлетворении исковых требований. Дополняя друг друга исковые требования мотивировали тем, после смерти своей жены Трубинов В.П. переехал к сыну Трубинову А.В. и снохе Трубиновой А.И., где проживал в период с .... по .... Во время проживания у сына всю получаемую им пенсию забирала Трубинова А.И. Таким образом Трубинова А.И. обогатилась за счет истца на сумму в размере ... (пенсия в размере .... за 14 месяцев). Указанную сумму просят взыскать с ответчицы.

Кроме того, в .... Трубинов В.П. передал своему сыну Трубинову А.В. без намерения подарить или безвозмездно передать .... Указанную сумму ответчик истцу до настоящего времени не вернул, просит взыскать с Трубинова А.В. указанную сумму как неосновательное обогащение.

В .... подписал по настоянию ответчицы Трубиновой А.И. доверенность. Указанную доверенность сам не читал, думал выдает доверенность на продажу дома, работник поссовета также содержание доверенности не озвучила, сказала что должен подписать доверенность на продажу дома, очки ему не дали. Какой документ он подписал на продажу дома – не знает. В последующем узнал, что принадлежащая ему доля в праве собственности на спорный дом и земельный участок подарены ответчику Трубинову А.В. Поскольку совершать сделку по дарению принадлежащего ему недвижимого имущества намерен не был, просит признать недействительными выданную им доверенность, а также договор дарения жилого дома и земельного участка в ....

Ответчики Трубинова А.И. и Трубинов А.В. с иском не согласились в полном объеме.

Трубинов А.В. пояснил, что деньги в .... давали родители (отец ...., мать – ....) на покупку машины, чтобы он мог родителей возить в больницу. Условие о возврате денежных средств не ставилось. Так как отец нуждался в уходе, предложил ему переехать жить к нему – Трубинову А.В. Отец проживал с ними, в этот период оформил дарение доли в праве собственности на дом. Отец хотел дом продать, но дом в долевой собственности и ему объяснили, что продать будет трудно. Отец сказал делать дарственную.

Ответчик Трубинова А.И. пояснила, что пенсию у Трубинова В.П. не отбирала, он сам деньги отдавал, оставлял себе по .... Первоначально Трубинов В.П. настаивал на продаже дома, но когда она ему сказала, что дом продать трудно, сказал что-нибудь сделать, чтобы дом остался у них – Трубинова А.В. и Трубиновой А.И. Она предложила оформить договор дарения, Трубинов В.П. выдал доверенность на её имя, впоследствии был оформлен договор дарения.

Представитель ответчика Администрации Комарихинского сельского поселения Игнатенко С.Н. с предъявляемыми требованиями также не согласилась. Пояснила, что Трубинов В.П. в разговоре с ней сказал, что намерен дом подарить. Она – Игнатенко С.Н. текст доверенности отпечатала на рабочем месте, вернулась по месту жительства Трубинова В.П., текст доверенности зачитала Трубинову В.П., он сам доверенность прочитал, читал в очках, затем доверенность подписал, она доверенность удостоверила. Со слов Трубинова В.П. поняла, что он никуда ездить не желает, поэтому уполномочил Трубинову А.И. заниматься оформлением документов, подарить долю в доме сыну Трубинову А..

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно статье 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В дополнении к исковому заявлению Трубинов В.П. ссылается на положения статей 166, 167 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 178 Гражданского кодекса РФ предусматривает основание для признания сделки недействительной – совершение сделки под влиянием заблуждения.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (пункт 4).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

Истец Трубинов В.П. в своих пояснениях говорил, что доверенность им была выдана под влиянием обмана.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных Трубиновым В.П. исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле истца на распоряжение своим имуществом.

Применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно истец, обратившийся в суд с иском о признании недействительной доверенности, выданной на совершение дарения имущества Трубинову А.В. и совершенной сделки, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства выдачи доверенности на отчуждение имущества, а впоследствии заключения сделки под влиянием обмана, заблуждения.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана с чьей-либо стороны, а также заблуждения.

Согласно договору дарения от .... (копия на л.д. 40) Трубинова А.И., действующая по доверенности от .... за Трубинова В.П., передала в собственность Трубинова А.В. 5/8 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... Договор зарегистрирован в ... .....

В деле имеется копия доверенности от .... (л.д.35) согласно которой Трубинов В.П. уполномочивает Трубинову А. И., .... г.р., принять наследство, оставшееся после смерти супруги В., а также подарить принадлежащие истцу 5/8 доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: ... Трубинову А. В.. Настоящая доверенность подписана Трубиновым В.П., что им не оспаривалось в судебном заседании, удостоверена ведущим специалистом администрации Комарихинского сельского поселения Пермского края Игнатенко С.Н.

В материалы дела представлено распоряжение Главы Комарихинского сельского поселения от .... № ... о возложении обязанностей по нотариальным действиям на Игнатенко С.Н., в том числе удостоверение доверенностей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от .... (л.д.30) жилой дом по адресу: ... принадлежит Трубинову А.В. – доля в праве 3/ 4, и Т. –доля в праве 1/ 4.

Из анализа содержания оспариваемой доверенности следует, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия Трубинову В.П. были разъяснены и соответствуют намерениям доверителя. Также имеется надпись о том, что Трубиновым В.П. доверенность прочитана лично и зачитана вслух.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

С.Н.Игнатенко, удостоверившая оспариваемую доверенность, суду сообщила, что при удостоверении доверенности зачитывала ее текст истцу, разъясняла ее содержание, в том числе о том, что доверенность выдана на совершение сделки по отчуждению спорных жилого дома и земельного участка путем дарения их Трубинову А.В.

Кроме того, оспариваемая Трубиновым В.П. доверенность им подписана, что подтверждает тот факт, что содержание доверенности было истцом прочитано и понято. Текст доверенности изложен в ясной и понятной форме. Истец не ссылался на такое его состояние, которое не позволяло ему понимать содержание подписываемого документа в момент подписания доверенности, более того, в тексте искового заявления указал, что находится в «своём уме».

Свидетель Л (дочь Трубинова В.П.) пояснила в судебном заседании, что при подписании документов Трубинову В.П. не давали их читать, дали очки, в которых он плохо видит.

Вместе с тем, при подписании доверенности Л не присутствовала, знает об этом со слов отца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной выданной Трубиновым В.П. .... доверенности на имя Трубиновой А.И., поскольку доказательств ее выдачи под влиянием обмана, заблуждения, не представлено, а в следствие этого и оснований для признания заключенной в последующем сделки дарения спорного недвижимого имущества Трубинову А.В.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с Трубиновой А.И. суммы в размере ..., с Трубинова А.В. суммы в размере ..., суд исходит из следующего.

Истец заявляет о взыскании данных денежных сумм на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Трубинов А.В. не отрицает того, что в .... родители давали ему деньги на покупку автомашины в сумме .... по устной договоренности (... дал отец, .... дала мать). Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что между сторонами была достигнута договоренность о возвратном характере передаваемых денежных сумм. Не представлено в материалы дела и доказательств того, что передаваемая пенсия в заявленном к взысканию истцом размере была получена Трубиновой А.И. на условиях возвратности данной денежной суммы. Доводы Трубиновой А.И., что Трубинов В.П. во время совместного с ними проживания отдавал пенсию в общий бюджет, ничем не опровергнуты. Доказательств незаконного отобрания у него денежных сумму, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Трубинова В. П. к Трубинову А. В., Трубиновой А. И., администрации Комарихинского сельского поселения о признании доверенности от .... недействительной, о признании недействительным договор дарения от ....., применении последствий недействительности договора дарения – отказать.

В удовлетворении исковых требований Трубинова В. П. к Трубинову А. В. о взыскании ... отказать.

В удовлетворении исковых требований Трубинова В. П. к Трубиновой А. И. о взыскании ... отказать.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в апелляционном порядке.

Судья Е.А.Шакирзянова