Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-55/2021 от 19.03.2021

№12-1-55/2021

66MS0151-01-2021-000008-82

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноуфимск                          19 мая 2021 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Терехиной Т.А., при секретаре Родионовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Торгашова Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Красноуфимский районный суд Свердловской области Сазоновой Е.Г. от 19 января 2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Торгашова Д.А.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Красноуфимский районный суд Свердловской области Сазоновой Е.Г. от 19 января 2021 года Торгашов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца.

Не согласившись с постановлением, Торгашов Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, назначить наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей, указав, что мировым судьей при рассмотрении административного дела учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение однородных правонарушений. Однако это не соответствует действительности, материалами дела не установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с чем, мировым судьей при рассмотрении дела неоднократность привлечения его к административной ответственности по однородным административным правонарушениям была ошибочно учтена, как обстоятельство, отягчающее вину. В вводной части постановления мировым судьей указано, что он не работает, а он является профессиональным водителем, имеет права с дополнительными категориями, он является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности по ОКВЭД 49.41 деятельность автомобильного грузового транспорта, на сегодняшний день это является единственным видом деятельности, приносящей доход. Лишение прав ставит его и семью в крайне тяжелое материальное положение. В судебное заседание он не явился, так как был в тот день в командировке, но был уверен, что ему будет назначено наказание в виде штрафа.

В судебном заседании Торгашов Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и показал, что вину в совершенном правонарушении признает частично, так как на данном участке действия знаков и разметки противоречат. Он двигался в колонне, знак не увидел, руководствовался разметкой. Он был извещен о дате рассмотрения дела, но находился в командировке, не смог явиться, так как задержался. Просит изменить наказание на штраф, так как он работает водителем и его работа является единственным источником дохода для семьи, ему нужно гасить кредиты. Также просил восстановить срок для обжалования постановления, который пропустил по уважительной причине, так как не получал постановление, о нем узнал в ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» 07.03.2021 года.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу Торгашова Д.А. в его отсутствие, с жалобой не согласен.

Суд, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Торгашова Д.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из объяснений Торгашова Д.А. и материалов дела, постановление он получил 09.03.2021 года в ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский», при таких обстоятельствах суд находит ходатайство Торгашова Д.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи от 19.01.2021 года подлежащим удовлетворению.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с Разделом 3 Приложения N 1 Правил и п. 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004 действие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Выводы мирового судьи о виновности Торгашова Д.А. в нарушении указанных требований основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 5) усматривается, что 07.12.2020 года в 16 часов 00 минут, на автодороге Пермь - Екатеринбург 289 км, Торгашов Д.А., управляя автомобилем Форд Транзит г/н №1-109/2014, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил Прил.1 дорожный знак 3.20 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Торгашову Д.А. разъяснены.

Факт совершения указанного правонарушения отражен в рапорте сотрудника ГИБДД ФИО5 (л.д. 11), а также в схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 7-10), в которой отражено расположение транспортных средств, в том числе транспортного средства под управлением Торгашова Д.А.

Схема административного правонарушения подписана Торгашовым Д.А., каких-либо замечаний при ее составлении, им не высказано.

Оснований сомневаться в объективности доказательств, представленных сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, пришел к верному выводу о совершении Торгашовым Д.А. указанного административного правонарушения и назначил ему наказание, установленное санкцией статьи.

Допустимость и достоверность доказательств, оцененных в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были проверены мировым судьей, сомнений не вызывают. Составленные по делу процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо обязательных требований к составлению рапорта и схемы места нарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

Согласно ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В данном случае мировым судьей при назначении административного наказания учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельство, смягчающее административную ответственность – признание вины и обстоятельство, отягчающее административную ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного правонарушения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца назначено Торгашову Д.А. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Наказание соответствует требованиям статьей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Торгашова Д.А. о том, что мировой судья необоснованно установил отягчающее обстоятельство, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку по данной статье ранее он к административной ответственности не привлекался, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, однородными по отношению к статье 12.15 КоАП РФ считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения), в связи с чем, признание мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, привлечение Торгашова Д.А. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.2, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в течение года до совершения настоящего правонарушения, является законным и обоснованным.

Указание мировым судьей во вводной части постановления данных о Торгашове Д.А. в той части, что он не работает, на квалификацию его действий, на назначение наказания не повлияло, тем более, что в протоколе об административном правонарушении указано, что Торгашов Д.А. не работает, а в судебном заседании, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, он участия не принимал.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для изменения вида назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф суд не усматривает, поскольку противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную общественную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Красноуфимский районный суд Свердловской области от 19.01.2021 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

ходатайство Торгашова Д. А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Красноуфимский районный суд Свердловской области от 19 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Торгашова Д. А., удовлетворить. Восстановить Торгашову Д. А. срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Красноуфимский районный суд Свердловской области от 19 января 2021 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Красноуфимский районный суд Свердловской области от 19 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Торгашова Д. А., оставить без изменения, а жалобу Торгашова Д. А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Терехина Т.А.