Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2021 (1-121/2020;) от 26.03.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 28 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Хохриной Т.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи – Гаспарян Р.Т.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары – Овчинникова И.А.,

подсудимого Хаердинова А.Э., его защитника – адвоката Андрияновой Е.И., представившей удостоверение № 3313 и ордер № 19/31 014 от 19.05.2020,

подсудимого Грязнова А.А. и его защитника – адвоката Петровой Н.В., представившей удостоверение № 2723 и ордер № 20/21 392 от 07.05.2020,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1 – 4/2021 в отношении

Хаердинова Айназа Эмитовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, инвалидности не имеющего, в браке не состоящего, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 11 августа 2011 приговором и.о. мирового судьи судебного участка Старомайнского района Ульяновской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 29 декабря 2012 приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно назначено 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 08 февраля 2019 года по отбытии срока наказания;

-20 ноября 2020 приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска по ч.2 ст.159 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ

Грязнова Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не работающего, инвалидности не имеющего, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес>, ранее судимого:

-10 февраля 2017 приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по ч.3 ст.109, ч.1 ст.118, ст.168 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-27 сентября 2018 приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2017 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока 12 февраля 2020,

-21 августа 2020 приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима,

-20 октября 2020 приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 августа 2020 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (под стражей содержится с 23 июля 2020),

-19 ноября 2020 приговором мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Ульяновска по ч.1 ст.158 УК РФ (6 преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2020 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Хаердинов А.Э. и Грязнов А.А. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, Хаердинов А.Э. и Грязнов А.А., отбывая уголовное наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и находясь на территории вышеуказанной исправительной колонии, в неустановленные дату и время, но не позднее 12 часов 41 минуты 23.07.2018 (Московское время), с целью незаконного личного обогащения, руководствуясь корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, путем обмана, с использованием средств сотовой связи, образовав таким образом преступную группу где совместно разработали план преступных действий, распределив между собой преступные роли.

Согласно ранее разработанного ими преступного плана, они должны были осуществлять телефонные звонки в различные организации либо учреждения, расположенные на территории Самарской области и представляясь сотрудниками «ГУ МЧС России по Самарской области», сообщать руководителю или работнику данной организации (учреждения) заведомо ложные сведения, о том, что якобы запланирована проверка соблюдения действующих правил и норм пожарной безопасности в данной организации (учреждении) и что для положительной проверки и не выявления каких-либо нарушений пожарной безопасности необходимо организовать надлежащую встречу членов комиссии «ГУ МЧС России по Самарской области». При этом они должны были убедить руководителя или работника данной организации (учреждения), что для организации ими надлежащей встречи членов комиссии необходимо осуществить перевод определенной суммы денежных средств на счет находящихся у них в пользовании абонентских номеров, используя при этом платежные терминалы либо различные электронные платежные системы. После чего, завладев денежными средствами, путем обмана, Хаердинов А.Э. и Грязнов А.А. должны были распорядиться ими по своему усмотрению, в личных корыстных интересах.

Для реализации своего вышеуказанного преступного умысла Хаердинов А.Э. и Грязнов А.А. неустановленным способом заранее приобрели сотовый телефон неустановленной марки, с IMEI-кодами: «№; №» с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером «№» и оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером «№», оформленные на имя третьих лиц не осведомленных о преступных намерениях Хаердинова А.Э. и Грязнова А.А. и сотовый телефон неустановленной марки, с IMEI-кодом: «№» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером «№», оформленные на имя третьего лица не осведомленного о преступных намерениях Хаердинова А.Э. и Грязнова А.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, Хаердинов А.Э. 23.07.2018 примерно в 12 часов 41 минуту (Московское время), находясь на территории ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области, расположенной по адресу: <адрес>, 11-ый <адрес>, действуя в группе с Грязновым А.А. согласно ранее разработанному преступному плану, используя находившийся у них пользовании сотовый телефон неустановленной марки, с IMEI-кодом: «№», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером «№», заранее установив по средствам Интернет сайтов контактный телефон ЧДОУ «Детский сад № ОАО РЖД», расположенного по адресу: <адрес> «А», осуществил телефонный звонок на абонентский номер стационарного телефона «303-24-24» ЧДОУ «Детский сад № ОАО РЖД». После чего в ходе телефонного разговора с сотрудником ЧДОУ «Детский сад № ОАО РЖД» ФИО16, Хаердинов А.Э. представившись сотрудником «ГУ МЧС России по Самарской области», сообщил ФИО16 заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о том, что в вышеуказанном ЧДОУ «Детский сад 118 ОАО РЖД» запланировано проведение проверки соблюдения действующих правил и норм пожарной безопасности и попросил ее чтобы заведующая ЧДОУ «Детский сад 118 ОАО РЖД» перезвонила ему на указанный им абонентский номер «№» для разъяснения деталей якобы проводимой проверки. После чего 23.07.2018 примерно в 12 часов 52 минуты (Московское время) заведующая ЧДОУ «Детский сад № ОАО РЖД» ФИО3 А.И. по сообщению ФИО16, используя находившийся у нее в пользовании сотовый телефон с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером «79093290836» осуществила телефонный звонок на указанный Хаердиновым А.Э. абонентский номер «№». В ходе телефонного разговора Хаердинов А.Э. так же представившись сотрудником «ГУ МЧС России по Самарской области», сообщил ФИО3 А.И. заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о том, что в ЧДОУ «Детский сад 118 ОАО РЖД» запланировано проведение проверки соблюдения действующих правил и норм пожарной безопасности. При этом в ходе телефонного разговора он убедил ФИО3 А.И., что для положительной проверки и не выявления каких-либо нарушений пожарной безопасности в ЧДОУ «Детский сад № ОАО РЖД», необходимо организовать надлежащую встречу членов комиссии «ГУ МЧС России по Самарской области», подразумевая материальные затраты на приобретение членам комиссии дорогих спиртных напитков и кондитерских изделий и что для приобретения членам комиссии дорогих спиртных напитков и кондитерских изделий необходимо осуществить перевод денежных средств в сумме 65000 рублей на счет находящегося у них в пользовании абонентского номера оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» «№». После чего, согласно разработанного ими преступного плана, для создания видимости и предания реальности своим действиям, в ходе телефонного разговора Грязнов А.А. так же представившись сотрудником «ГУ МЧС России по Самарской области», подтвердил ФИО3 А.И. заведомо ложные сведения о необходимости проведения проверки соблюдения действующих правил и норм пожарной безопасности в ЧДОУ «Детский сад № ОАО РЖД» и пояснил способ перевода денежных средств на счет принадлежащего им абонентского номера оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» «№».

ФИО3 А.И., будучи обманутой и введенной в заблуждение относительно истинных намерений Хаердинова А.Э. и Грязнова А.А., пологая, что в ЧДОУ «Детский сад № ОАО РЖД», по месту ее работы действительно запланирована проверка соблюдений правил и норм пожарной безопасности и что для организации встречи членов комиссии необходимы материальные затраты, согласилась перевести на счет абонентского номера Хаердинова А.Э. и Грязнова А.А. денежные средства в сумме 65 000 рублей.

После чего, 23.07.2018 в период времени с 14 часов 04 минут до 15 часов 10 минут (Московское время), ФИО16 по указанию ФИО3 А.И., следуя указаниям Хаердинова А.Э. и Грязнова А.А., неосведомленная о преступных намерениях последних, через банкомат Сбербанка России, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения наличных денежных средств перевела (за вычетом комиссии за перевод-1585 рублей 35 копеек) на электронный счет абонентского номера оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» «№», находящегося в пользовании Хаердинова А.Э. и Грязнова А.А. принадлежащие ФИО3 А.И. денежные средства в сумме 63 414 рублей 65 копеек.

Затем, ФИО4 и ФИО10 убедившись, что денежные средства в сумме 63414 рублей 65 копеек (за вычетом комиссии за перевод-1585 рублей 35 копеек) поступили на электронный счет находящегося у них в пользовании абонентского номера оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» «№», распорядились ими в последствии по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими незаконными действиями ФИО3 А.И., значительный материальный ущерб на общую сумму 65 000 рублей.

Кроме того, ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, Хаердинов А.Э., отбывая уголовное наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и находясь на территории вышеуказанной исправительной колонии, в неустановленные дату и время, но не позднее 14 часов 45 минут 12.07.2018, с целью незаконного личного обогащения, руководствуясь корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, решил совершить хищение чужого имущества, а именно денежных средств, путем обмана, с использованием средств сотовой связи, разработав при этом преступный план. Так, согласно ранее разработанного им преступного плана, он должен был осуществлять телефонные звонки в различные торговые центры, расположенные на территории Самарской области и представляясь сотрудником «ГУ МЧС России по Самарской области» ФИО1, сообщать руководителю или работнику торгового центра заведомо ложные сведения о том, что якобы запланирована проверка действующих правил и норм пожарной безопасности в данном торговом центре и что для положительной проверки и не выявления каких-либо нарушений пожарной безопасности необходимо организовать надлежащую встречу членов комиссии «ГУ МЧС России по Самарской области». При этом он должен был убедить руководителя или работника данного торгового центра, что для организации им надлежащей встречи членов комиссии необходимо осуществить перевод определенной суммы денежных средств на счет находящихся у него в пользовании абонентских номеров, используя при этом платежные терминалы либо различные электронные платежные системы. После чего, завладев денежными средствами, путем обмана, Хаердинов А.Э., должен был распорядиться ими по своему усмотрению, в личных корыстных интересах.

Для реализации своего вышеуказанного преступного умысла Хаердинов А.Э. неустановленным следствием способом заранее приобрел сотовый телефон неустановленной следствием марки, с IMEI-кодами: «№; №» с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером «№» и оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером «79020029314», оформленные на имя третьих лиц не осведомленных о преступных намерениях Хаердинова А.Э.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, Хаердинов А.Э., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут, находясь на территории ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, используя находившийся у него в пользовании сотовый телефон неустановленной следствий марки, с IMEI-кодами: «№; №», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером «№», заранее установив по средствам Интернет сайтов контактный телефон торгового центра «Каскад», расположенного по адресу: <адрес> «А», осуществил телефонный звонок на абонентский номер стационарного телефона торгового центра «Каскад» «№». В ходе телефонного разговора Хаердинов А.Э. представившись сотрудником «ГУ МЧС России по Самарской области» ФИО1, сообщил управляющему торгового центра «Каскад» ФИО7 заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о том, что в вышеуказанном торговом центра запланировано проведение проверки соблюдения действующих правил и норм пожарной безопасности. После чего 12.07.2018 примерно в 13 часов 47 минут (Московское время) ФИО7 используя принадлежащий ему сотовый телефон с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером «№» осуществил телефонный звонок на указанный Хаердиновым А.Э. абонентский номер «№». В ходе дальнейшего телефонного разговора Хаердинов А.Э. убедил ФИО7, что для положительной проверки и не выявления каких-либо нарушений пожарной безопасности в торговом центре необходимо организовать надлежащую встречу членов комиссии «ГУ МЧС России по Самарской области», подразумевая материальные затраты на приобретение дорогих спиртных напитков и кондитерских изделий и что для приобретения членам комиссии дорогих спиртных напитков и кондитерских изделий необходимо осуществить перевод денежных средств в сумме 54 000 рублей на счет Qiwi кошелька, зарегистрированного на находящийся у него в пользовании абонентский номер оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» «№».

ФИО7, будучи обманутым и введенным в заблуждение относительно истинных намерений Хаердинова А.Э., пологая, что в торговом центре «Каскад», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>» по месту его работы действительно запланирована проверка соблюдений правил и норм пожарной безопасности и что для организации встречи членов комиссии необходимы материальные затраты, согласился перевести на счет абонентского номера Хаердиновым А.Э. денежные средства в сумме 54 000 рублей.

После чего, 12.07.2018 в период времени с 14 часов 48 минут до 15 часов 14 минут (Московское время), более точное время не установлено, ФИО17 по указанию ФИО7, находясь в помещении торгового центра «Каскад», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>», следуя указаниям ФИО4, неосведомленный о преступных намерениях последнего, через терминал оплаты услуг, путем внесения наличных денежных средств используя электронную платежную систему «QIWI кошелек» перевел на электронный счет QIWI кошелька, зарегистрированного на абонентский номер оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» «№», находящийся в пользовании Хаердинова А.Э., принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 54 000 рублей.

Затем, Хаердинов А.Э. убедившись, что денежные средства в сумме 54000 рублей поступили на электронный счет QIWI кошелька, зарегистрированного на находящийся у него в пользовании абонентский номер оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» «№», распорядился ими в последствии по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими незаконными действиями ФИО7, значительный материальный ущерб на общую сумму 54 000 рублей.

Он же, Хаердинов А.Э. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, Хаердинов А.Э., отбывая уголовное наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, и находясь на территории вышеуказанной исправительной колонии, в неустановленные дату и время, но не позднее 18 часов 08 минут 12.07.2018, с целью незаконного личного обогащения, руководствуясь корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, решил совершить хищение чужого имущества, а именно денежных средств, путем обмана, с использованием средств сотовой связи, разработав при этом преступный план. Так, согласно ранее разработанного им преступного плана, он должен был осуществлять телефонные звонки в различные торговые центры, расположенные на территории Самарской области и представляясь сотрудником «ГУ МЧС России по Самарской области» ФИО2, сообщать руководителю или работнику торгового центра заведомо ложные сведения, о том, что якобы запланирована проверка соблюдения действующих правил и норм пожарной безопасности в данном торговом центре и что для положительной проверки и не выявления каких-либо нарушений пожарной безопасности необходимо организовать надлежащую встречу членов комиссии «ГУ МЧС России по Самарской области». При этом он должен был убедить руководителя или работника данного торгового центра, что для организации им надлежащей встречи членов комиссии необходимо осуществить перевод определенной суммы денежных средств на счет находящихся у него в пользовании абонентских номеров, используя при этом платежные терминалы либо различные электронные платежные системы. После чего, завладев денежными средствами, путем обмана, Хаердинов А.Э., должен был распорядиться ими по своему усмотрению, в личных корыстных интересах.

Для реализации своего вышеуказанного преступного умысла Хаердинов А.Э. неустановленным следствием способом заранее приобрел сотовый телефон неустановленной марки, с IMEI-кодом: «№» с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером «№» и оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером «№», оформленные на имя третьих лиц не осведомленных о преступных намерениях Хаердинова А.Э.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, Хаердинов А.Э. не позднее 18 часов 08 минут 12.07.2018, точное время не установлено, находясь на территории ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, используя находившийся у него в пользовании сотовый телефон неустановленной марки, с IMEI-кодом: «№», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером «№», заранее установив по средствам Интернет сайтов контактный телефон отдела контроля торгового центра «Молот», расположенного по адресу: <адрес>, осуществил телефонный звонок на абонентский номер стационарного телефона отдела контроля торгового центра «Молот» «№». В ходе телефонного разговора с контролером торгового центра «Молот» ФИО24, Хаердинов А.Э. представившись сотрудником «ГУ МЧС России по Самарской области» установил данные и контактный телефон начальника отдела контроля торгового центра «Молот» ФИО8 После чего 12.07.2018 примерно в 18 часов 12 минут Хаердинов А.Э. так же используя находившийся у него в пользовании сотовый телефон неустановленной марки, с IMEI-кодом: «№», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером «№», осуществил телефонный звонок на абонентский номер оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» «№», находящийся в пользовании начальника отдела контроля торгового центра «Молот» ФИО8 В ходе телефонного разговора Хаердинов А.Э. так же представившись сотрудником «ГУ МЧС России по Самарской области» ФИО2, сообщил ФИО8 заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о том, что в вышеуказанном торговом центра запланировано проведение проверки соблюдения действующих правил и норм пожарной безопасности. При этом в ходе телефонного разговора он убедил ФИО8, что для положительной проверки и не выявления каких-либо нарушений пожарной безопасности в торговом центре необходимо организовать надлежащую встречу членов комиссии «ГУ МЧС России по Самарской области», подразумевая материальные затраты на приобретения членам комиссии дорогих спиртных напитков и кондитерских изделий и что для приобретения членам комиссии дорогих спиртных напитков и кондитерских изделий необходимо осуществить перевод денежных средств в сумме не менее 33000 рублей на счет Qiwi кошелька, зарегистрированного на находящийся у него в пользовании абонентский номер оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» «79020029314».

ФИО18, будучи обманутым и введенным в заблуждение относительно истинных намерений Хаердинова А.Э., пологая, что в торговом центре «Молот» «Каскад», расположенного по адресу: <адрес>, по месту его работы действительно запланирована проверка соблюдений правил и норм пожарной безопасности и что для организации встречи членов комиссии необходимы материальные затраты, согласился перевести на счет абонентского номера Хаердиновым А.Э. денежные средства в сумме 22600 рублей.

После чего, 12.07.2018 в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 42 минут (Московское время), более точное время следствием не установлено, ФИО8 проследовал в салон сотовой связи «Связной», расположенный по адресу: <адрес>, где следуя указаниям ФИО4, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений последнего, через терминал оплаты услуг, путем внесения наличных денежных средств используя электронную платежную систему «QIWI кошелек» перевел на электронный счет Qiwi кошелька, зарегистрированного на абонентский номер оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» «№», находящийся в пользовании Хаердинова А.Э. денежные средства в сумме 22600 рублей.

Затем, Хаердинов А.Э. убедившись, что денежные средства в сумме 22600 рублей поступили на электронный счет Qiwi кошелька, зарегистрированного на находящийся у него в пользовании абонентский номер оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» «№», распорядился ими в последствии по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими незаконными действиями ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 600 рублей.

Кроме того, Грязнов А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

Так, Грязнов А.А., отбывая уголовное наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и находясь на территории вышеуказанной исправительной колонии, в неустановленные дату и время, но не позднее 09 часов 29 минут 24.07.2018, с целью незаконного личного обогащения, руководствуясь корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, решил совершить хищение чужого имущества, а именно денежных средств, путем обмана, с использованием средств сотовой связи, разработав при этом преступный план. Так, согласно ранее разработанного им преступного плана, он должен был осуществлять телефонные звонки в различные торговые центры, расположенные на территории Ханты-Мансийского автономного округа и представляясь сотрудником «ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу» Хруновым Д.Е., сообщать руководителю или работнику торгового центра заведомо ложные сведения о том, что якобы запланирована проверка действующих правил и норм пожарной безопасности в данном торговом центре и что для положительной проверки и не выявления каких-либо нарушений пожарной безопасности необходимо организовать надлежащую встречу членов комиссии «ГУ МЧС России по Самарской области». При этом он должен был убедить руководителя или работника данного торгового центра, что для организации им надлежащей встречи членов комиссии необходимо осуществить перевод определенной суммы денежных средств на счет находящихся у него в пользовании абонентских номеров, используя при этом платежные терминалы либо различные электронные платежные системы. После чего, завладев денежными средствами, путем обмана, Грязнов А.А., должен был распорядиться ими по своему усмотрению, в личных корыстных интересах.

Для реализации своего вышеуказанного преступного умысла Грязнов А.А. неустановленным следствием способом заранее приобрел сотовый телефон неустановленной следствием марки, с IMEI-кодами: «№; №» с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером «№» и оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером «№», оформленные на имя третьих лиц не осведомленных о преступных намерениях Грязнова А.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, ФИО10, 24.07.2018 примерно в 09 часов 29 минут, находясь на территории ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, используя находившийся у него в пользовании сотовый телефон неустановленной марки, с IMEI-кодами: «№; №», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером «№», заранее установив по средствам Интернет сайтов контактный телефон торгового центра «Улыбка», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, <адрес>, стр. 6/1, осуществил телефонный звонок на абонентский номер стационарного телефона торгового центра «Улыбка» «№». В ходе телефонного разговора с сотрудником торгового центра «<адрес>», Грязнов А.А. представившись сотрудником «ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу» Хруновым Д.Е. установил данные и контактный телефон собственника торгового центра «<адрес>» ФИО20 После чего 24.07.2018 примерно в 09 часов 32 минуты Грязнов А.А. так же используя находившийся у него в пользовании сотовый телефон неустановленной следствий марки, с IMEI-кодом: «№», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером «№», осуществил телефонный звонок на абонентский номер оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» «№», находящийся в пользовании собственника торгового центра «Улыбка» ФИО20 В ходе телефонного разговора Грязнов А.А. так же представившись сотрудником «ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу» ФИО19, сообщил ФИО20 заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о том, что в вышеуказанном торговом центра запланировано проведение проверки соблюдения действующих правил и норм пожарной безопасности. При этом ФИО10 убедил ФИО20-о., что для положительной проверки и не выявления каких-либо нарушений пожарной безопасности в торговом центре необходимо организовать надлежащую встречу членов комиссии «ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу», подразумевая материальные затраты на приобретение дорогих спиртных напитков и кондитерских изделий и что для приобретения членам комиссии дорогих спиртных напитков и кондитерских изделий необходимо осуществить перевод денежных средств в сумме не менее 35 000 рублей на счет виртуальной Qiwi карты, зарегистрированной на находящийся у него в пользовании абонентский номер оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» «№».

ФИО20, будучи обманутым и введенным в заблуждение относительно истинных намерений Грязнова А.А., пологая, что в принадлежащем ему торговом центре действительно запланирована проверка соблюдений правил и норм пожарной безопасности и что для организации встречи членов комиссии необходимы материальные затраты, согласился перевести на счет абонентского номера Грязнова А.А. денежные средства в сумме 35 330 рублей.

После чего, 24.07.2018 в период времени с 10 часов 02 минут до 10 часов 25 минут (Московское время), ФИО20, находясь в помещении торгового центра «Лянтор Сити», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, <адрес>, мкр. 6, стр. 39, следуя указаниям Грязнова А.А., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений последнего, через банкомат Сбербанка России, со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № с лицевым счетом №, открытым в офисе № 5940/080 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, перевел (с учетом комиссии за перевод) на электронный счет виртуальной QIWI карты №, зарегистрированной на абонентский номер оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» «№», находящийся в пользовании Грязнова А.А. денежные средства в сумме 35330 рублей, которыми Грязнов А.А. в последствии распорядился по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими незаконными действиями ФИО20 материальный ущерб на общую сумму 35 330 рублей.

Подсудимый Хаердинов А.Э. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившемся, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ст.276 УПК РФ, показаний Хаердинов А.Э., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ему неизвестно о событиях 12.07.2018, то есть о фактах мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО8, данные действия совершены не им, кто совершал данные действия ему известно, но называть данное лицо отказывается, так как опасается за свою жизнь (том 1 л.д. 36-38), также ему неизвестно о событиях 12.07.2018, то есть о фактах мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО7, данные действия совершены не им, кто совершал данные действия ему известно, но называть данное лицо отказывается, так как опасается за свою жизнь (том 2 л.д. 37-39), также 17.07.2019 и 08.08.2019 от дачи показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, указав, что по трем преступлениям по ч.2 ст.159 УК РФ вину признает частично (том 5 л.д. 38-41, 92-95).

После оглашенных показаний, подсудимый Хаердинов А.Э. показал, что квалификацию преступлений он не оспаривает, с предъявленным обвинением согласен полностью, заявленные исковые требования признает, намеревается возместить ущерб, принес извинения потерпевшим.

Подсудимый Грязнов А.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившемся, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ст.276 УПК РФ, показаний Грязнова А.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он отбывал наказание в ФКУ ИК-8 У ФСИН России по Ульяновской области, также там же отбывал наказание Хаердинов А.Э. 23.07.2018 года он и Хаердинов А.Э. договорились совершать мошеннические действия с использованием средств сотовой связи, №. №, №. Данные телефоны с абонентскими номерами уже находились в ФКУ ИК-8 У ФСИН России по Ульяновской области, откуда они появились –ему не известно. Они с Хаердиновым А.Э. договорились, что будут представляться сотрудниками МЧС и сообщать о проверках в ТЦ, детских садах и других организациях. Так, 23.07.2018 в сети интернет они нашли номер стационарного телефона детского сада, первым позвонил Хаердинов А.Э., как он представился –он не помнит, помнит только, что сотрудником МЧС и стал объяснять, что он сопровождает комиссию из Москвы, которая едет в детский сад с проверкой. Заведующей для благоприятного исхода необходимо купить подарки для комиссии и перечислить деньги на номер телефона. Далее как они договорились с Хаердиновым А.Э. направлять сотруднику детского сада в магазин и банкомат начал он. А Хаердинов А.Э. дальше разговаривал с заведующей детского сада. 24.07.2018 он один действуя по вышеописанной схеме, используя всё тот же телефон, позвонил ХМАО и представившись сотрудником МЧС у руководителя ТЦ «<адрес>» мошенническим путем, незаконно завладел его денежными средствами, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 4 л.д. 24-27), также 09.07.2019 показал, что телефонные аппараты, с которых он совершал мошеннические действия были им сломаны и выброшены (том 5 л.д. 266-270).

После оглашенных показаний, подсудимый Грязнов А.А. подтвердил их, показал, что квалификацию преступлений он не оспаривает, с предъявленным обвинением согласен полностью, заявленные исковые требования признает, намеревается возместить ущерб, принес извинения потерпевшим.

Допросив подсудимых, огласив их показания, данные в ходе предварительного следствия, допросив потерпевшего ФИО7, огласив его показания в связи с противоречиями, огласив с согласия сторон показания не явившихся потерпевших ФИО8, ФИО3 А.И., ФИО20, огласив показания неявившихся свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО17, ФИО16, ФИО23, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимых установленной и подтвержденной, помимо их признательных показаний, следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7, чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УК РФ, в связи с имеющимися противоречиями суду показал, что 12 июля 2018 года он находился на своем рабочем месте, примерно в 15 часов 00 минут на стационарный номер ТЦ «Каскад», поступил звонок. Звонивший представился ФИО1, Главное Управление МЧС России по Самарской области. ФИО1 попросил его представиться и попросил связать его с руководителем или главным инженером ТЦ «Каскад». Он пояснил ФИО1, что он является директором управляющей компании ТЦ «Каскад». После чего ФИО1 продиктовал ему абонентский № и попросил его с ним связаться по данному номеру. Он перезвонил ему на абонентский номер телефона № и дальнейшее общение пошло посредством сотовой связи. В телефонном разговоре ФИО1 сообщил, что к ФИО6 приехали проверяющий состав с Московской области, а именно прокурор по надзору и пять человек с МЧС. Также он сообщил, что данная комиссия в г. Самаре находится уже неделю и сегодня планирует приехать в ТЦ «Каскад». ФИО1 также пояснил, что за ТЦ «Каскад», ходатайствуют с администрации города Самара и для того чтобы проверка прошла успешно и проверяющий подписали акт задним числом, необходимо было купить подарки для проверяющих и напоить их чаем. Он согласился, не подозревая, о том, что в отношении него совершаются противоправные действия. ФИО1 пояснил, что подарок состоит из бутылки коньяка и коробки конфет, количество необходимых подарков для шести или семи проверяющих. Он сначала не понял, что именно должен делать, но ФИО1 настаивал и он согласился. Затем ФИО1 сказал, чтобы он попросил подчиненного ему сотрудника сходить за данными подарками. Он на просьбу ФИО1 дал ему абонентский номер телефона Григория, охранника, который должен был осуществить покупку подарков. А сам по требованию ФИО1 начал заниматься подготовкой к проверке. Через некоторое время он увидел в холле торгового центра Григория, который пытался оплатить покупку товаров через Киви аппарат. Он позвонил ФИО1 и в телефонном разговоре пояснил, что не доверяет оплатам через банковский терминал, но в ответ услышал убедительные доводы что так и надо делать. После чего Григорий осуществил оплату через банковский терминал Киви Банка на сумму 54 000 рублей. Денежные средства, которыми осуществлялась оплата являлись его собственностью, личными накопленными средствами. Григорий осуществлял оплату по его согласию, в связи с чем какой-либо вины в действиях Григория он не усматривает. После того, как Григорий покинул помещение торгового центра и ушел за подарками, ему на телефон поступил звонок от ФИО1, который пояснил, что к составу комиссии присоединились еще двое, кого он называл, он не помнит и настоятельно попросил осуществить покупку еще двух комплектов подарков. Он под диктовку ФИО1 начал вводить необходимые реквизиты на банковском терминале, но оплата не получилась, банкомат не стал принимать пятитысячные купюры. Пока он пытался поменять деньги то понял, что его обманули и никакой проверки не будет. Всего ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 54 000 рублей.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании исковые требования на сумму 54 000 рублей поддержал в полном объеме, принял извинения от подсудимого Хаердинова А.Э., просил его строго не наказывать.

Из оглашенных с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО8 следует, что 12 июля 2018 года около 19 часов вечера ему на телефон позвонил старший контролер ФИО24 и сообщил о звонке, поступившим на номер телефона 372-01-43 являющийся стационарным телефоном отдела контроля ТЦ Молот. В телефонном разговоре ФИО24 сообщил, что 12 июля 2018 года будет проверка пожарной безопасности сотрудниками МЧС. Так же он сообщил, что звонок поступил от имени ФИО2 являющегося помощником по надзору за противопожарной деятельностью начальника ГУ МЧС России по Самарской области ФИО6. Так же ФИО24 сообщил, что ему необходимо связаться с ФИО2 по абонентскому номеру телефону №. Он осуществил телефонный звонок на указанный абонентский номер, ему ответил мужской голос, который представился ФИО2, пояснил, что является сотрудником МЧС, что в ближайшее время произойдет проверка пожарной безопасности ТЦ <адрес>, расположенный по адресу <адрес>. В ходе телефонной беседы, ФИО2 пояснил, что за объект походатайствовал руководитель областного управления, пояснил, что проверка будет фиктивной в случае осуществления передачи подарков членам комиссии. ФИО2 пояснил, что подарок состоит из бутылки коньяка и коробки конфет, количество необходимых подарков он точно назвать затрудняется, но на общую сумму свыше 30000 рублей. Он пояснил, что с собой денег нет, всего около 13 тысяч рублей. На что ФИО2 ответил, что необходимо перечислить как часть оплаты за подарки имеющуюся сумму. Так же ФИО2 пояснил, что оплата должна осуществиться путем безналичного перевода на указанный им номер телефона №. Далее он действовал по инструкциям ФИО2. Он проехал в офис «Связной» <адрес> где, действуя по инструкции ФИО2 перевел с помощью сотрудников офиса, а именно девушки, на указанный им № денежные средства двумя платежами 10 000 рублей и 6 300 рублей. В связи с тем, что произошел сбой в сети, часть денег в сумме 6 300 не дошло до адресата, в связи с чем ФИО2 перезвонил мне, пояснил что необходимо доплатить данную сумму, после чего я занял данные денежную сумму у своего знакомого, после чего перевел дополнительно сумму 6 300 на этот же номер телефона. После чего, ФИО2 пояснил, что он должен подойти к магазину «<адрес>» <адрес>, где ему должны вынести подарки. Он прошел, начал ждать, но никто не вышел, после чего он понял, что его обманули. Всего, действиями неизвестного лица ему причинен ущерб в сумме 22600 рублей (том 1 л.д. 155-158).

Из оглашенных с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО3 А.И. следует, что 23.07.2018, она являлась заведующей ЧДОУ «Детский сад № ОАО РЖД». В этот день, примерно в 13 часов 00 минут, она находясь по адресу <адрес>, когда в это время ей на абонентский № позвонила Кожина Гельназ, которая является сотрудником ЧДОУ «Детский сад № ОАО РЖД», и сообщила о том, что на стационарный телефон детского сада 303-24-24 позвонил сотрудник МЧС и попросил ее – как заведующего перезвонить, при этом Кожина отправила контактный номер телефона, на сотовый телефон. Она со своего абонентского номера №, перезвонила на абонентский номер телефона №. При соединении, ответил мужской голос, который представился сотрудником МЧС Самарской области, но в настоящее время его данные она не помнит, так как прошло много времени. При разговоре она представилась, обозначая при этом, что является заведующей детского сада. Мужчина пояснил, что в Самарскую область приехала проверка из города Москва, а именно прокурор по надзору пожарной безопасности. Она сказала, что готова к любым проверкам, на что мужчина пояснил, что найдут, до чего «придраться». Она в телефонном разговоре назвала все выполненные ранее предписания, так же сообщила о том, что последние несколько комиссий были без замечаний. Мужчина ответил, чтобы она сильно не волновалась, они приедут, попьют чай, кофе, им подарят небольшие сувениры, комиссия подпишет акт, что в ЧДОУ «Детский сад № ОАО РЖД» все в порядке, после чего они уедут. С его слов она поняла, что необходимо накрыть стол для «так называемой комиссии», и тогда она стала интересоваться, что для этого необходимо, так как была убеждена, что в действительности общается с работником МЧС, при этом последний убедил в том, что затраты на чаепитие и небольшие сувениры, будут компенсированы. Затем она стала спрашивать, что именно необходимо, в виде сувениров, на что мужчина ответил: «Бутылка коньяка и коробка конфет каждому». Так же он пояснил, что проверяющих будет 6 человек. Она пошла в магазин расположенный на <адрес>, «Дюти Фри», от куда, стала звонить «сотруднику МЧС» по вышеуказанному номеру телефона. Когда последний ответил, то сообщил, что может организовать скидку на приобретение «сувениров», а именно алкогольной продукции и сладостей, при этом уточнил, что использует свое положение на скидку в магазине «Гудок». На данное предложение она ответила отказом, поясняя при этом, что занята и ходить по магазинам некогда, на что мужчина посоветовал направить любого свободного сотрудника находящегося в подчинении. Она пришла на свое рабочее место и попросила сходить в магазин Кожину Гельназ. Кожиной Гельназ она выдала свои личные денежные средства в сумме 13 000 рублей. Мужчине назвала абонентский номер телефона Кожиной Гельназ для связи с последней. Сама начала заниматься хозяйственной деятельностью, проверяла готовность к проверке. Через некоторое время от Кожиной Гельназ поступил звонок, в ходе разговора последняя пояснила, что денег не хватает и нужны дополнительные средства. Она попросила Кожину Гельназ вернуться и передала ей дополнительные денежные средства в сумме 33000 рублей, а также свою банковскую карту ПАО «ВТБ» на которой находились денежные средства в сумме 19000 рублей, для оплаты сувениров. Общая сумма денежных средств переданных Кожиной Гельназ для покупки угощений и сувениров, составила 65000 рублей. Также она пояснила Кожиной Гельназ, что мужчина расскажет, где купить самостоятельно подарки. Спустя некоторое время, мужчина используя абонентский №, осуществил звонок, который представился помощником своего начальника по МЧС, при этом поясняя, что тот с ней связаться не может, так как находится с комиссией. Затем в ходе разговора сообщил, что необходимо еще два подарка, так как в комиссии будут еще представители городской администрации. Ей показалось, что с ней общалось двое мужчин. Она ответила, что все имеющиеся денежные средства уже отдала и более денег нет, взять негде. У мужчины она уточнила, когда подъедет комиссия. Он ответил, что уточнит, после чего отключился. Она подождала некоторое время, после чего поняла, что никакой проверки не будет. В последующем от Кожиной Гельназ, она узнала, что денежные средства под диктовку мужчины последняя перевела на указанные им абонентские номера. Какой либо вины в действиях Кожиной, она не усматривает, так как Кожина действовала по ее просьбе. Считает, что неизвестный мужчина, представившийся сотрудником МЧС похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 65 000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб (том 3 л.д. 239-242).

Из оглашенных с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО20 следует, что что проживает в <адрес> со своей семьей, женой и детьми. Он является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован ИФНС России по <адрес>. У него в собственности есть торговый центр «Улыбка» расположенный по <адрес> <адрес>. Данный магазин сдается в аренду представителю магазина «Монетка». Он пользуется абонентским номером № оператора сотовой связи «Мегафон». 24.07.2018 года в дневное время на данный абонентский номер с абонентского номера 89278052619 ему позвонил мужчина, который представился сотрудником МЧС ХМАО- Югры и сказал, что на следующий день в помещении где расположен магазин «Монетка» он и другие сотрудники МЧС планируют провести проверку на предмет оснащенности по пожарной безопасности. Мужчина пояснил, что проведет проверку без предъявления особых требований к пожарной безопасности за вознаграждение в виде подарка ему и его коллегам. В качестве подарка мужчина предложил приобрести вино и шампанское. При этом мужчина продиктовал номер банковского счета, который в настоящее время он не помнит. Мужчина пояснил, что на данный счет необходимо перечислить 18900 рублей в течение дня. Он согласился перечислить. Примерно через 10 минут последовали повторные звонки и тот же мужской голос пояснил, что необходимо перечислить еще 6700 и 9730 рублей для покупки еще 2 подарков. Он взял свою банковскую карту, поехал в торговый центр «Лянтор сити», после чего перевел денежные средства в сумме 35330 рублей на указанный мужчиной счет. Через какое то время он позвонил на указанный номер телефона, но телефон был отключен. После чего он понял, что его обмануло неизвестное ему лицо и похитило денежные средства в сумме 35 300 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, так как сумма дохода в месяц составляет около 50 000 рублей, супруга не работает, на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей 2012 и 2014 года рождения (том 4 л.д.124-126).

Из оглашенных с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с февраля 2017 года она работает в детском саду № расположенному по адресу <адрес> в должности медицинской сестры. При оформлении на работу заведующим детского сада являлась ФИО3 А.И. 23.07.2018 года она находилась на рабочем месте, на стационарный телефон установленный в детском саду № поступил звонок. Она ответила на звонок. В телефонной трубке она услышала мужской голос, без каких-то отличительных особенностей, без акцента, шла четкая поставленная речь. Мужчина попросил позвать к телефону ФИО3, она пояснила что в данный момент ФИО3 нет. Тогда мужчина пояснил, что является сотрудником МЧС по Самарской области и ему необходимо в срочном порядке побеседовать с ФИО3. Называл ли свое имя мужчина, она не помнит. Мужчина продиктовал для связи абонентский № и попросил ее передать его ФИО3. Так же мужчина пояснил, что к ним в детский сад едет комиссия из МЧС. Она сразу же перезвонила ФИО3 и рассказала о звонке и продиктовала номер названный мужчиной. Примерно через 10 минут в детский сад пришла ФИО3 А.И. позвала ее к себе в кабинет и пояснила, что к ним в детский сад едет проверка из МЧС в связи с чем необходимо организовать праздничный стол. ФИО3 передала ей денежные средства в сумме 5 000 или 7 000 рублей, в настоящее время она точно не помнит, после чего попросила сходить в магазин «Лента» ТЦ «Гудок», купить кофе, конфет и коньяка. Так же ФИО3 продиктовала ей абонентский № и сказала, что ей необходимо позвонить на указанный абонентский номер, так как мужчина договорился о скидке в магазине «Лента». Когда она вошла в ТЦ «Гудок» то набрала со своего телефона абонентский номер который ей продиктовала ФИО3. На телефонный звонок ответил мужской голос, который спросил где она находится и сколько у нее денежных средств. На что она ответила что 5000 или 7000 рублей. Мужчина пояснил ей, что этого мало и попросил подождать, после чего отключился. Через 2 минуты он снова перезвонил, и сказал что бы она вернулась в детский сад и взяла у ФИО3 еще денежные средства. Она вернулась, после чего ФИО3 передала ей дополнительно денежные средства, в общей сумме 13000 рублей. Она снова пошла в «Ленту» однако мужчина пояснил, что нужно найти терминал «Сбербанка» и положить 13000 рублей на абонентский номер в счет оплаты подарков. Она вышла из ТЦ «Гудок» и пошла в ТЦ «Журавель» где находился банкомат. Подойдя к банкомату она вновь позвонила мужчине из МЧС и после чего он назвал ей абонентский номер на который ей надо положить деньги. Она положила 10000 рублей на абонентский №, взяла чек, после чего мужчина пояснил ей, что бы она быстренько шла к ФИО3, и взяла еще денег, так как данной суммы мало. После того как она пришла в детский сад, ФИО3 передала ей еще денежных средств на общую сумму 65000 рублей, часть из которых находилась на карте ВТБ принадлежащей ФИО3. Денежные средства с карты ВТБ она снимала в здании Железнодорожного вокзала <адрес>. Все переданные ей денежные средства она различными суммами положила на абонентский номер названный мужчиной из МЧС. Каждую операцию она комментировала мужчине. После чего взяла чеки и передала их в помещении детского сада ФИО3 А.И. так как мужчина пояснил ей, что подарки привезет сам. На следующий день от ФИО3 ей стало известно о совершении мошеннических действий в отношении ФИО3 (том № 3 л.д. 245-251).

Из оглашенных с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ранее отбывал наказание в ФКУ ИК – 8 У ФСИН России по Ульяновской области. Освободился он 29 июня 2018 года. После освобождения с ним связался Хаердинов Айназ Эмитович и попросил его оформить на названные им номера телефонов Киви-кошельки. Всего было оформлено несколько Киви-кошельков, в том числе и на его имя. За оформление Киви-кошельков Хаердинов А.Э. платил ему денежные средства в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за один номер. Точное количество созданных Киви-кошельков он не помнит, но было их примерно 4-5 штук. Однажды он заметил движение денежные средств и понял, что денежные средства переводятся из различных регионов РФ и получены преступным путем. После чего он перестал оформлять Киви кошельки для Хаердинова А.Э. На момент создания Киви-кошельков он не догадывался об истинных намерениях Хаердинова А.Э. Кто именно осуществлял мошеннические действия он пояснить не может (том 1 л.д. 47-48).

Из оглашенных с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля ФИО22, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ранее отбывал наказание в ФКУ ИК – 8 У ФСИН России по Ульяновской области, Хаердинов Айназ Эмитович ему знаком, так как они вместе отбывали наказание в ИК-8. В конце весны, более точное время он пояснить не может, к нему подошел Хаердинов А.Э. и попросил его через знакомых на свободе оформить несколько сим карт. Как ему пояснил Хаердинов А.Э., сим карты нужны были для связи с родственниками. За данную услугу Хаердинов А.Э. обещал вознаграждение. Через своих знакомых на свободе, он приобрел несколько сим карт, которые были получены в передачке. В настоящее время он не помнит абонентские номера и точное количество сим карт переданных Хаердинову А.Э. Позднее ему стало известно о том, что Хаердинов А.Э. может быть причастен к совершению мошеннических действий посредством сотовой связи по схеме «Звонок из МЧС», после чего перестал передавать Хаердинову А.Э. сим карты. Первоначально он не догадывался об истинных намерениях Хаердинова А.Э. Утверждает, что к совершению мошеннических действий не причастен (том 1 л.д. 49-50).

Из оглашенных с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в июле 2018 года, точную дату не помнит, приблизительно 12 июля, к нему обратился ФИО7 и пояснил, что ему необходимо следовать инструкциям, полученным по телефону и передал трубку телефона. Какой именно был телефон, мобильный или стационарный он в настоящее время не помнит. В телефонной трубке он услышал мужской голос, который представился по имени отчеству, ФИО11. Фамилию он точно не называл. ФИО5 с ФИО7 происходило рядом с ним, по этому он взял трубку телефона и по просьбе мужчины, представившемся по имени ФИО11 назвал свой номер телефона №. Ему пояснили, что необходимо осуществить покупки в магазине «Перекресток», что именно необходимо будет купить, он должен был узнать непосредственно в магазине. ФИО7 выдал ему денежные средства из личных сбережений, точную сумму он не помнит, но денег было в районе 50-60 тысяч рублей. В дальнейшем общение с мужчиной, представившимся ФИО11 происходило по его мобильному телефону с вышеуказанным абонентским номером. По просьбе ФИО7 он начал действовать по указаниям полученным в телефонном разговоре от неизвестного мужчины, представившемся ФИО11. Он пошел в магазин «Перекресток» но по пути ему позвонил ФИО11 и пояснил, что в магазине должны передать пять или шесть пакетов с какими то продуктами, что должно быть в пакетах ему не известно, так как это не обсуждали. В связи с тем что он действовал по указанию ФИО7, он был уверен в необходимости следовать инструкциям ФИО11. В телефонном разговоре ФИО11 пояснил, что необходимо до магазина осуществить оплату пакетов с использованием банковских терминалов. ФИО11 начал узнавать у него о наличии по близости банков либо магазинов с терминалами оплаты. В разговоре звучала платежная система «Киви». Он засомневался, пошел назад в ТЦ «Каскад» передал трубку телефона ФИО7, услышал разговор ФИО7 с ФИО11, после чего получил повторное указание от ФИО7 действовать по указанию ФИО11, после чего подошел к банковскому терминалу находящемуся в холле ТЦ «Каскад», начал действовать по инструкциям ФИО11 и осуществил перевод денежных средств с использованием платежной системы «Киви» на указанный ФИО11 номер телефона. Оплата происходила в несколько операций, это было связанно с платежной проходимостью терминала. Точную сумму переводов он в настоящее время не помню. Он помнит, что по указанию ФИО11 в оплате указывал «Заказ 925». В ходе телефонного разговора понял, что необходимые пакеты его ждут в магазине, и их должна передать какая-то женщина, для чего он и должен передать ей чеки об оплате. У него сложилось впечатление, что ФИО11 дополнительно общался с кем то по телефону, называл его имя в разговоре, указывая на то что он должен подойти и получить пакеты. После того как он осуществил оплату всеми переданными ФИО7 денежными средствами, он взял чеки и пошел к указанному в телефонном разговоре месту, возле магазина «Перекресток». Но к нему никто не вышел, он подождал некоторое время, попытался дозвониться до ФИО11. Но на звонки никто не отвечал. После чего он пошел в ТЦ «Каскад», поднялся к ФИО7, отдал ему чеки банковского терминала, после чего занялся выполнением своих должностных обязанностей (том 2 л.д. 43-46).

Из оглашенных с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля ФИО24, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 12.07.2018 точное время не помнит, но приблизительно в 18 часов 00 минут на стационарный номер ТЦ «Молот», № поступил звонок. Он ответил на данный звонок, звонил мужчина, голос без каких либо отличительных особенностей. Мужчина представился помощником по надзору за противопожарной деятельностью начальника ГУ МЧС России по Самарской области ФИО6 и назвал свое имя: ФИО2. Также ФИО2 попросил пригласить к телефону руководителя ТЦ «<адрес>», на что он ему пояснил, что руководителем является ФИО8 и его рабочий день закончен в ТЦ ни кого нет. ФИО2 сказал, что в ТЦ «<адрес>», сегодня приедет проверка по пожарной безопасности из МЧС, продиктовал свой абонентский № и попросил его передать ФИО27, чтобы он с ним связался срочно. Он записал абонентский номер, который продиктовал ФИО2, его данные и позвонил сразу же ФИО8 в точности передал информацию, которую сообщил ФИО2, а также его абонентский номер и данные. О том, что в отношении ФИО27 совершены мошеннические действия, он узнал от него 13.07.2018 (том 1 л.д. 161-163).

Из оглашенных с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля ФИО23, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 12 июля 2018 года она работала в должности менеджера по продажам финансовых продуктов АО Связной Логистика. Салон сотовой связи располагался по <адрес>. В должностные обязанности входило принятие платежей, оформление кредитов, помощь в осуществлении платежа через терминалы оплаты. 12.07.2018 года точное время она не помнит, но примерно 18 часов 15 минут вечера в салон сотовой связи «Связной» вошел ранее не известный ей мужчина, который спросил можно ли осуществить оплату денежных средств на киви-кошелек через терминал. Она ответила, положительно указав на терминал Киви, стоящий в зале. Данный мужчина, имя его не известно, пояснил, что ему необходимо осуществить оплату на общую сумму 16300 рублей, пояснив, что необходимо осуществить оплату двумя платежами на один номер киви-кошелька №. Она помогла осуществить платеж, после чего мужчина ушел, взяв чеки. Через пару минут мужчина вернулся, при этом он разговаривал с кем-то по телефону. Мужчина передал трубку телефона, пояснив, что-то не так с платежом. Она взяла телефонную трубку, начала общаться с неизвестным мужчиной (голос опознать не сможет), мужчина не представился, но она называла свое имя. Мужчина по телефону пояснил, что один платеж на сумму 10000 рублей прошел, а второй на сумму 6300 не прошел. Она начала проверять информацию, платеж на самом деле еще не был отправлен в связи с превышением лимита. Она пояснила, что платеж в системе, необходимо подождать перевода, на что мужчина пояснил, что он не местный, возможности приехать у него нет и требовал возмещения денег. Она ответила, что данная сумма отсутствует в кассе, в связи с чем осуществить возврат не представляется возможным. Мужчина в телефонном разговоре сильно возмущался и потребовал передать трубку. Она передала трубку телефона хозяину телефона, после чего мужчина ушел. Примерно через 10 минут мужчина вернулся и осуществил оплату на сумму 6300 на тот же номер киви кошелька. На следующий день платеж зависший в системе был осуществлен автоматически. Имена мужчин ей не известны, общая сумма оплаты осуществленная на указанный мужчиной киви-кошелек составила 22600 на что банковским терминалом были выданы чеки, которые забрал мужчина приходивший в салон связи. Более данного мужчину она не видела. На одном из чеков на сумму 6300 рублей, который не прошел в связи с превышением лимита, она сделала собственноручную надпись «Сделать возврат» и свою личную подпись, для возмещения денег другими сотрудниками. Однако мужчина в салон не обратился и платеж был осуществлен. Каких либо пояснений по факту оплаты ни кто из мужчин не делал, по этому обстоятельства предшествующие и последующие за фактом оплаты ей не известны (том 1 л.д. 176-179).

Кроме того, виновность Хаердинова А.Э. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

В отношении потерпевшего ФИО7

-результатами оперативно розыскной деятельности, переданными в орган предварительного следствия 31.01.2018, согласно которым получены образцы голоса для сравнительного исследования у Хаердинова А.Э. (т.1 л.д. 53-65),

-протоколом осмотра предметов (документов) от 05.02.2019, согласно которому осмотрены материалы ОРД «сбор образцов голоса для сравнительного исследования», а именно: сопроводительное письмо от 31.01.2018 № 3/1-971 о направлении материалов оперативно-розыскной деятельности и направлении в СУ Управления МВД России по г. Самаре компакт-диск типа DVD-R №7 н/с; постановление о предоставлении результатов ОРД; постановление о рассекречивание сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; запись разговора содержащегося на электронном – оптическом носителе DVD-R №7 н/с; стенограмма разговора содержащегося на электронном – оптическом носителе DVD-R №7 н/с, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т.1 л.д. 66-72),

-диском DVD-R №7 н/с c аудиозаписями, полученными в ходе изъятия свободного образца голоса Хаердинова А.Э.( т.1 л.д. 73),

-информацией по абонентскому номеру сотовой связи ООО «Т2 Мобайл»: 9020029314 от 21.03.2019, согласно которым имеются 12.07.2018 соединения с QIWI кошельком (т.1 л.д. 136-149, 152),

-протоколом осмотра предметов, документов от 18.03.2019, согласно которому осмотрена информация, полученная в ООО «Т2 Мобайл» от 21.03.2019 №711, из которой следует, что 12.07.2018 в 18:52 на абонентский № поступали СМС с QIWI Wallet, которая приобщена и признана вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д. 150-151),

-заключением эксперта № 413 от 08.02.2019, согласно которому на фонограммах разговоров, имеется голос диктора, тождественный голосу Хаердинова А.Э.: в фонограмме «43071510, 18.13.18 12 Июль.wav» (73.11% высокая степень уверенности), в фонограмме «430695997, 15.42.54 12 Июль. wav» (73.32% высокая степень уверенности), в фонограмме «43163226, 15.41.23 23 Июль. wav» (56,53% средняя степень уверенности). Признаков монтажа в фонограммах разговоров: «43071510, 18.13.18 12 Июль.wav», «430695997, 15.42.54 12 Июль. wav», «43163226, 15.41.23 23 Июль. wav» представленных на диске DVD, не установлено (т.1 л.д. 180-218),

-заявлением ФИО7 от 21.09.2018, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 12.07.2018 совершили в отношении него мошенничество, в результате чего ему был причинен материальный ущерб в размере 54 000 рублей (т.2 л.д. 3),

-информацией по абонентскому номеру сотовой связи ООО «Т2 Мобайл»: 9019438709 от 21.03.2019, согласно которой имеются соединения с абонентским номером оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» 92780552619 12.07.2018 (т. 2 л.д. 62-69, 72),

-протоколом осмотра документов от 21.03.2019, согласно которому осмотрена информация, полученная в ООО «Т2 Мобайл» от 21.03.2019 №712, из которой следует, что 12.07.2018 в период времени с 13:47 до 16:01 имеются соединения абонентского номера № с абонентским номером 89019438709 (принадлежащего ФИО7) (т.2 л.д. 70-71),

-сведениями АО «QIWI Банка» № 20155449 от 07.05.2019, согласно которым предоставлены сведения о владельце учетной записи QIWI кошелька (номер которого совпадает с абонентским номером пользователя 9020029314) с указанием отчета по вышеуказанному QIWI кошельку о том, что 12.07.2018 в 14:48 зачислена сумма 11000 рублей, в 14:53 зачислена сумма 10000 рублей, в 14:57 зачислена сумма 10000 рублей, в 15:02 зачислена сумма 10000 рублей, в 15:06 зачислена сумма 10000 рублей, в 15:13 зачислена сумма 3000 рублей на № (т. 2 л.д. 81-116, 119),

-результатами оперативно розыскной деятельности, переданными в орган предварительного следствия 25.09.2018, содержащие сведения о совершении Хаердиновым А.Э. мошеннических действий в отношении ФИО7 (т. 3 л.д. 101-159),

-протоколом предметов (документов) от 05.02.2019, согласно которому материалы ОРД «прослушивание телефонных переговоров», а именно: сопроводительное письмо от 29.09.2018 № 3/1-5596 о направлении материалов оперативно-розыскной деятельности и направлении в СУ Управления МВД России по г. Самаре компакт-диск типа DVD-R №208н/с; постановление о рассекречивании результатов ОРД «прослушивание телефонных переговоров»; постановление о предоставлении результатов ОРД; копия справки Октябрьского районного суда г. Самары от 01.10.2018; постановление о рассекречивание сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; записи телефонных переговоров по абонентскому номеру № содержащихся на электронном – оптическом носителе DVD-R №208н/с; стенограмма аудиозаписей телефонных переговоров содержащихся на электронном – оптическом носителе DVD-R №208н/с, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т.3 л.д. 160-188),

-диском DVD-R №208 н/с с аудиозаписями, полученными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» (т. 3 л.д. 189),

-информацией по абонентскому номеру сотовой связи ПАО «Мегафон»: 92780552619 от 16.07.2018 (т.4 л.д. 192-205, 208),

-протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2019, согласно которого установлено, что платежный терминал расположен в холе на первом этаже здания торгового центра «Каскад», расположенного по адресу: <адрес> «А» (т. 4 л.д. 212-213),

-протоколом осмотра предметов, документов от 16.07.2019, согласно которому осмотрена информация, полученная в ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру сотовой связи ПАО «Мегафон»: 92780552619 от 16.07.2018 (т.4 л.д. 206-207).

В отношении потерпевшего ФИО8:

-заявлением ФИО8 от 20.09.2018, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 12.07.2018 совершили в отношении него мошенничество, в результате чего ему был причинен материальный ущерб в размере 22600 рублей (т.1 л.д. 3),

-информацией по абонентскому номеру сотовой связи ПАО «Мегафон»: 9277449000 от 18.03.2019, согласно которой имеются соединения с абонентским номером оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» 92780552619 12.07.2018 (т.1 л.д. 88-106, 109),

-протоколом осмотра документов от 18.03.2019, согласно которому осмотрена информация полученная в ПАО «Мегафон» № 29355 от 18.03.2019, из которого следует, что 12.07.2018 в период времени с 18:12 час до 20:20 имеются соединения абонентского номера № с абонентским номером № (принадлежащий ФИО8), которая приобщена и признана вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д. 107-108),

-информацией по абонентскому номеру сотовой связи ООО «Т2 Мобайл»: № от 21.03.№ с QIWI кошельком (т.1 л.д. 136-149, 152),

-заключением эксперта № 413 от 08.02.2019, согласно которому на фонограммах разговоров, имеется голос диктора тождественный голосу Хаердинова А.Э.: в фонограмме «43071510, 18.13.18 12 Июль.wav» (73.11% высокая степень уверенности), в фонограмме «430695997, 15.42.54 12 Июль. wav» (73.32% высокая степень уверенности), в фонограмме «43163226, 15.41.23 23 Июль. wav» (56,53% средняя степень уверенности). Признаков монтажа в фонограммах разговоров: «43071510, 18.13.18 12 Июль.wav», «430695997, 15.42.54 12 Июль. wav», «43163226, 15.41.23 23 Июль. wav» представленных на диске DVD, не установлено (т.1 л.д. 180-218),

-сведениями АО «QIWI Банка» № 20155449 от 07.05.2019, согласно которым предоставлены сведения о владельце учетной записи QIWI кошелька (номер которого совпадает с абонентским номером пользователя №) с указанием отчета по вышеуказанному QIWI кошельку о том, что 12.07.2018 в 18:20 зачислена сумма 10 000 рублей, в 18:36 зачислена сумма 6 300 рублей, в 18:42 зачислена сумма 6 300 рублей на № (т.2 л.д. 81-116, 119),

-результатами оперативно розыскной деятельности, переданными в орган предварительного следствия 29.09.2018, содержащими сведения о совершении Хаердиновым А.Э. мошеннических действий в отношении ФИО8 (т. 3 л.д. 101-159, 189),

-информацией по абонентскому номеру сотовой связи ПАО «Мегафон»: № от 16.07.2018 (т.4 л.д. 192-205, 208),

-протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2019, согласно которого установлено, что платежный терминал расположен в салоне сотовой связи «Связной», расположенного по адресу: <адрес> (т.4 л.д. 210-211).

Кроме того, виновность Грязнова А.А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

В отношении потерпевшего ФИО20

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.03.2019, согласно которому у Грязнова А.А. были получены образцы голоса (т.2 л.д. 168),

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 10.04.2019, согласно которому осмотрен и прослушан СD-R диск с образцами голоса Грязнова А.А., который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т.2 л.д. 173-184),

-диском СD-R c аудиозаписями, полученными в ходе изъятия свободного образца голоса Грязнова А.Э. (т. 2 л.д. 187),

-информацией по абонентскому номеру сотовой связи ПАО «Мегафон»: 92780552619 от 13.09.2018, согласно которой имеются соединения с абонентским номером оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» №, 24.07.2018 (т.2 л.д. 220-266, 269),

-протоколом осмотра документов от 08.02.2019, согласно которому осмотрена информация полученная в ПАО «Мегафон» № 63/9063 от 13.09.2018, из которого следует, что 24.07.2018 в период времени с 09:32 час до 14:50 имеются соединения абонентского номера № с абонентским номером № (принадлежащий ФИО30о), которая приобщена и признана вещественным доказательством по уголовному делу (т.2 л.д. 267-268),

-заявлением ФИО20-о от 05.02.2019, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 24.07.2018 совершили в отношении него мошенничество, в результате чего ему был причинен материальный ущерб в размере 35330 рублей (т.4 л.д. 8),

-результатами оперативно розыскной деятельности, переданные в орган предварительного следствия 09.04.2018, содержащие сведения о совершении Грязновым А.А. мошеннических действий в отношении ФИО20-о. (т. 4 л.д. 28-37, 44),

-протоколом осмотра предметов (документов) от 10.04.2019, согласно которому осмотрены материалы ОРД «Прослушивание телефонных переговоров», а именно: сопроводительное письмо от 09.04.2019 № 3/1-1994 о направлении материалов оперативно-розыскной деятельности и направлении в СУ Управления МВД России по г. Самаре компакт-диск типа DVD-R №47 н/с; постановление о предоставлении результатов ОРД; запись разговора содержащегося на электронном – оптическом носителе DVD-R №47 н/с; стенограмма разговора содержащегося на электронном – оптическом носителе DVD-R №47 н/с, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. 4 л.д. 38-43),

-диском DVD-R № н/с с аудиозаписями, полученными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» (т. 4 л.д. 44),

-заключением эксперта № 6/52 от 28.06.2019, согласно которому на фонограммах разговоров, «43163120, 15.33.01 23 Июль.wav» (предоставленного на диске DVD-диске рег. «DVD-R №208 н/с»), «43168121, 09.34.16 24 Июль.wav» (предоставленного на диске DVD-диске рег. «DVD-R №47 н/с») имеется голос и речь Грязнова А.А., сравнительные образцы голоса и речи которого предоставлены на исследование на диске «CD-R 52X 700 MB 80 min» в файле: «rec_0005.wav.».Реплики, слова и фразы коммуниканта, обозначенного в установленном тексте дословного содержания разговора как М на СФ1, М2 на СФ2 (приложение №1 к заключению эксперта №6/52), произнесены Грязновым А.А. (т.4 л.д. 57-94),

-сведениями ПАО «Сбербанк» № 44w27 70306 от 09.07.2019, согласно которым предоставлены сведения по банковской карте № ФИО20-о, согласно которым 24.07.2018 имеются списания в 10 часов 02 минут суммы 9730 рублей, в 10 час. 08 минут суммы 6700 рублей, в 10 час. 24 минут суммы 10000 рублей, в 10 час. 25 минут суммы 8900 рублей на карту/кошелек № (т.4 л.д. 162-163, 170),

-протоколом осмотра документов от 08.07.2019, согласно которому осмотрена информация, полученная в ПАО «Сбербанк» № 44w27 170306 от 09.07.2019, из которой следует, что по банковской карте № ФИО20-о, согласно которым 24.07.2018 имеются списания в 10 часов 02 минут суммы 9730 рублей, в 10 час. 08 минут суммы 6700 рублей, в 10 час. 24 минут суммы 10000 рублей, в 10 час. 25 минут суммы 8900 рублей на карту/кошелек №, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.4 л.д. 164-169).

Кроме того, виновность Грязнова А.А. и Хаердинова А.Э. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

В отношении потерпевшей ФИО3 А.И.:

-банковскими чеками, изъятыми у ФИО3 А.И. 26.07.2018, в ходе осмотра места происшествия, проводимого в каб. № по адресу: <адрес>, подтверждающие перевод денежных средств 23.07.2018 на абонентский № (т.2 л.д. 193-197).

диском DVD-R №47 н/с c аудиозаписями, полученными в ходе изъятия свободного образца голоса Грязнова А.А. (т. 2 № л.д. 187),

-заявлением ФИО3 А.И. от 26.07.2018, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 23.07.2018 совершили в отношении неё мошенничество, в результате чего ей был причинен материальный ущерб в размере 65 000 рублей (т. 2 л.д. 190),

-протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2018, согласно в ходе осмотра, проводимого в каб. № по адресу: <адрес>, был осмотрен мобильный телефон ФИО3 А.И. и у последней изъяты банковские чеки, подтверждающие перевод денежных средств 23.07.2018 на абонентский № (т. 2 л.д. 193-197),

-информацией по абонентскому номеру сотовой связи ПАО «Мегафон»: 92780552619 от 13.09.2018, согласно которой имеются соединения с абонентским номером оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» №, 23.07.2018 (т. 2 л.д. 220-266, 269),

-протоколом осмотра документов от 08.02.2019, согласно которому осмотрена информация полученная в ПАО «Мегафон»: № от 13.09.2018, согласно которой имеются соединения с абонентским номером оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» №, 23.07.2018 (т.2 л.д. 267-268),

-информацией по абонентскому номеру сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» ПАО «ВымпелКом» № согласно которому имеются соединения 23.07.2018 с абонентскими номерами № и № (т.3 л.д. 6-93, 99),

-протоколом осмотра предметов, документов от 13.06.2019, согласно которому осмотрена информация полученная в ООО «Т2 Мобайл» № 3081 от 28.11.2018, из которого следует, что 23.07.2018 имеются соединения абонентского номера № с абонентским номером № (принадлежащий ФИО16) и абонентским номером № (принадлежащий ФИО3 А.И.) (т.3 л.д. 98),

-результатами оперативно розыскной деятельности, переданными в орган предварительного следствия 25.09.2018, содержащими сведения о совершении Хаердиновым А.Э. и Грязновым А.А. мошеннических действий в отношении ФИО3 А.И. (т. 3 л.д. 101-159, 189),

-диском DVD-R №181с с аудиозаписями, полученными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» (т.3 л.д. 189),

-информацией по абонентскому номеру сотовой связи ПАО «ВымпелКом» 89093290836 согласно которому имеются соединения 23.07.2018 с абонентскими номерами № и № (т.3 л.д. 205-216, 219),

-протоколом осмотра документов от 16.07.2019, согласно которому осмотрена информация полученная в ПАО «ВымпелКом» № ЦР-03/17224-К от 11.03.2019, из которого следует, что 23.07.2018 в период времени с 13:32 час до 18:17 имеются соединения абонентского номера № и в период времени с 15:31 час до 18:16 имеются соединения абонентского номера 8-927-05-26-19 с абонентским номером 89093290836 (принадлежащий ФИО3 А.И.), (т.3 л.д. 217-218),

-протоколом осмотра предметов, документов от 13.06.2019, согласно которому осмотрена информация полученная в ООО «Т2 Мобайл» № 1654 от 13.06.2019, из которого следует, что 23.07.2018 в период времени с 13:52 час до 15:12 имеются соединения абонентского номера № с абонентским номером 89198063035 (принадлежащий ФИО16) (т.3 л.д. 233-234),

-информацией по абонентскому номеру сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» 89198063035 согласно которой имеются соединения с абонентским номером №, 23.07.2018 (т.3 л.д. 225-232, 235),

-заключение эксперта № 6/52 от 28.06.2019, согласно которому на фонограммах разговоров, «43163120, 15.33.01 23 Июль.wav» (предоставленного на диске DVD-диске рег. «DVD-R №208 н/с»), «43168121, 09.34.16 24 Июль.wav» (предоставленного на диске DVD-диске рег. «DVD-R №47 н/с») имеется голос и речь Грязнова А.А., сравнительные образцы голоса и речи которого предоставлены на исследование на диске «CD-R 52X 700 MB 80 min» в файле: «rec_0005.wav.». Реплики, слова и фразы коммуниканта, обозначенного в установленном тексте дословного содержания разговора как М на СФ1, М2 на СФ2 (приложение №1 к заключению эксперта №6/52), произнесены Грязновым А.А. (т. 4 л.д. 57-94),

-протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2019, согласно которого установлено, что банкомат «Сбербанка России» расположен в здании ТЦ «№», расположенного по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 214-215).

Органами предварительного следствия действия Хаердинова А.Э. квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО3 А.И.) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) –как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) –как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного следствия действия Грязнова А.А. квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО3 А.И.) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО20) –как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебных прениях защитник подсудимого Грязнова А.А. –адвокат ФИО26, а также сам подсудимый Грязнов А.А. просили действия Грязнова А.А. в отношении потерпевшего ФИО20 переквалифицировать с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку потерпевший является собственником ТЦ «№» и индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является аренда и управление жилым и нежилым имуществом. И доход в 50 000 рублей, который он заявил в ходе предварительного следствия подлежит сомнению, так как данный гражданин проживает в ХМАО, где доходы отличаются от доходов других регионов РФ, при этом, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих доход ФИО20, кроме показаний самого потерпевшего.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности Хаердинова А.Э. и Грязнова А.А. в инкриминируемых им преступлениях, при этом, соглашается с позицией защитника подсудимого Грязнова А.А. –адвоката ФИО26, а также с позицией самого подсудимого Грязнова А.А., которые полагали, что действия Грязнова А.А. в отношении потерпевшего ФИО20 необходимо переквалифицировать с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как в судебном заседании не нашел своего объективного подтверждения вмененный подсудимому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший является индивидуальным предпринимателем и его материальное положение не может исчисляться лишь тем доходом, на который он указал.

Согласно ч.2 ст.159 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение

мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть, физическому лицу. По смыслу уголовного закона, мошенничество может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности, следовательно, применительно к преступлению, предусмотренному ст.159 УК РФ, для признания причиненного ущерба значительным, следует учитывать, что значительный ущерб должен быть причинен именно гражданину, как физическому лицу, на что прямо указано в диспозиции ч.2 ст.159 УК РФ.

Между тем, судом достоверно установлено, что потерпевшим по данному преступлению, является индивидуальный предприниматель ФИО20, который зарегистрирован в качестве такового в ИФНС России по Сургутскому району, в его собственности есть ТЦ «Улыбка», который он сдал в аренду представителю магазина «Монетка», соответственно указанное недвижимое имущество использовалось потерпевшим в целях получения материальной выгоды при осуществлении им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд, соглашаясь с позицией подсудимого Грязнова А.А. и его защитника, высказанной в прениях, считает необходимым исключить из обвинения Грязнова А.А. по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана в отношении ФИО20, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем действия ФИО10 подлежат квалификации по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищения чужого имущества, путем обмана.

Исходя из фактических обстоятельств дела, исследованных судом доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что умысел Хаердинова А.Э. и Грязнова А.А. в каждом случае был направлен именно на совершение в отношении вышеуказанных граждан мошенничества. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что Хаердинов А.Э., Грязнов А.А. движимые корыстными побуждениями, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим, путем обмана, разработали преступный план хищения денежных средств у граждан - сотрудников детских садов, учреждений, с использованием средств мобильной связи. При этом Хаердинов А.Э., Грязнов А.А.заранее приискали неустановленные в ходе следствия мобильные телефоны с возможностью выхода в сеть Интернет, сим-карты с абонентскими номерами, зарегистрированными на вымышленных лиц, для осуществления звонков гражданам и перевода на них похищенных денежных средств. Во исполнение своего преступного плана, Хаердинов А.Э., Грязнов А.А. представляясь, как правило, – сотрудниками МЧС, путем обмана похитили у указанных потерпевших денежные средства, которыми распорядились по своему усмотрению.

Преступления, совершенные Хаердиновым А.Э., Грязновым А.А. являются оконченными, поскольку денежные средства поступали в незаконное владение Хаердинова А.Э., Грязнова А.А. и они получили реальную возможность пользоваться и распорядиться ими по своему усмотрению.

Также судом установлено, что по каждому из преступлений преступные действия Хаердинова А.Э., Грязнова А.А. образуют совокупность преступлений; фактические обстоятельства дела и исследованные доказательства свидетельствуют о том, что каждый раз у Хаердинова А.Э., Грязнова А.А. возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах в отношении различных потерпевших.

Учитывая сумму причиненного ущерба каждому из потерпевших ФИО8, ФИО7, ФИО3 А.И. размер ежемесячного дохода каждого из указанных потерпевших, их имущественное положение, а также показания последних о причинении им преступными действиями подсудимых значительного ущерба, суд приходит к выводу о наличии по каждому из преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении указанных потерпевших квалифицирующего признака мошенничества - «с причинением значительного ущерба гражданина».

Также, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 А.И.), в действиях подсудимых полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку об этом свидетельствуют, как предварительная договоренность совершить мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с четким распределением между собой ролей в преступной группе, так и их совместные, согласованные действия, которые продолжали и дополняли друг друга, и были направлены на достижение единого преступного умысла и конечного результата - мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

Каких-либо сомнений в виновности Хаердинова А.Э., Грязнова А.А. в совершении указанных преступлений у суда не имеется, суд считает вину подсудимых доказанной и квалифицирует действия подсудимого Хаердинова А.Э: по ч.2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО3 А.И.) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) –как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) –как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и действия подсудимого ФИО10: по ч.2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО3 А.И.) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО20) –как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Вина Хаердинова А.Э. и Грязнова А.А. в совершении преступлений подтверждается, как показаниями самих подсудимых, данных ими в ходе следствия и подтвержденными в судебном заседании, так и показаниями потерпевших: ФИО7, данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании, ФИО8, ФИО3 А.И., ФИО20, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, а также показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО17, ФИО16, ФИО23, оглашенными в судебном заседании, которые суд считает необходимым принять за основу при вынесении приговора, поскольку оснований не доверять им не имеется, какие-либо причины для оговора потерпевшими подсудимых, а также для самооговора подсудимых, судом не установлены, и доказательств этому не представлено.

При этом, указанные показания подсудимых и потерпевших, свидетелей как в отдельности, так и в своей совокупности, в части изложения событий, имеющих значение для дела, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности, с заявлениями потерпевших, протоколами осмотров предметов и документов, протоколами осмотров мест происшествий, а также с иными доказательствами, оценка и анализ которых приведены выше.

Сумма и размер похищенного имущества, также нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются документально, а также не оспаривались подсудимыми как ни в ходе следствия, так и в судебном заседании.

Суд полагает, что все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Хаердинова А.Э. и Грязнова А.А. в совершении указанных преступлений.

При этом, суд приходит к выводу о том, что материалы ОРД соответствуют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку оснований полагать, что результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами, не имеется, так как оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а их результаты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

При этом, в соответствии со ст.164, ч.1 ст.176, ч.1-4, 6 ст.177 УПК РФ, материалы ОРМ осмотрены следователем в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ, о чём составлены соответствующие протоколы, а также вынесено постановление о признании и приобщении материалов ОРМ в качестве доказательств по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд, принимая во внимание положения ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

С учетом обстоятельств совершения Хаердиновым А.Э. и Грязновым А.А. преступлений и данных о их личности, суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности.

Суд учитывает, что Хаердинов А.Э. и Грязнов А.А. совершили умышленное преступление, направленные против собственности.

Также, суд учитывает и данные о личности подсудимых.

Так, Хаердинов А.Э. вину по каждому преступлению признал, раскаялся в содеянном, высказал сожаление о случившимся, публично принес извинения, высказал намерение возместить ущерб, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, страдает рядом хронических заболеваний.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Хаердинова А.Э., на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает и относит по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, принесение извинений, принятие извинений со стороны потерпевшего ФИО7, намерение возместить ущерб, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников и наличие у них хронических заболеваний, оказание помощи близким родственникам, наличие благодарственного письма, а также в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Хаердинова А.Э., суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, относит рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о мере наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом данных о личности подсудимого, принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения Хаердинову А.Э. наказания по каждому преступлению только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания, и не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку Хаердинову А.Э. назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает возможным не назначать дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 159 УК РФ.

Суд не находит оснований к обсуждению вопроса о возможности изменения категории преступлений по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку в действиях Хаердинова А.Э. имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Законных оснований для применения при назначении Хаердинову А.Э. наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

При этом, положения ч.5 ст.62 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

При назначении Хаердинову А.Э. наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч. 2,5 ст. 69 УК РФ и назначает ему наказание путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Хаердинова А.Э. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, а потому суд в соответствии с требованиями пункта «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания определяет в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ гражданские иски потерпевших ФИО7, ФИО3 А.И., ФИО8 о возмещении материального ущерба подлежат полному удовлетворению, поскольку факт причинения ущерба, размер ущерба и виновность ФИО4 в их причинении установлены в судебном заседании. Подсудимый с исками согласился.

Разрешая вопрос по мере пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ему до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Кроме того, в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, принимая во внимание, что согласно положениям ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, срок отбывания ФИО4 наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть Хаердинову А.Э. время содержания его под стражей со дня провозглашения настоящего приговора и до вступления его в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Грязнов А.А. вину в совершении двух преступлений в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившимся, принес извинения, высказал намерение возместить ущерб, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, страдает рядом хронических заболеваний.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Грязнова А.А., на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает и относит по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, принесение извинений, намерение возместить ущерб, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников и наличие у них хронических заболеваний, оказание помощи близким родственникам, а также в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Грязнова А.А., суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, относит рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о мере наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом данных о личности подсудимого, принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения Грязнову А.А. наказания по каждому преступлению только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания, и не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку Грязнову А.А. назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает возможным не назначать дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 159 УК РФ.

Суд не находит оснований к обсуждению вопроса о возможности изменения категории преступлений по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку в действиях Грязнова А.А. имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая, что преступление, совершенное Грязновым А.А. по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО20, отнесено законом к категории небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствуют.

Законных оснований для применения при назначении ФИО10 наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

При назначении ФИО10 наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ и назначает ему наказание путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО10 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, а потому суд в соответствии с требованиями пункта «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания определяет в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ гражданский иск потерпевшей ФИО3 А.И. о возмещении материального ущерба подлежит полному удовлетворению, поскольку факт причинения ущерба, размер ущерба и виновность ФИО10 в его причинении установлены в судебном заседании. Подсудимый с иском согласился.

Поскольку потерпевшим ФИО20 гражданский иск не заявлялся, суд считает необходимым разъяснить ему право на обращение с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть ФИО10 время содержания его под стражей в период с даты провозглашения настоящего приговора и до вступления его в законную силу, в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, принимая во внимание, что согласно положениям ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, срок отбывания Грязнову А.А. наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хаердинова Айназа Эмитовича признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО3 А.И.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

-по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

-по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Хаердинову А.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20.11.2020 окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Хаердинову А.Э. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Хаердинову А.Э. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей, включая срок его задержания в соответствии со ст.91 УПК РФ, то есть с 08.02.2019 года по 08.08.2019, а также время содержания его под стражей со дня провозглашения настоящего приговора, то есть с 28.06.2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, а также зачесть Хаердинову А.Э. в срок отбытия наказания по настоящему приговору, отбытый срок по приговору от 20.11.2020 в период с 13.05.2020 по 27.06.2021 включительно, с учетом положений, установленных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Хаердинова Айназа Эмитовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу:

- ФИО7 –54 000 рублей;

-ФИО8 –22 600 рублей;

Взыскать с Хаердинова Айназа Эмитовича и Грязнова Александра Андреевича, солидарно, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу:

-ФИО9–65 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

-информацию по абонентским номерам сотовой связи ПАО «Мегафон»: №, №, информацию по абонентским номерам сотовой связи ООО «Т2 Мобайл»: №, №, №, №, информацию по абонентскому номеру сотовой связи ПАО «ВымпелКом» №, сведения ПАО «Сбербанк» № от 09.07.2019, материалы ОРД «Прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру № –хранить при материалах уголовного дела.

ФИО10 признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО20) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Грязнову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 19 ноября 2020 окончательно назначить Грязнову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Грязнову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Грязнову А.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть Грязнову А.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 21.08.2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, а также зачесть Грязнову А.А. в срок отбытия наказания по настоящему приговору, отбытый срок по приговору от 19.11.2020 в период с 23.07.2020 по 20.08.2021 включительно с учетом положений, установленных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

-ФИО9–65 000 рублей.

Разъяснить потерпевшему ФИО20 его право на обращение с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

-информацию по абонентским номерам сотовой связи ПАО «Мегафон»: №, №, информацию по абонентским номерам сотовой связи ООО «Т2 Мобайл»: №, №, №, №, информацию по абонентскому номеру сотовой связи ПАО «ВымпелКом» 9093290836, сведения ПАО «Сбербанк» № № от 09.07.2019, материалы ОРД «Прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру № –хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.А.Хохрина

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2021 (1-121/2020;) от 26.03.2020

1-4/2021 (1-121/2020;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица